- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-575-1922-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. B. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 27 d. nutarties H. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 27 d. nutartimi H. B. skundo netenkino ir Molėtų rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimą, kuriuo H. B. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 6 d. padarymą buvo nubaustas 1500 litų bauda, paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
H. B. 2006 m. liepos 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį. Prašyme dėl termino atnaujinimo H. B. nurodė, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad sirgo, virusine infekcija, kuri komplikavosi pleuritu, jis pats yra gydytojas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 str. nustatyta, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šioje byloje terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas.
To paties įstatymo 127 str. 2 d. nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teisminėje praktikoje svarbiomis priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios rūpestingam ir atidžiam asmeniui, norinčiam paduoti skundą, objektyviai sukliudo tai padaryti ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas H. B. nutarties nuorašą išsiuntė operatyviai – per dvi dienas (b.l. 56).
Byloje nėra objektyvių duomenų, kad H. B. laikotarpyje nuo 2006 m. kovo 27 d. iki 2006 m. balandžio 8 d. (kuomet jis pirmą kartą kreipėsi su apeliaciniu skundu) sirgo ir dėl objektyvių priežasčių skundo nepadavė laiku. H. B. teiginiai apie ligą nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir nėra pakankami konstatuoti, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių.
Teismas vertina, kad H. B. terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, bet dėl savo pasirinkto elgesio, t.y. H. B. apeliacinį skundą dėl paminėto nutarimo pateikė praleidęs terminą ne dėl svarbių priežasčių. Todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 str. 3 d. 1 p. teisėjų kolegija,
nutaria:
H. B. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 27 d. nutarties atmesti.
H. B. apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.