- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-52-60-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. Č.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Teisėja Aurelija Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7
Kaunas, 2007 m. sausio 11 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam A. Č., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2006 m. kovo 28 d. apie 20 val., svečiuodamasis J. V. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė pastarajai priklausantį 577,50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 6021“ su „Tele-2 pildyk“ SIM kortele.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jo padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, žala atlyginta. Jis taip pat nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prižiūri neįgalią motiną, lanko kursus, į kuriuos jį pasiuntė Darbo birža, taip pat mano, kad gali pasitaisyti be laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestinas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis prašo apeliacinės instancijos teismo sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nors baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos ir alternatyvios bausmės-viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas- teismas nuosprendyje argumentavo, kodėl skiria sankcijoje numatytą bausmės rūšį, laisvės atėmimą. O būtent, naują nusikaltimą nuteistasis padarė būdamas anksčiau keturis kartus teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus vėl padaro tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. Laikytina, kad paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Nors teismas nuosprendyje nepasisakė, kodėl neatidėjo paskirtos bausmės vykdymo, teismo sprendimas yra teisingas. A. Č. praeityje teistas keturis kartus, vieną kartą jam skirta bauda, tris kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Du kartus naujus nusikaltimus, tame tarpe pastarąjį, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. Č. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Esant tokioms aplinkybėms, negalima manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.