- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- e2-829-372/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities VPK dėl viešojo pirkimo Nr.397512, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Automagija“, išvadą teikianti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo: 1) panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2018-10-23 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Tomadas“ pretenziją bei nutraukti Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 397512); 2) įpareigoti atsakovą Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tęsti Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 397512).
2. Ieškovė UAB „Tomadas“ dalyvavo Šiaulių apskrities VPK 2018-08-28 paskelbtame Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) supaprastintame atvirajame konkurse (pirkimo Nr. 397512) bei teikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai. 2018-09-18 atsakovo pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 6532823 ieškovė buvo informuota apie tai, jog jos pasiūlyta kaina mažiausia iš visų pasiūlymus teikusių tiekėjų.
3. Atsakovas paprašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Ieškovė atsakovo nustatytu terminu (2018-09-24) pateikė itin detalų neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kuris atsakovui buvo priimtinas. Tačiau 2018-09-28 CVP IS sistemoje Nr. 6560700 ieškovė buvo informuota, jog atsakovo viešojo pirkimo komisija, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 18 punkto 1 dalimi nustatė, kad tiekėjos UAB „Tomadas" pateiktas pasiūlymas yra nepriimtinas, nes jis neatitinka perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Vadovaujantis Konkurso sąlygų 86.4 p. nuostatomis atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą bei informavo, jog, remiantis VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, pirkimo procedūra yra baigta. Vėliau pretenzija buvo pripažinta pagrįsta ir procedūros vyko toliau.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu, sprendimas nutraukti Konkurso procedūras yra nepagristas ir neteisėtas. Atsakovas jį grindžia VPĮ 29 str. 3 d. nuostata – atsiradus aplinkybėms, kurių tariamai nebuvo galima numatyti: tiekėja UAB „Automagija“ sutarties galiojimo laikotarpiu atsiuntė raštą, kuriame nurodo, jog toliau vykdys transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) sutartis. Komisija, prieš pradėdama pirkimą, negalėjo numatyti šių aplinkybių, todėl buvo nutrauktos pradėto pirkimo procedūros. Tokia atsakovo argumentacija yra tik deklaratyvi ir prieštarauja jo paties veiksmams tiek iki ginčo Konkurso paskelbimo, tiek Konkurso procedūrų vykdymo metu, kadangi nėra ir niekada nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, kurių atsakovas, organizuodamas pirkimą, negalėjo numatyti.
5. Atsakovo vykdyto analogiškų paslaugų viešojo pirkimo pagrindu tarp jo ir trečiojo asmens 2017-08-29 buvo sudarytos keturios viešojo pirkimo sutartys paslaugų teikimui skirtingose Šiaulių apskrities savivaldybėse, kurios visos įsigaliojo 2017-10-03 ir galiojo iki 2018-10-02. Vėliau jos galėjo būti pratęstos 2 (du) kartus po 12 mėnesių (iki bendro trejų metų termino). Apie Sutarčių galiojimo nepratęsimą Paslaugos gavėjas informuoja Paslaugos teikėją prieš protingą terminą. Paslaugos gavėjo sprendimas nepratęsti Sutarties galiojimo termino yra išimtinė jo teisė. Paslaugos teikėjas, pasirašydamas Sutartį, pripažįsta šią išimtinę Paslaugos gavėjo teisę ir įsipareigoja jos neginčyti. Vadinasi, vėliausiai 2018-10-02 atsakovas su buvusiu tiekėju privalėjo raštu susitarti dėl šių sutarčių pratęsimo, o priedus prie sutarčių išviešinti CVP IS sistemoje, kaip yra įpareigojusi Viešųjų pirkimų tarnyba. Visų aukščiau nurodytų sutarčių 15 p. numato, jog viena iš šalių savo iniciatyva gali nutraukti sutartį anksčiau laiko tik raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius arba prieš vieną mėnesį, jeigu sutartis nutraukiama dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
6. CVP IS sistemoje atsakovo 2018-08-28 paskelbtas skelbimas apie ginčo konkursą patvirtina faktą apie vienos iš aukščiau nurodytų sutarčių šalies aiškiai išreikštą valią nepratęsti viešojo pirkimo sutarčių. Priešingu atveju nebūtų jokio objektyvaus ir logiškai paaiškinamo pagrindo atsakovui organizuoti ginčo konkursą apskritai. Ieškovės duomenimis, būtent buvęs tiekėjas iniciavo nurodytų sutarčių pabaigą (arba nepratęsimą).
7. Tolimesnė Konkurso vykdymo eiga – pasiūlymų eilės sudarymas, prašymas ieškovei pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, ieškovės pasiūlymo atmetimas dėl tariamo neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, ieškovės pretenzijos tenkinimas ir pirkimo procedūrų atnaujinimas, papildomos informacijos prašymas iš ieškovės ir galiausiai – sprendimas dėl Konkurso nutraukimo aiškiai paneigia deklaratyvius atsakovo teiginius apie tariamai nenumatytas aplinkybes, dėl kurių yra būtina nutraukti pirkimo procedūras, juolab — pirkimo stadijoje, kuomet yra belikęs formalumas pasirašyti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovo nuoseklūs veiksmai nuo pat skelbimo apie Konkursą (2018-08-28) aiškiai patvirtina, jog atsakovas ne tik siekė vykdyti pirkimą, tačiau jį faktiškai ir įvykdė – sudarė pasiūlymų eilę (t. y. faktiškai nustatė Konkurso laimėtoją, kurio pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų kvalifikacinius reikalavimus).
8. Visų keturių 2017-08-29 tarp atsakovo ir buvusio tiekėjo UAB „Automagija“ pasirašytų analogiškų paslaugų viešojo pirkimo sutarčių galiojimas bet kokiu atveju pasibaigė 2018-10-02 ir šių sutarčių galiojimas niekaip negalėjo būti teisėtai pratęstas. Iš ieškinyje nurodytos Konkurso vykdymo eigos matyti, jog atsakovas po 2018-10-02 toliau aktyviai tęsė Konkurso procedūras: (i) 2018-10-05 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 6581944 atsakovas ieškovę informavo apie patenkintą jos pretenziją bei atnaujintas pirkimo procedūras; (ii) 2018-10-12 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 660081 ieškovė buvo informuota apie pirkimo procedūrų nutraukimą VPĮ 29 str. 3 d. nuostatų pagrindu; (iii) 2018-10-23 pranešimu CVP IS sistemoje Nr. 6629929 atsakovas informavo ieškovę apie sprendimą atmesti jos 2018-10- 15 pretenziją (t. y., apie priimtą sprendimą).
Atsiliepimas
9. Atsakovas sprendime nurodo, jog tiekėjas UAB „Automagjia“ sutarties galiojimo laikotarpiu atsiuntė raštą, kuriame nurodo, jog toliau vykdys transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijose sutartis.
10. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimais, tuo atveju, jei perkančioji organizacija sudaro sutartį 12 mėnesių laikotarpiui su galimybe ją pratęsti dar 12 mėnesių laikotarpiui, CVP IS perkančioji organizacija turi viešinti sutarties pakeitimus. Sutarties pratęsimas taip pat yra laikomas sutarties pakeitimu, kuris privalo būti paviešintas. Ieškovė pažymi, jog šio ieškinio teikimo dieną duomenų CVP IS sistemoje apie atsakovo ir buvusio tiekėjo sudarytus raštiškus susitarimus dėl 2017-08-29 analogiškų paslaugų viešojo pirkimo sutarčių pratęsimo, kaip yra išaiškinusi Viešųjų pirkimų tarnyba, nėra.
11. Buvęs tiekėjas šiuo metu atsakovui paslaugas teikia neteisėtai. Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog šiai dienai buvęs tiekėjas UAB „Automagija“ atsakovui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) paslaugas teikia ne tik nesant galiojančių sutarčių, tačiau faktiškai ir be viešojo konkurso. Ieškovė nurodė aplinkybes dėl 2017-08-29 atsakovo ir buvusio tiekėjo sudarytų keturių viešojo pirkimo sutarčių pabaigos ir savalaikio jų nepratęsimo. Dėl šios priežasties ieškovė, siekdama viešo intereso apsaugos, prašo teismo peržengti ieškinio ribas bei atsakovo ir buvusio tiekėjo sudarytą sandorį, kurio pagrindu atsakovui yra teikiamos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) paslaugos, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ex officio (CK 1.78 str. 5 d.), taikant tokio sandorio negaliojimo padarinius.
12. Atsakovas neracionaliai naudoja biudžeto lėšas. Ginčo Konkurso atveju akivaizdu, jog atsakovas, kaip biudžetinė įstaiga, ne tik piktnaudžiauja teise, tačiau savo veiksmais taip pat neracionaliai naudoja biudžeto lėšas ir kitus žmogiškuosius bei finansinius išteklius. Akivaizdu, jog ne tik vykdytos ginčo Konkurso procedūros, tačiau ir tolimesni veiksmai iš buvusio tiekėjo toliau neteisėtai perkant paslaugas yra nesuderinami su biudžetinės įstaigos veiklos skaidrumu. Atsakovas paslaugą pagal nebegaliojančias 2017-08-29 viešojo pirkimo sutartis tebeperka ne tik neteisėtai, tačiau ir brangiau, nei paslaugos kainą atsakovui ieškovė pasiūlė ginčo Konkurse.
13. Atsakovo elgesys ginčo Konkurso atveju laikytinas nesąžiningu, kadangi pati Konkurso eiga ir tendencingi atsakovo veiksmai aiškiai byloja apie vengimą bet kokia kaina išvengto viešojo pirkimo sutarties pasirašymo su mažiausią paslaugos kainą pasiūliusia ieškove. Atsakovas nuo pat pradžių dėjo pastangas ieškovę pašalinti iš tolimesnių pirkimo procedūrų – tai patvirtina atsakovo reikalavimas ieškovei pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą (ką ieškovė sėkmingai padarė), vėliau (2018-09-28) atsakovo sprendimas ieškovės pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose numatytų kvalifikacijos reikalavimų dėl absurdiškų priežasčių, pirkimo procedūrų laikymo baigtomis VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. nuostatų pagrindu. Ieškovei pateikus pretenziją ieškovės pasiūlymas staiga vėl tapo atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, atsakovas atnaujino pirkimo procedūras, tačiau tuomet „<...> atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki pradedant pirkimų, t, y. perkančiajai organizacijai nebėra poreikio atlikti pirkimą tokių paslaugų įsigijimui“. Kadangi atsakovas išnaudojo formalias teisines priemones ieškovės pašalinimui iš pirkimo procedūrų ir tikslo pasiekti nesugebėjo, likęs vienintelis būdas šioje pirkimo stadijoje išvengti viešojo pirkimo sutarties pasirašymo buvo tik pirkimo procedūrų nutraukimas, prisidengiant formaliu VPĮ 29 str. 3 d. nuostatų pagrindu.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškinį ir tripliku atsakovas Šiaulių apskrities VPK prašo ieškinį atmesti. Jis nurodo, kad 2018 m. gegužės 8 d. Šiaulių apskrities VPK buvo gautas UAB „Automagija“ raštas Nr. 40-Cl-50-(1.19) „Dėl sutarčių galiojimo terminų nepratęsimo“, kuriuo atsakovas informuotas apie 2017 rugpjūčio 29 d. sudarytų sutarčių dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir jų gojimo (duomenys neskelbtini) nepratęsimą. Dėl to buvo inicijuota šių paslaugų pirkimo procedūra (2018-08-03 pirkimo paraiška Nr. 40-IL-l 1585-( 1.38E)).
15. 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytų Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (duomenys neskelbtini) teritorijoje sutarčių, kurių registracijos 40-ST2-87-(1.32), 40-ST2-88-(l.32), 40-ST2-89-(l.32), 40-ST2-90-(l.32), 14 punkte buvo numatyta, kad sutartis galioja iki 2018 m. spalio 2 d. su galimybe pratęsti ją du kartus po 12 mėnesių. Kadangi iki šių sutarčių pasibaigimo nebuvo baigtas viešasis pirkimas (pirkimo Nr. 397512), 2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apskrities VPK ir UAB „Automagija“ pasirašytas susitarimas dėl sutarčių pratęsimo iki 2018 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities VPK 2018 m. spalio 10 d. gavo iš UAB „Automagija“ raštą Nr. 40- J915-(1.19K), kuriuo pastaroji informavo, jog pratęsia 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas sutartis, o raštą Nr. 1805/03.1 „Dėl sutarčių galiojimo terminų nepratęsimo“ anuliuoja. Atsižvelgiant į tai, 2018 m. spalio 11 d. posėdžio metu Viešųjų pirkimų komisija nusprendė, remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, nutraukti pradėtas pirkimo Nr. 397512 procedūras, nes išnyko poreikis pirkimo objektui. 2018 m. spalio 15 d. UAB „Automagija išsiųstas raštas Nr. 40-S-32048-(1.19E) su patvirtinimu apie sutarčių galiojimo laikotarpio pratęsimą vieneriems metams, t. y. iki 2019 m. spalio 3 d.
16. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje yra numatyta perkančiosios organizacijos teisė bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais.
17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, perkančioji organizacija negalėjo numatyti, jog UAB „Automagija“ nuspręs anuliuoti savo raštą ir pratęs paslaugų teikimą. 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos sutartys nebuvo pasibaigusios, priežasčių, dėl ko šias sutartis paslaugų gavėjas (Šiaulių aps. VPK) galėtų nutraukti, nebuvo, todėl jos pratęstos iki 2019 m. spalio 3 d. Ieškovė teigia, jog tinkamas pasiruošimas konkursui reikalavo daug tiek finansinių, tiek žmogiškųjų išteklių ir ji patyrė realių finansinių nuostolių. Tačiau ši UAB „Tomadas“ pareikšta pretenzija yra nepagrįsta, nes jau prieš teikdama pasiūlymą, ieškovė susipažino su pirkimo sąlygomis ir jų 55 punkte aiškiai buvo įtvirtinta nuostata, jog „Perkančioji organizacija jokiomis aplinkybėmis neprivalo atlyginti galimų nuostolių tiekėjams <...>. Skelbimas apie pirkimą ar kvietimas pateikti pasiūlymą neįpareigoja perkančiosios organizacijos dalyvių atžvilgiu vykdyti pradėtą viešąjį pirkimą“. Tad ieškovei buvo žinomos aplinkybės, jog jokie galimi nuostoliai tiekėjams nebus atlyginami.
18. UAB „Tomadas“ teigia, jog perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti konkurso procedūras argumentacija yra tik deklaratyvi, 2017-08-29 pasirašytų sutarčių galiojimas pasibaigė 2018-10-02 ir jos niekaip negalėjo būti teisėtai pratęstos, CVP IS sistemoje nėra išviešinta apie sutarčių pratęsimą. Atsakovas nesutinka, kad CVP IS sistemoje reikėjo papildomai išviešinti sutarčių galiojimo termino pratęsimą. VPĮ 86 straipsnio 9 dalyje reglamentuota perkančiosios organizacijos prievolė išviešinti laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, o VPĮ 89 straipsnyje numatytos pirkimo sutarties keitimo sąlygos jų galiojimo laikotarpiu. Atsakovas mano, jog sutarties galiojimo termino pratęsimas nėra sutarties pakeitimas, be to, CVP IS sistemoje yra duomenys, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytų sutarčių galiojimo data yra 2020-10-02. Tad ieškovės argumentai, kad buvęs tiekėjas šiai dienai neteisėtai teikia paslaugas Šiaulių aps. VPK, yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.
Šalies argumentai
19. Ieškovė nurodo, jog iš konkurso eigos, priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų aiškėja, jog būtent jos pasiūlymo kaina pirkime yra mažiausia ir atsakovas viešojo pirkimo sutartį privalo sudaryti išskirtinai tik su UAB „Tomadas“. Pažymėtina, jog teismui panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą ir grąžinus šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, dar nereiškia, jog ieškovė būtų paskelbta pirkimo laimėtoja, nes pirkimo procedūra nutraukta nebaigus tiekėjo pateikto pasiūlymo vertinimo procedūros, atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl ginčo esmės.
20. Teismas nustatė, kad ieškovė dalyvavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-08-28 paskelbtame Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) supaprastintame atvirajame konkurse (pirkimo Nr. 397512). Perkančioji organizacija 2018-09-18 paprašė pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, o 2018-09-24 dėl jos abejonių nebekilo. 2018-09-28 atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų bei informavo, kad pirkimo procedūra yra baigta.
21. Dėl šio viešųjų pirkimų komisijos sprendimo 2018-10-05 ieškovė pateikė pretenziją. Atsakovė su pretenzija sutiko, atnaujino pirkimo procedūras ir pareikalavo iš ieškovės papildomų dokumentų. 2018-10-12 atsakovas informavo ieškovę, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu yra nutraukiamos pirkimo procedūros, kadangi atsirado aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti – paslaugas toliau ėmė teikti trečiasis asmuo, pareiškęs norą sutartį pratęsti dar vieneriems metams iki 2019 m. spalio 3 d.
Dėl teisės nutraukti pradėtas procedūras
22. Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, nurodyta teisės norma įtvirtina du pradėtų pirkimo procedūrų nutraukimo atvejus: 1) perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti; 2) perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
23. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką perkančioji organizacija gali nutraukti procedūras tik nustačius šias sąlygas: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedūros nutraukimo (sutikimas nereikalingas dėl neskelbiamų derybų būdu atliekamo pirkimo ir dėl supaprastintų pirkimų); 3) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmosios dvi sąlygos yra formaliosios, trečioji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).
24. Pažymėtina, kad VPĮ 7 straipsnio nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, yra ir turėtų būti objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo. Kita vertus, šios nuostatos kvalifikuotinos kaip išimtinės, aiškintinos ir taikytinos siaurai. Pradėjus pirkimo procedūras, gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebuvo pasiektas.
26. Teismas pažymi, kad perkančiosios organizacijos sprendimas skelbti viešąjį pirkimą negali būti savitikslis. Nenumatytos aplinkybės sąlyga yra vertinamoji, o VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos ir teismų praktikos reikalas. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas ir jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
25. Kaip matyti iš atsakovo 2018-10-12 pranešimo, ieškovė buvo informuota, kad yra nutraukiama viešojo pirkimo procedūra (el .b. 1 t., b. l. 35), nes perkančiajai organizacijai nebeliko poreikio pirkti paslaugas. Trečiasis asmuo UAB „Automagija“ kreipėsi į atsakovą, prašydama anuliuoti savo raštą Nr.1810/03.1 (el. b. 1 t., b. l. 150), kuriuo 2018-05-03 atsakovui per protingą terminą buvo pranešęs apie sutarčių galiojimo nepratęsimą (el. b. 1 t., b. l. 119). Vėliau 2018-10-02 Susitarimu dėl sutarčių pratęsimo terminas buvo pratęstas iki 2018-10-15 (el. b. 1 t., b. l.180). Byloje yra atsakovo atsakymas į trečiojo asmens raštą, kuriame užfiksuota, jog atsakovas sutinka pratęsti visų 4 sutarčių galiojimo laikotarpį iki 2019-10-03 (el. b. 1 t., b. l. 116–117).
26. Kaip matyti iš bylos dokumentų, gavęs tiekėjos UAB „Automagija“ pranešimą, kad ji paslaugas tieks tik iki 2018-10-02 ir neketina sutarčių pratęsti dar vieneriems metams, atsakovas buvo priverstas skelbti naują supaprastintą atvirą konkursą „Dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini)“ (el. b. 2 t., b. l. 32–34). Atsakovės viešojo pirkimo komisija protokole 2018-09-14 užfiksavo, kad yra gauti du tiekėjų pasiūlymai – UAB „Tomadas“ ir UAB „Osvalda“ (el. b. 2 t., b. l. 37–39).
27. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nutraukė pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, ir toks jos veiksmas negali būti vertinamas kaip iki galo protingas, sąžiningas ir skaidrus. Apie tai, kad UAB „Automagija“ realiai nebeketino dalyvauti konkurse kaip tiekėja, matyti iš UAB „Osvalda“ subtiekėjo sąrašo, kuriame ji buvo paminėta kaip subtiekėja (el. b. 2 t., b. l. 44–47). Iš visos veiksmų eigos matyti, kad perkančioji organizacija bet kokiu teisėtu būdu siekė eliminuoti ieškovę iš konkurso, net pratęsdama sutartį su UAB „Automagija“, kai jau paaiškėjo, jog UAB „Osvalda“ siūloma paslaugų kaina viršija galimą atsakovės biudžeto dydį. Teismas pažymi, kad ieškinyje yra lentelė, kurioje yra duomenys, nurodantys, jog ir pačios UAB „Automagija“ kainos yra žymiai didesnės, nei siūlomos ieškovės. Turint omenyje, kad trečiasis asmuo nuo 2018-05-03 informavo, kad sutarčių nepratęs, atsakovė buvo visiškai laisva nuo kokių nors įsipareigojimų trečiajam asmeniui. Tokiu atveju tapo nesuprantamas atsakovo neūkiškumas, naudojant biudžeto lėšas.
28. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija iš esmės nepagrįstai pripažino, kad trečiasis asmuo turėjo teisę toliau teikti paslaugas atsakovui, nepriklausomai nuo to, kad jau vyksta kitas konkursas, kurį galimai gali laimėti kiti asmenys. Teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo, dalyvavęs visame paslaugų teikime nuo pat 2017 m. spalio 2 d. iki šiol, tikrai žinojo realią situaciją ir jo siekis toliau tęsti paslaugų tiekimą nebuvo siurprizinis įvykis, leidžiantis UAB „Automagija“ grįžti į šių paslaugų teikimo ratą. Perkančioji organizacija neturėjo suteikti šiam tiekėjui prioriteto, juolab, kad nebaigus visų paslaugų pirkimo procedūrų ir konkursą nutraukus VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, buvo aiškiai matyti, jog ieškovės pasiūlymas buvo gerokai patrauklesnis kainos prasme. Šią aplinkybę pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje.
29. Teismas pripažįsta, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens pratęstos sutartys ne tik pažeidė viešąjį interesą gauti atsakovui paslaugas už optimaliausią kainą, bet ir jos veiksmais buvo apriboti ir tiekėjų teisėti lūkesčiai dėl pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir (ar) skaidrumo principai. Iš bylos medžiagos teismas sprendžia, kad ieškovės atžvilgiu buvo daromi trukdžiai dalyvauti konkurse. Net kelis kartus buvo teikiamos ieškovės pretenzijos, kurias pati perkančioji organizacija vėliau tenkino (el. b. 1 t., b. l. 25–42). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovas privalo toliau tęsti konkursą ir baigti jį kitu pagrindu, o ne VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Kolegialių institucijų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje yra 3,44 Eur, t.y ., didesnė nei 3 Eur, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybės naudai priteistinos (CPK 92 str.).
31. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį 788 Eur, todėl ši suma turi būti priteisiama iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 423⁹ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2018-10-23 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Tomadas“ pretenziją bei nutraukti Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 397512).
Įpareigoti atsakovą Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tęsti Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 397512).
Priteisti iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 190521648, buveinė (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Tomadas“ (įmonės kodas 3023089 32, buveinė (duomenys neskelbtini)) 788 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 190521648, buveinė (duomenys neskelbtini)) 3,44 Eur (tris eurus keturiasdešimt keturis centus) valstybei.
Sprendimas 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.