Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-05-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 181 str. 1 d., bei 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016-06-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi M. S. papildomai paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančiose pataisos programose 8 (aštuonis) mėnesius nuo nutarties gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-11-01, apie 2.21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje- kavinėje „Sandėlis by Volfas Engelman“, esančioje Muziejaus g. 8, elgdamasis iššaukiančiai ir konfliktiškai šokių salėje, greta šokančiam asmeniui nuėmė kepurę, dėl ko tarp jo ir pastarojo įvyko konfliktas bei susistumdymas, o E. Š. priėjus prie M. S. iš nugaros ir bandant jį išskirti su kitu konfliktuojančiu asmeniu, baro lankytojų akivaizdoje pargriovė E. Š. ant grindų ir tyčia du kartus kumščiu smogė jam į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. Š. fizinį skausmą ko pasekoje buvo sugadinti nukentėjusio akiniai – 200 eurų vertės. Tęsdamas savo įžūlius veiksmus M. S. bandė suduoti smūgius ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

2016-11-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: atsidarius filmuotą medžiagą, matyti, kad filmuojama kavinės klubo salė, matyti staliukai, šokantys klubo lankytojai, priekyje baras. Filmavimo pradžioje užfiksuotas laikas 02.02 val. Iki 02.21 val. jokių su byla susijusių įvykių nesimato. 02.21 val. užfiksuota, kad M. S. šoka netoli staliuko, netoli jo šoka vaikinas, kuris ant galvos yra užsidėjęs kepurę, jis šoka nusisukęs nuo filmavimo kameros. Matyti, kad M. S. šokdamas nuima nuo vaikino galvos kepurę ir ją užsideda ant savo galvos. Vaikinas iš karto nuima nuo M. S. galvos kepurę ir užsideda ant savo galvos. Po to, M. S. lyg draugiškai suduoda vaikinui per nugarą, vaikinas lyg draugiškai pastumia M. S.. Matyti, kad jie kažką kalbasi. Tuo metu atsistoja A. D., kuri sėdėjo prie staliuko, esančio greta jų ir atsistoja į tarpą tarp vaikino su kepure ir M. S., matyti, kad mergina juos skiria. Tuo metu M. S. suduoda kumščiu vaikinui su kepure ir A. D. atsitraukia. Viskas vyksta tarp staliuko ir kolonos. Matyti, kad E. Š. ateina link konfliktuojančių vaikinų, jie konfliktuoja ant tako ir trukdo E. Š. praeiti. Matyti kaip E. Š. iš už nugaros suima M. S. ir prispaudžia jį prie kolonos. Po to, M. S. jėga pargriauna E. Š. ant grindų ir jam gulinčiam suduoda du smūgius kumščiu. Sudavęs smūgius, M. S. atsitraukia ir savo judesiais toliau provokuoja vaikiną su kepure. Matyti, kad M. S. nenusiramino ir toliau ketina muštis, jis kelis kartus spiria vaikinui su kepurę ir prasideda muštynės, kurias greitai pertraukia klubo lankytojai. Tuo metu kažkoks vaikinas paduoda ranką E. Š. ir padeda jam atsistoti. Matyti, kad klubo lankytojai M. S. veda link išėjimo, paskui juos eina ir E. Š.. Visas įvykis trunka apie 1,5 minutės. (b.l. 26-27)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu M. S. pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad būdams neblaivus klube „Sandėlis by Volfas Engelman“ sudavė E. Š. smūgius, sugadino jo akinius, aplinkui buvo daug žmonių. Nukentėjusysis E. Š. patvirtino kaltinamojo parodymus ir įvykio aplinkybes, papildydamas, kad savo iniciatyva norėjo išskirti klube konfliktavusius asmenis. Teismui nėra pagrindo abejoti nei išsamiais nukentėjusiojo, nei kaltinamojo parodymais, kadangi juos iš esmės patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai- liudytojos A. D. parodymai, kompaktinio disko, kuriame užfiksuotas įvykis apžiūros protokolas, daiktai- E. Š. akiniai, ant kurių matyti apgadinimų.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neblaivus M. S. nakties metu, viešoje vietoje – naktiniame klube, kuriame tuo metu buvo daug pašalinių asmenų- lankytojų, E. Š. priėjus prie M. S. iš nugaros ir bandant jį išskirti su kitu konfliktuojančiu asmeniu, baro lankytojų akivaizdoje jį pargriovė ir tyčia du kartus kumščiu smogė jam į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. Š. fizinį skausmą ko pasekoje buvo sugadinti nukentėjusio akiniai. Tęsdamas savo įžūlius veiksmus M. S. bandė suduoti smūgius ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. S. būdamas neblaivus tokiu savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu viešo renginio metu, demonstravo nepagarbą visuomenei bei realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, savo veiksmais peržengė privataus konflikto ribas. Kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo įžūliu elgesiu – pašalinių klubo lankytojų akivaizdoje savo veiksmais tyčia provokuodamas konfliktą su kitu asmeniu, ir to pasekoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam, kuris bandė juodu išskirti – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo, tyčia pasirinko tokį veikimo būdą.

Tokie M. S. veiksmai kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., bei 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (2:1). Vertinant M. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis 10 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas (b.l. 60, 62). Pažymėtina, kad M. S. 2015-05-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 181 str. 1 d., bei 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs.

BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl teismas jį vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Be to, jis 10 kartų baustas už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (nepilnamečių chuliganizmas, kelių eismo taisyklių pažeidimai, neteisėtas narkotinių medžiagų vartojimas, smulkusis svetimo turto pagrobimas). Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ar areštas – yra per švelnios. Įvertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, jam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį.

Tačiau įvertinus tai, kad M. S. yra jauno amžiaus (gim. 1995 m.), savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, proceso metu atsiprašė nukentėjusiojo E. Š., atlygino jam padarytą turtinę žalą, duomenų apie kitus jo atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus nepateikta, kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, siekia integracijos į visuomenę, jo padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o tam daugiau pakenktų. Teismo posėdžio metu M. S. patikino, kad nusikaltimą padarė tik dėl alkoholio, kurio buvo nevartojęs jau ilgą laiką ir tai teismo vertinimu yra daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė nepalankiai susiklosčius situacijai, todėl pakartotinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Visgi siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. S. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat M. S. paliktini 2015-05-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas įpareigojimas- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei iš dalies 2016-06-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi skirtas įpareigojimas- dalyvauti elgesį keičiančiose pataisos programose (sutrumpinant nustatytą terminą).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

M. S. laikinai sulaikytas nebuvo, 2016-11-10 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 25) paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Akiniai, paimti iš nukentėjusiojo E. Š., šio prašymu nuosprendžiui įsiteisėjus jam gražintini (BPK 394 str. 1 d. 5 p.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-11-15 pažymą Nr. NTP-7-12301 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant– paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. S.:

-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

-per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-tęsti mokslą;

-dalyvauti elgesį keičiančiose pataisos programose 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Akinius, paimtus iš nukentėjusiojo E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus jam gražintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.