Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui L. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo L. B. 470,17 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015 m. kovo 27 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl atsakovo L. B., vairavusio transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo 470,17 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 470,17 draudimo išmoką ir raštu kreipėsi į atsakovą L. B. reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir liko skolingas 470,17 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gegužės 23 d. asmeniškai (b. l. 29). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2015 m. kovo 27 d. dėl atsakovo L. B. kaltės įvyko eismo įvykis (b. l. 5, administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 17 d. nutarimas). Įvykio metu L. B. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto įvykio metu buvo apgadinta A. B. transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai padaryta 470,17 Eur materiali žala (b. l. 14-19). Kadangi transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 15), vadovaujantis TPVCAPDĮ nuostatomis AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 470,17 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 19) ir vadovaujantis TPVCAPDĮ 23 straipsniu, įgijo teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – L. B..

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti sumokėtą 470,17 Eur žalos atlyginimą (b. l. 20, 21), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino žalos sumokėjimą ieškovui byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 470,17 Eur skolą iš atsakovo, tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 470,17 Eur skola, bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 3 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 470,17 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt eurų 17 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.