Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neįgalusis (nustatytas 40 proc. darbingumo lygis), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V., mušdamas, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė šalia stovinčiam L. P. į veidą, dėl ko jis nugara griuvo ant žemės savo galva atsitrenkdamas į betoninę laiptų aikštelę, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nuo žemės atsistojusiam L. P., kuris rankomis dengėsi veidą, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė į rankas, t.y. tokiu būdu nukentėjusiajam L. P. padarė kraujosruvas apatiniuose vokuose, skeveldrinį nosies kaulų lūžimą su poslinkiu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 20 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laiptinėje išgirdo triukšmą ir išėjo pažiūrėti kas vyksta. Jis tuo metu buvo neblaivus, nes prieš įvykį namuose turėjo svečių, vartojo alkoholį. Išėjęs į laiptinę joje matė stovintį kaimyną L., kaimynę O. ir dar vieną jam nepažįstamą moterį. Su jais apsižodžiavo, jis L. klausė ar šis beldėsi į jo buto duris. Gali būti, kad jis, t.y. įtariamasis A. V., L. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis su L. P. apsistumdė, gali būti, kad jis L. kumščiu penkis kartus sudavė į galvą, dėl girtumo nepamena, tiksliai smūgių skaičiaus nežino. Kažkuriuo metu iš antro aukšto atėjo kažkoks kaimynas, bet tada jį, t.y. A. V., į butą pasikvietė žmona. Pamena, kad ant laiptų stovėdamas L. jam rodė gestą sukdamas rankoje pirštus, tarsi prašydamas iš jo pinigų. Su kaimynu L. P. jis konfliktuoja, nes šis jį nuodija nuodingomis medžiagomis, jas neaiškiu būdu skleisdamas į jo butą. Jis nenori būti teisiamas, geranoriškai žada atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (b.l. 68-69,72, 74).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 7-9), tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), nukentėjusiojo L. P. parodymais (b.l. 12, 14, 20), liudytojų L. S., O. B., A. G., V. V. apklausų protokolais (b.l. 55, 57, 59, 61) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis išgėrė du butelius alaus, po ko išėjo į laiptinę ir laiptinėje šalia savo buto Nr. 1 durų šnekėjosi su sutikta kaimyne O. B. bei jos drauge L. Iš buto Nr. 2 išėjo kaimynas A. V., kuris ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Po paskutinio smūgio jis nugriuvo ant nugaros galva trenkdamasis į laiptų aikštelę. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atsistojęs rankomis dengėsi veidą, o A. V. jam ne mažiau penkis kartus smūgiavo į veidą, bet nepataikė. Iš antro aukšto laiptais nusileido kaimynas Artūras, kuris jam padėjo lipti į antrą aukštą. Įvykio metu šalia buvusios O. B. ir L. šaukė A. V. baigti mušti. Įvykio metu į laiptinę buvo išėjusi A. V. žmona, kuri O. B. ir L. keikė. O. B. iškvietė policiją. Atvykę medikai L. P. išvežė į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių, po to į Žalgirio ligoninę Vilniuje. Medikai nustatė nosies lūžimą, dėl kurio gydymo buvo daryta operacija, medikamentų pirkimui nukentėjusysis L. P. išleido 117,31 Eur. Šią turtinę žalą A. V. jam atlygino, bet jis nenori A. V. atleisti ir susitaikyti (b.l. 12, 14, 20).

Kaip matyti iš liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.50 val. ji atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šalia buto Nr. 1 kalbėjosi su drauge O. B. ir jos kaimynu L. Iš buto Nr. 2 išėjo kitas kaimynas, kuris priekaištavo neva jį nuodija, pradėjo koliotis. Kaimynas kumščiais mušė L., jį tampė. Nuo suduotų smūgių L. pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir burnos. Ji su O. B. nuėjo į šios butą ir O. B. iškvietė policiją (b.l. 55).

Kaip matyti iš liudytojos O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.50 val., ji kartu su L. S. ir L. P. kalbėjosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Iš buto Nr. 2 išėjo kaimynas, kuris visus vadino įžeidžiančiu žodžiu, sakė, kad jį nuodija. Tuomet kaimynas L. sudavė į veidą, dėl ko šiam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to tas kaimynas L. stumdė, kelis kartus trenkė į sieną, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė į jo veidą. Ji su L. S. nuėjo į butą ir iškvietė policiją (b.l. 57).

Kaip matyti iš liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 20 val., būdamas savo bute, kuris yra antrame aukšte daugiabutyje name, esančiame (duomenys neskelbtini), laiptinėje išgirdo triukšmą. Išėjo į laiptinę pažiūrėti kas vyksta ir ant trečios laiptų pakopos, kylant nuo pirmo aukšto pamatė stovintį kaimyną L., kurio veidas buvo stipriai kruvinas. Pirmo aukšto aikštelėje šalia buto Nr. 1 stovėjo kaimynas A., kuris galimai į namus neįleido L. A. L. pasakė žodžius: "tu negyvensi ir mūsų nenuodysi". Jis lipdamas žemyn iš antro aukšto L. padavė savo ranką ir taip šiam padėjo užlipti į antrą aukštą. A. dar bandė L. smūgiuoti kumščiu, bet nepataikė ir pats nugriuvo ant laiptų dešiniu savo šonu. Jam pasirodė, kad A. buvo neblaivus. Taip pat matė ir A. žmoną, kuri vadino jį necenzūriniais žodžiais, be to pastebėjo, kad laiptinėje buvo kaimynė O. su jam nepažįstama moterimi. Užlipęs su L. į antrą aukštą, jis paskambino į policiją, bet šie pasakė, kad jų adresu jau yra iškviesta policija. Atvyko policija ir medikai, pastarieji L. išsivežė. L. jam sakė, kad jį primušė A. Pats įvykio nematė, bet buvo akivaizdu, kad buvo smūgiuota į veidą, kuris stipriai kraujavo ties nosimi. L. iki atvykstant medikams skundėsi galvos svaigimu, prasta sveikata (b.l. 59).

Kaip matyti iš liudytojos V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016 m. rugpjūčio 19 d. ji su vyru A. namuose turėjo svečių, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. jiems vieniems būnant savo namuose, ji pastebėjo, kad namuose nėra vyro. Būdama kitame kambaryje ji girdėjo užsidarant lauko duris, todėl išėjo į laiptinę pažiūrėti kas vyksta. Ji pamatė vyrą A. stovintį šalia kaimyno L. buto durų. L. stovėjo ant antro ar trečio laipto lipant į antrą aukštą. Matė kraują ant laiptų, netoli L. L. atsisukęs į vyrą savo dešine ranka ir jos pirštais rodė gestą, reiškiantį pinigus. Ji suprato, kad L. iš vyro reikalauja pinigų. Ji suėmė vyrui A. už drabužių ir nusivedė į butą, nes nenorėjo nemalonumų. Atvyko pareigūnai, kurie jos vyrą sulaikė. Įvykio metu laiptinėje ji matė kaimynę O. su kažkokia moterimi ir kaimyną, kurio gerai nepažįsta (b.l. 61).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.03 val., apžiūrėjus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąją laiptinę, pirmame aukšte prie buto Nr. 2 durų matyti sujauktas kilimėlis, ant laiptų, vedančių į antrą aukštą matyti dėmės panašios į kraujo (b.l. 7-9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo, 2016 m. rugpjūčio 19 d., 19.54 val., buvo gautas pranešimas apie konfliktą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas L. P., kurio veide buvo matyti sužalojimai ir jis išvežtas į VšĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių, po to į VšĮ Žalgirio kliniką, Vilniuje. Įvykio liudytojai L. S., O. B., A. G. (b.l. 10).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pil. L. P., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolo, 2016 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo L. P. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad L. P. padarytos kraujosruvos apatiniuose vokuose, skeveldrinis nosies kaulų lūžimas su poslinkiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai ir vieno trauminio poveikio rezultate, aptariamojo įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 39).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rezultato, 2016 m. rugpjūčio 19 d., 21 val. 06 min., A. V. nustatytas 1.93 promilių girtumas (b.l. 65).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. V. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu pavartoto fizinio smurto pasekoje sužalojant kitą žmogų, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39), yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas(nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamasis A. V. nusikalstama veika padarytą 117,31 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam L. P. atlygino (b.l. 20). Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 520,11 Eur turtinę žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti dalimis (b.l. 43-50, 51-53). Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo L. P. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str.), civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b.l. 87-89).

Sankcijoje už kaltinamajam A. V. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Pastarasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, susitarė dėl žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginimo dalimis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. V., kaip neįgalaus asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam A. V. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį, - laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.). Paskirta laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti kaltinamąjį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; b) privalomai kaltinamajam uždrausti bendrauti su L. P..

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti kaltinamąjį nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; b) privalomai kaltinamajam uždrausti bendrauti su L. P..

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. rugpjūčio 19 d., 20²⁰ val., iki 2016m.rugpjūčio 20d., 09⁴⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. V. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo L. P. civilinį ieškinį atmesti.

Patvirtinti 2016 m. spalio 19 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2017, kuria kaltinamasis A. V. įsipareigojo civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti 520,11 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų 11 centų) žalą, patirtą dėl nukentėjusiojo L. P. gydymo, per 25 (dvidešimt penkis) mėnesius nuo 2016 m. spalio 19 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, po 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) kiekvieną mėnesį, pirmos įmokos suma - 16,11 Eur (šešiolika eurų 11 centų), kurią kaltinamasis įsipareigoja sumokėti iki 2016 m. lapkričio 18 d., ir bylą Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.