Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. S. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad teleskopinę lazdą jis turi apie 10 metų, ją padovanojo iš matymo pažįstamas asmuo. Šiuo metu jo nėra Lietuvoje ir jo pavardės nepamena, jis kažkur Anglijoje. Teleskopinę lazdą jis laikė namuose, paprastai padėtą, ir niekur teleskopinės lazdos tą 10 metų laikotarpį nesinešiojo ir niekur nenaudojo. Kai jis 2022 m. gegužės mėnesį persikraustė iš vieno buto į kitą, kraustydamasis tą lazdą įsidėjo į savo kompiuterio ir dokumentų krepšį, kurį naudojo darbo reikalais, ir tame krepšyje ją 2022 m. birželio 23 d. vakare rado pareigūnai. Kkrepšys buvo padėtas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gale už vairuotojo sėdynės. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai, tačiau jis transporto priemone naudojasi ir ja disponuoja. Automobilyje krepšys buvo užsegtas, lazda nebuvo visiems matoma. Jis niekada neneigė, kad tą teleskopinę lazdą turėjo savo automobilyje, krepšyje. Jis visada žinojo, kad tai – neleistinas ginklas, kuriuo gali disponuoti viešoje vietoje. Žino, kad padarė nusižengimą taisyklėms dėl teleskopinės lazdos laikymo, vežimo. Su draugu jis tiesiog stovėjo stovėjimo aikštelėje, bendravo, tvarkėsi automobilį. Teleskopine lazda jis naudotis neketino. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad lazda yra jo ir niekam kitam nepriklauso. Savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 35–38).

Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdyboje vyriausiąja patrule. 2022 m. birželio 23 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu E. U. ekipaže V1754. Apie 22.40 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo du įtartini asmenys, kurie galimai nužiūrinėjo automobilius. Privažiavus prie minėtų asmenų, paaiškėjo, kad tai yra J. M. ir L. S., kuris vis stengėsi slėpti savo veidą, stipriai jaudinosi, jam drebėjo rankos. Į klausimą, ar asmenys turi su savimi draudžiamų daiktų, jie nedrąsiai atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų prie jų rasta nebuvo. Tada jie pasiteiravo, kam priklauso šalia stovintis minėtas automobilis. L. S. paaiškino, kad automobilis priklauso jo motinai, o jis prižiūri transporto priemonę. L. S. paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų. Jis dėl atsakymo abejojo, tačiau atsakė, kad nėra. Apžiūrėjus automobilį, ant galinės sėdynės, kairėje (vairuotojo) pusėje, buvo padėtas juodos spalvos krepšys. L. S. nurodė, kad tai jam priklausantis krepšys. Jį apžiūrėjus, vidiniame skyriuje tarp dokumentų buvo rasta teleskopinė lazda (metalinė, juodos spalvos rankena, dviejų išskleidimų). L. S. paaiškino, kad tai jo teleskopinė lazdą, ją vežioja su savimi. L. S. buvo įteiktas šaukimas, teleskopinė lazda pristatyta į komisariatą. Įvykio metu filmuota BODY1740 (b. l. 12–14).

2022 m. birželio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. A. pateikė juodos spalvos teleskopinę lazdą (b. l. 15–17).

2022 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima teleskopinė lazda susideda iš koto su rankena, dangtelio, dviejų viena į kitą bei į kotą susistumiančių sekcijų ir antgalio. Bendras lazdos ilgis esant ištrauktoms sekcijoms yra 665 mm, sustumtoms sekcijoms – 248 mm. Visos teleskopinės lazdos dalys (išskyrus rankeną) yra pagamintos iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo ir padengtos juodos spalvos danga. Lazdos kotas yra cilindro formos, tuščiaviduris, gale uždarytas užsukamu cilindrinės formos dangteliu. Koto ilgis kartu su dangteliu – 243mm. Ant koto užmauta juodos spalvos guminė rankena ir daugybiniai tolygiai išsidėstę rombo formos iškilimai. Teleskopinės lazdos abi sekcijos yra cilindrinių vamzdelių formos. Jų išoriniai skersmenys yra atitinkamai 11mm ir 16 mm. Plonesniąją sekciją galima įstumti į storesniąją, o pastarąją – į lazdos kotą. Priekinėje plonesniosios sekcijos dalyje yra įtvirtintas antgalis (b. l. 18–21).

Specialisto, atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, išvadoje, kurią pateikė specialistas vyriausiasis tyrėjas T. K., nurodyta, kad apžiūrėta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (b. l. 18–21).

2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 3 vaizdo įrašai, nufilmuoti pareigūnų „BODY“ kamerų įvykio vietoje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0623_223615_012, įrašo data 2022 m. birželio 23 d., laikas 22:36:21 val., įrašo trukmė 5 min. Įraše užfiksuoti du lauke stovintys automobiliai, vienas šviesios spalvos, kitas tarnybinis policijos automobilis. Policijos pareigūnas apžiūri šviesios spalvos automobilio vidų. Policijos pareigūnas nurodo asmeniui (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo L. S.): „tašę galite paimti, tačiau į automobilio vidų nelipti“. Įraše matomas asmuo L. S.. Policijos pareigūnas apžiūri automobilyje rastus daiktus, automobilio gale keleivio vietose ieško draudžiamų daiktų. Paprašo atidaryti automobilio bagažinę. Policijos pareigūnas apžiūri automobilio bagažinę, pasiteirauja asmens, ar šiuo automobiliu asmenys nedaro vagysčių, pasiteirauja, kokius įrankius asmuo turi automobilio bagažinėje. Už vairuotojo sėdynės policijos pareigūnas randa krepšį. Policijos pareigūnas pasiteirauja, kieno krepšys ir ar jame gali būti draudžiamų daiktų. Įraše matomas asmuo L. S. nurodo, kad krepšys yra jo, tačiau dėl draudžiamų daiktų asmuo neatsako, o pasukioja galvą. Policijos pareigūnas krepšyje randa lazdą ir paklausia asmens: „Čia kas?“ L. S. atsako: „parakanas“. Policijos pareigūnas sako: „Nesupratau“. Tada asmuo L. S. dar kartą pakartoja: „parakanas“. Policijos pareigūnas klausia: „Teleskopinė lazda?“ L. S. atsako: „Taip, teleskopinė lazda“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar asmuo žino, kad draudžiamas daiktas, asmuo nurodo, kad „daug metų / nesuprantami žodžiai/“. Policijos pareigūnas pasitikslina: „Dešimt metų turite?“. Asmuo sako: „tikrai nepasakyčiau, net nebūčiau pagalvojęs“. Policijos pareigūnas pasiteirauja: „Kokiems tikslams?“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0623_224114_013, įrašo data 2022 m. birželio 23 d., laikas 22:41:14 val., įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnas apžiūri šviesios spalvos automobilio vidų. Šalia automobilio stovi asmuo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo L. S.. Taip pat vaizdo įraše matomas dar vienas asmuo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo J. M.. Policijos pareigūnas toliau apžiūrinėja automobilį ir jame esančius daiktus. Toliau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0623_224613_014 įrašo data 2022 m. birželio 23 d. laikas 22:46:13 val. įrašo trukmė 2 min 16 sek. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 25–26). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyta, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami teleskopinės lazdos, kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. S. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai su savimi nešiojosi teleskopinę lazdą, kuri yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad teleskopinę lazdą turi apie 10 metų, tačiau jos niekur nenaudojo. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus taip pat patvirtina 2022 m. birželio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2022 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, taip pat vaizdo įrašai. Remiantis specialisto išvada, nustatyta, kad L. S. nešiojamas daiktas – teleskopinė lazda – pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šiuo įrodymu.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad L. S. veikė tyčia.

Taigi L. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 92–95).

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – L. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu ginklais, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis neteisėtai disponavo teleskopine lazda.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 58–60), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 62–68), vykdo individualią veiklą. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Skirti baudą L. S. nėra tikslinga, nes jam anksčiau už nusikalstamų veikų padarymą buvo skiriamos baudos, tačiau jos teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta 30 parų arešto bausmė už BK 258 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

L. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti L. S. skirtinos arešto bausmės vykdymą. Nors jis anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau ne arešto bausme. Teismo vertinimu, L. S. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Svarbu ir tai, kad, jei L. S. nesilaikys arešto bausmės atidėjimo pareigų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo kaltinamajam.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant L. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (teleskopinę lazdą, kuri perduota į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2022 m. liepos 15 d. kvitas, serija BBB, Nr. VRPK004945) (b. l. 22–23), sunaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su „BODY“ kamerų įrašais – paliktinas byloje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (mėnesiams) mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant L. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (teleskopinę lazdą, kuri perduota į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2022 m. liepos 15 d. kvitas, serija BBB, Nr. VRPK004945)), sunaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su „BODY“ kamerų įrašais – palikti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.