Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo P. J. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria kaltinamasis P. J. atiduotas į sveikatos priežiūros ekspertizės įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinį skyrių, stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams nuo kaltinamojo P. J. patalpinimo į ekspertinę įstaigą dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. kaltinamas tuo, kad jis būdamas UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, trukdė antstoliui D. Jonaičiui vykdyti vykdomuosius dokumentus pagal 2009 m. vasario 20 d., Vilniaus apygardos teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. L2-2645-431/2009, dėl 940 361.82 Lt skolos išieškojimo ieškotojo UAB "K." (duomenys neskelbtini) naudai iš skolininko UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, antstoliui D. Jonaičiui vykdant 2009 m. balandžio 3 d. arešto aktą, P. J. neteikė duomenų antstoliui D.Jonaičiui apie UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) areštuotą turtą, pagal antstolio D. Jonaičio 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. birželio 26 d. patvarkymus. Vykdant antstolio D. Jonaičio patvarkymą 2009 m. rugpjūčio 18 d., "Dėl turto saugotojo pakeitimo" , kuriuo buvo nutarta areštuotą UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) turtą perduoti tolesniam saugojimui UAB "K." (duomenys neskelbtini) atstovams. Tuo tikslu antstolis D. Jonaitis 2009 m. rugpjūčio 19 d., apie 10.30 val., kartu su UAB "K." (duomenys neskelbtini) atstovais atvyko į, UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, kur pateikus dokumentus UAB "K." atstovams buvo perduota areštuota transporto priemonė "KAMAZ 5111 ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė buvo transportuojama į UAB "K." (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau P. J. nurodymu, buvo kreiptasi į Elektrėnų policijos komisariatą su pareiškimu, kad ši transporto priemonė pavogta. Antstoliui D. Jonaičiui toliau vykdant teismo sprendimą, apie 14 val., prie uždarytų UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) teritorijos vartų, antstolis D. Jonaitis reikalavo, kad P. J. atidarytų vartus į teritoriją ir leistų vykdyti patvarkymą, tačiau P. J. atsisakė tai vykdyti ir antstolio D. Jonaičio į teritoriją neįleido tuo trukdė antstoliui D. Jonaičiui vykdyti teismo sprendimą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 str. 1 d.

Taip pat P. J. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, 2009 m. rugpjūčio 19 d., su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą (pareiškimas užregistruotas 2009-08-19 Nr. 1 0-28-G-6031), pranešdamas , kad 2009 m. rugpjūčio 19 d., 13.10 val., į UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini) atvyko svetimi asmenys ir savavališkai išsivarė iš mechaninių dirbtuvių automobilį KAMAZ -5111, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir prašė išsiaiškinti šią vagystę, žinodamas, kad tą pačią dieną minėta transporto priemonė pagal antstolio D. Jonaičio patvarkymą 2009 m. rugpjūčio 18 d., "Dėl saugotojo pakeitimo", vykdant 2009 m. vasario 20 d., Vilniaus apygardos teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. L2- 2645-43112009, dėl 940 361.82 Lt skolos išieškojimo ieškotojo UAB "K." (duomenys neskelbtini) naudai iš skolininko UAB "K. h. e. s." (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB "K." (duomenys neskelbtini) atstovui, šios transporto priemonės transportavimui, tolesniam saugojimui į UAB "K." (duomenys neskelbtini) teritoriją, tokiu būdu P. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką; numatytą BK 236 str. 1 d.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi kaltinamasis P. J. atiduotas į sveikatos priežiūros ekspertizės įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinį skyrių, stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams nuo kaltinamojo P. J. patalpinimo į ekspertinę įstaigą dienos.

Skundu kaltinamasis P. J. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes jo manymu, teismas pažeidė procesines teisės normas bei įstatymo jam garantuotas teises. Kaltinamasis skunde nurodo, kad jam yra žinoma 2014-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria jam paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė, psichologinė ekspertizė, taip pat žinomas teismo įpareigojimas pačiam nuvykti į ekspertinę įstaigą, šios nutarties jis neskundė ir nevengė jos vykdyti. Kaltinamojo teigimu, jo nenuvykimas į ekspertinę įstaigą yra susijęs su jo sveikatos būkle. Skunde kaltinamasis pateikė lentelę, kurioje nurodomi laikotarpiai – nuo kada iki kada jis stacionariai buvo gydomas, gydymo įstaigos ir jų kontaktai.

Kaltinamojo manymu, kita vertus, nors 2014-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė, psichologinė ekspertizė, jis buvo įpareigotas pats nuvykti į ekspertinę įstaigą, tačiau šia teismo nutartimi joks nuvykimo į ekspertinę įstaigą terminas nebuvo nustatytas. Todėl kaltinamasis nesutinka su teismo skundžiamos nutarties argumentu, kad į ekspertinę įstaigą jis nenuvyko iki 2014-08-01.

Pasak kaltinamojo, jis teismo posėdžiuose negalėjo dalyvauti dėl savo sveikatos būklės. Šiuo metu medikų yra sprendžiamas klausimas, ar jo atžvilgiu dėl jo sveikatos būklės gali būti taikomos tokios priemonės, kurios sukeltų tiesioginį pavojų jo gyvybei.

Teismo posėdyje prokurorė Jūratė Žvironienė prašė kaltinamojo P. J. skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji atitinka šioje baudžiamosios bylos stadijoje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį įvertinimą.

Atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą yra baudžiamojo proceso įstatyme numatyta procesinė prievartos priemonė. Jos skyrimo nuostatas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK141 straipsnis, kurio 1, 3 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Įtariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigą, taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimą.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam P. J. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš byloje esančio 2014-02-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 85TPK-41/2014 matyti, kad P. J. reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. 2014-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam P. J. paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė, psichologinė ekspertizė, kurią atlikti pavesta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Gi kaltinamais P. J. šia nutartimi buvo įpareigotas atvykti į nurodytą nutartyje eksperto įstaigą stacionarios ekspertizės atlikimui, tačiau ekspertizės atlikimui nenuvyko, tai įrodo byloje esantis 2014-08-01 raštas Nr. 68U-II-316 (t.4, b.l. 151). Be to, 2014-04-08 d. nutarties nuorašas 2014-04-11 d. buvo išsiųstas kaltinamojo gynėjui.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi kaltinamasis P. J. atiduotas į sveikatos priežiūros ekspertizės įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinį skyrių, stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui, iki ekspertizės akto pateikimo teismui, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams nuo kaltinamojo P. J. patalpinimo į ekspertinę įstaigą dienos.

Savo nesutikimą su skundžiama apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jo nenuvykimas į ekspertinę įstaigą yra susijęs su jo sveikatos būkle, ką patvirtina prie skundo pateikta lentelė, kurioje nurodomi laikotarpiai – nuo kada iki kada jis stacionariai buvo gydomas, gydymo įstaigos ir jų kontaktai, taip pat aplinkybe, jog 2014-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi joks nuvykimo į ekspertinę įstaigą terminas nebuvo nustatytas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuo Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nutarties priėmimo iki skundžiamosios nutarties priėmimo momento praėjo net 8 mėnesiai, per šį pakankamai ilgą laikotarpį kaltinamasis taip ir nenuvyko į ekspertinę įstaigą, t.y. piktybiškai vengė vykdyti 2014-04-08 teismo nutartį.

Kaip matyti iš prie skundo pateiktos lentelės, kurioje nurodomi laikotarpiai – nuo kada iki kada jis stacionariai buvo gydomas gydymo įstaigose, laikotarpiais - nuo 2014-05-02 iki 2014-05-07, nuo 2014-05-21 iki 2014-07-24, nuo 2014-07-25 iki 2014-08-11, nuo 2014-08-12 iki 2014-09-09, nuo 2014-09-19 iki 2014-09-30, 2014-10-11 iki 2014-11-11, nuo 2014-11-122014-11-24, nuo 2014-12-02 kaltinamasis P. J. stacionariai nesigydė, todėl turėjo pakankamai laiko ir galimybių nuvykti į nurodytą nutartyje eksperto įstaigą stacionarios ekspertizės atlikimui. Pažymėtina, kad kaltinamasis P. J. sutiko su 2014-04-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, nustatyta tvarka jos neskundė. Jokių prašymų pratęsti nuvykimo į ekspertinę įstaigą terminą teismui pateikta nebuvo. Be to, kaip matyti, iš bylos medžiagos, bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, kaltinamasis neatvykdavo į teismo posėdžius, neatsiimdavo teismo šaukimų, o atsiėmus neatvykdavo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, tokiu būdu trukdydamas procesui.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nutartimi paskirtą stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę netaikant BPK 141 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės – kaltinamojo atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą ,- kitokios realios galimybės nėra. O tai yra būtina siekiant įvertinti kaltinamojo P. J. psichinės sveikatos būseną galimai nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinas kaltinamojo atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą taikytas pagrįstai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo P. J. skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.