Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovui M. A. (M. A.) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 2 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB bankas „Snoras“ 2005-06-17 sudarė su atsakovu Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL050613V990002, kurios pagrindu AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovui 1200 Lt kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo pasinaudojęs kreditu gražinti jį nustatyta bei mokėti delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas tuo atveju, jeigu ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 5, sutarties 9.10., 9.11. punktai). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas yra 738,36 Lt, delspinigių priskaičiuota 206,69 Lt sumai (b.l. 1-4,15). Iš 2007-11-29 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 023-1237 turinio nustatyta, kad AB bankas „Snoras“ perleido ieškovui reikalavimo teises pagal Kredito sutartis, sudarytas tarp banko ir skolininkų, bei visas šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytas teise bei kitas papildomas teises (b.l. 7-11). Iš rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą (b.l. 12). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-23).

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.101 str., 6.245 str. – 6.248 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.716 str., 6.720 str., ir Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties 9.10 ir 9.11 punktais bei dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteitina 738,36 Lt skolos, 206,69 Lt delspinigiai, 6% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 16, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš atsakovo M. A. (M. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Snoras distressed assets“, į.k. 301270560, naudai 738,36 Lt (septyni šimtai trisdešimt aštuoni Lt 36 ct) įsiskolinimą, 206,69 Lt (du šimtai šeši Lt 69 ct) delspinigių, 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos (945,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.