Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis pagal Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. U., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1969-09-08 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis pareigą išlaikyti 1 nepilnametį vaiką, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas, - 2011-11-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 312 str. 1 d., - 4 mėn. viešų darbų, - bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. U. 2012-02-15 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiuose šeimos namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kilus buitiniam ginčui, sudavė savo motinai O. U. ranka į veidą ir sugriebęs ranka už sprando, ją smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis S. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo S. U. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo pačio parodymais, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, dokumentais.

1. Kaltinamasis S. U. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, pareiškęs, jog nuoširdžiai gailisi, dėl nusikaltimo įvykio paaiškinęs, kad buvo neblaivus, namo virtuvėje kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir nukentėjusios, supykęs sugriebė ją ir stūmė, galėjo šių grumtynių metu suduoti ir į veidą, o spausdamas jos sprandą, - smaugti, dėl ko nukentėjusiai tikriausiai skaudėjo. Jis po įvykio atsiprašė mamą, ši jam atleidusi ir jiedu susitaikė (b.l. 24, 27, 29).

2. Nukentėjusioji O. U. byloje yra paaiškinusi, kad įvykio dieną grįžusi į namus, virtuvėje rado neblaivų sūnų Saulių, kuris užsipuolė į svečius atėjusį savo sūnų ir jos vaikaitį Tomą, kai ji jį užsistojo, kaltinamasis supykęs ranka sudavė jai į veidą bei pagriebęs už kaklo, jį spausdamas smaugė, tačiau ji ištrūko ir iškvietė policiją. Po įvykio sūnus ją atsiprašė, ji jam atleidusi ir jiedu susitaikė, prašanti kaltinamąjį nebausti (b.l. 11-12, 13).

3. Nepilnametis liudytojas T. U. byloje patvirtinęs, jog matė, kad kaltinamasis, jo tėvas, ir nukentėjusioji, jo močiutė, kuri jį norėjo apginti, susistumdė virtuvėje, jis pats pabėgo. Netrukus sugrįžęs iš močiutės girdėjo, kad kaltinamasis ją smaugė, ar sakė apie smūgio sudavimą, neprisimenantis (b.l. 18).

4. Liudytojas V. P. byloje patvirtinęs, kad jam, kaip policijos pareigūnui atvykus pasiaiškinti dėl iškvietimo, namuose jį pasitikusi nukentėjusioji pareiškė jam, kad kaltinamasis jai sudavė į veidą bei spausdamas kaklą smaugė, ant nukentėjusios veido ir kaklo matėsi šviežios trauminių poveikių žymės-paraudimas ir patinimas, namuose buvo rastas ir kaltinamasis, dėl jam mestų kaltinimų nesigynė (b.l. 20).

5. 2012-02-15 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. 0112000079912 pažymėta, jog nukentėjusi O. U. pareiškusi, kad kaltinamasis jai sudavė į veidą ir spausdamas kaklą ją smaugė, jos veide prie kairiosios akies ir kairėje kaklo pusėje iš priekio fiksuoti akivaizdūs išoriniai kūno sužalojimai – patinimas ir paraudimas (b.l. 4-6).

6. 2012-02-15 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad užpuolimas įvykęs nukentėjusios namuose Kapų g. 74, Vilkaviškio m., namo virtuvėje, jos siena prie krosnies šviežiai aptaškyta maistu (b.l. 7-9).

7. 2012-03-19 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 237/12(09) nustatyta, kad įvykio metu nustatytomis aplinkybėmis nukentėjusi, jeigu prieš ją buvo pavartotas kaltinime nurodytas smurtas, galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 17).

8. Patikros alkotesteriu testu Nr. 0967 2012-02-15, 18.43 val. laiku kaltinamajam S. U. fiksuotas 1,57 prom. girtumas (b.l. 30).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, dėl savo neblaivumo ir staigaus grynai buitinio konflikto, - veikiamas asmeninio pobūdžio paskatų, neviešoje privačioje erdvėje, mušdamas ir kt. smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo motinai nukentėjusiai O. U..

Kaltinamojo S. U. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė ir sumušė būtent kaltinamasis ir niekas daugiau. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą ir spausdamas kaklą smaugė) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, smūgio sudavimas į veidą, – jautrią ir kartu svarbią nukentėjusios sveikatos požiūriu kūno vietą, taip pat stiprus, kad ir trumpalaikis, kaklo suspaudimas, neabejotino fizinio skausmo sukėlimas šiais veiksmais, aiškinamos teisės normos prasme turi būti laikoma mušimu. Ketvirta, kaltinamasis byloje įrodytus nusikalstamus veiksmus atliko neviešoje, privačioje šeimos gyvenamo būsto erdvėje, kitų pašalinių be šeimos narių asmenų akivaizdoje nebuvo, nėra duomenų, kad šiuo įvykiu būtų kaip tai atkreiptas aplinkinių dėmesys, sukelti kokie tai jiems nepatogumai, išgąstis ar pan., todėl yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju vieša tvarka sutrikdyta nebuvo.

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 140 str. 1 d.) dispozicijoje.

Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar menkai patenkinamą kaltinamojo asmenybę : jis jau buvo teismo teistas, nors bausmę atlikęs, tačiau teistumas dar nėra išnykęs, dėl ko pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti laikomas recidyvistu, kita vertus, abi veikos buvo nesunkios, galiojančių administracinių nuobaudų kaltinamasis taip pat neturi, gyvenamosios vietos savivaldos institucija neigiamai jo asmenį galinčių apibūdinti duomenų neturi, kaltinamasis yra darbingas. Pastarosios aplinkybės mažina kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį ir lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja : a) visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą nuoširdų gailėjimąsi bei tam tikra dalimi padėjimą išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), ir b) nukentėjusios atsiprašymą bei susitaikymą su ja (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d.)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kas, kaip byloje yra pripažinęs ir jis pats, turėjo lemiamos ir tiesioginės įtakos jo staigiai tyčiai nusikalsti (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nustatyta, jog recidyvistui, kokiu šiuo atveju formaliai yra ir kaltinamasis S. U., paprastai teismas skiria laisvės atėmimo bausmę, o švelnesnės jos rūšies paskyrimas turi būti motyvuojamas. Teismas sprendžia, jog pagal šios konkrečios bylos aplinkybes yra teisinga, protinga ir sąžininga nukrypti nuo minėtos bendrosios taisyklės ir kaltinamajam paskirti švelnesnės rūšies prokuroro pareiškimu prašomos laisvės apribojimo bausmės rūšį : a) naujoji veika yra nesunkus nusikaltimas, b) nusikalsta buvo privačioje erdvėje, tokio veikimo paskatos ir motyvai buvo grynai buitinio asmeninio pobūdžio ir platesnio visuomenės narių rato interesai tiesiogiai pažeisti nebuvo, c) pati veika baudžiamojo įstatymo bendra tvarka yra priskirta privačių bylų kategorijai, o kuomet pradėjus bylą privataus kaltinimo procesu nukentėjęs asmuo su kaltininku susitaiko, procesas, jeigu dėl jo kaip šiuo atveju nebuvo atliktas ikiteisminis tyrimas, privalo būti nutraukiamas. Visų šių ir kt. aprašytų aplinkybių visuma duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, jog skirtinos kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti ir minėtos švelnesnės rūšies bausmės paskyrimu.

Bausmės dydis kaltinamajam nustatytinas artimai įstatymo sankcijos vidurkiui, t.y. prokuroro prašomo dydžio, - 1 metai. Be numatytų tiesiogiai įstatymo, kaltinamajam paskirtini ir du papildomi teismo įpareigojimai : a) 6 mėnesių laikotarpį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, b) 6 mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 val. (viso 120 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 punktai).

Teismas sprendžia, kad tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, bausmė bus pakankamai adekvati nusikaltimo pobūdžiui ir sunkumui.

Į skiriamą bausmę įskaitytas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas 2 parų laikas nuo 2012-02-15 iki 2012-02-17 už 4 dienas skiriamos laisvės apribojimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnę nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijoje bausmę teismas juridinių pagrindų šioje byloje nenustatė.

Kaltinamajam S. U. skirti baudžiamojo poveikio priemones juridinio pagrindo taip pat nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kartu su taikomomis smurtą patyrusios asmens apsaugos užtikrinimo priemonėmis paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - jos panaikintinos.

Daiktinių įrodymų, civilinių ieškinių, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teismas

nusprendė:

S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus : 1) 6 mėnesių laikotarpį nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, 2) 6 mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 val. (viso 120 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į skiriamą bausmę įskaityti S. U. laikiname sulaikyme išbūtą 2 parų laiką nuo 2012-02-15 iki 2012-02-17 už 4 dienas jam skiriamos laisvės apribojimo bausmės.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kartu su taikomomis smurtą patyrusios asmens apsaugos užtikrinimo priemonėmis, palikti galioti, o šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - jas abi panaikinti.

Kaltinamasis S. U., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Algis Vieraitis