Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei G. J., ieškovės atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, atsakovams J. S. ir A. S., atsakovų atstovui advokatui Arūnui Žliobai, trečiajam asmeniui I. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovams J. S., A. S., trečiajam asmeniui I. J. dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2007-11-27 sutartis (b.l. 125-128) pagrindžia, kad ieškovė pardavė atsakovams žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), už 850000,00 Lt. Minėtos sutarties 2.2., 2.3. punktuose nurodyta, kad prieš sutarties sudarymą pirkėjai (atsakovai) sumokėjo pardavėjai (ieškovei) 255000,00 Lt, o likusią dalį – 595000,00 Lt, pirkėjai (atsakovai) sumokės vėliau gautu kreditu iš banko. 2007-12-13 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėja atsakovė J. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2007-12-29 sumokėti 90000,00 Lt (b.l. 13, 69). Iš 2007-12-13 mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad ieškovė pervedė atsakovei J. S. 50000,00 Lt (b.l. 12). 2007-12-29 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas atsakovas A. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2008-03-31 sumokėti 90000,00 Lt (b.l. 14, 70). 2008-01-04 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas atsakovas A. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2008-07-04 sumokėti 35000,00 Lt (b.l. 11, 71). Iš 2008-01-04 mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad ieškovė pervedė atsakovui A. S. 35000,00 Lt (b.l. 10). 2009-12-31 buvo surašyta buitinė reikalavimo perleidimo sutartis (b.l. 8-9), kuria pradinis kreditorius A. J. neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido ieškovei – naujajam kreditoriui visas pagal 2007-12-29 ir 2008-01-04 paprastuosius vekselius kylančias kreditoriaus teises, įskaitant teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas palūkanas bei delspinigius. 2010-01-12 antstolio padėjėjas R. S. įteikė atsakovui A. S. ieškovės surašytą raginimą dėl 125000,00 Lt skolos pagal 2007-12-29 ir 2008-01-04 paprastuosius vekselius grąžinimo, kurį atsakovas atsisakė pasirašyti (b.l. 6-7). 2010-02-02 buvo surašyta vekselių panaikinimo sutartis, kuria A. J. ir I. J. panaikino anksčiau atsakovų išduotus vekselius – 35000,00 Lt ir 90000,00 Lt sumai; nurodė, kad šiuos vekselius pasisavino jų dukra (ieškovė) ir, kad ji grasina teismais atsakovams; taip pat nurodė, kad atsakovai grąžino 10000,00 Lt ir išrašė naują vekselį 115000,00 Lt sumai, ir žada skolą grąžinti dalimis (b.l. 111). 2010-02-02 vekselių panaikinimo sutarties kopijoje (b.l. 123) teksto apačioje yra prierašas, kad A. J. ir I. J. anuliuoja vekselių panaikinimo sutartį, nes atsakovai neparašė naujo vekselio 115000,00 Lt sumai ir nevykdo įsipareigojimo minėtą skolą grąžinti dalimis. Mirties liudijimas patvirtina, kad A. J. mirė 2011-03-15 (b.l. 72). 2011-09-19 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas patvirtina, kad A. J. turtą paveldėjo jo sutuoktinė I. J. (1/4 dalis) ir duktė G. J. (3/4 dalys) (b.l. 95). Palūkanų skaičiuotėje nurodyta, kad pagal neapmokėtus vekselius atsakovai ieškovei turi sumokėti 18473,29 Lt palūkanų (b.l. 15). Iš 2010-09-15 kredito sutarties Nr. 04A1018240585-68 matyti, kad ieškovė gavo 14517,16 EUR kreditą būsto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui (b.l. 41-43). Iš 2009-02-24 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos pranešimo „Dėl G. J.“ matyti, kad ieškovės tėvai piktnaudžiaudavo alkoholiu, nesirūpindavo jaunesniąja dukterimi G., ja rūpinasi vyresnioji sesuo – ieškovė (b.l. 49-50).

Dėl reikalavimų perleidimo sutarties

Išnagrinėjus išsamiai, visapusiškai ir ojektyviai visusu byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius šalių, jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai ginčija reikalavimų teisės perleidimo sutarties teisėtumą, nurodydami, kad A. J. neturėjo teisės pasirašyti 2009-12-31 tokios sutarties, nes neturėjo reikalavimų teisės – buvo pasibaigęs vekselių pateikimo apmokėjimui terminas. Be to, buvo pažeista imperatyvi vekselio perdavimo tvarka – A. J. ieškovei vekselius turėjo perduoti padarant būtinuosius įrašus vekseliuose - indosamentu, o ne sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101. straipsnio 1 dalis). Kiekvienas vekselis gali būti perduotas indosamentu (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Indosamentas – perduodamasis įrašas vekselio antrojoje pusėje arba jo pratąsoje, patvirtinantis visų teisių pagal vekselį perdavimą kitam asmeniui. (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Jeigu teisinis santykis yra reguliuojamas bendrosiomis teisės normomis ir specialiosiomis teisės normomis, yra taikomos specialiosios teisės normos, todėl šiuo atveju yra taikomos LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl vekselių perleidimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius A. J., surašydamas rašytinę reikalavimų perleidimo sutartį ieškovės naudai, kuria perleido visus atsakovų įsipareigojimus pagal vekselius, pažeidė įstatymų nustatytą vekselių perleidimo tvarką – surašė reikalavimų perleidimo sutartį, nors turėjo būti surašytas indosamentas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė neįgijo jokių teisių pagal 2009-12-31 reikalavimų perleidimo sutartį, nes vekselių perleidimas buvo įformintas netinkamai, todėl reikalavimų perleidimo sutartis yra neteisėta ir nesuteikia ieškovei teisių pagal minėtus vekselius.

Dėl skolos pagal vekselius

Byloje yra pateikti trys atsakovų išduoti vekselių originalai – 2007-12-13 vekselis 90000,00 Lt sumai, 2007-12-29 – 90000,00 Lt sumai ir 2008-01-04 – 35000,00 Lt sumai (b.l. 69-71). Taip pat yra pateikta 2010-02-02 vekselių panaikinimo sutartis (b.l. 124), kuria A. J. kartu su savo sutuoktine I. J. panaikino visus anksčiau išduotus vekselius. Yra pateikta ir vekselių panaikinimo sutarties kopija, kurioje yra prierašas, kad sutuoktiniai A. ir I. J. panaikina vekselių panaikinimo sutartį, nes atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų – nesurašė vekselio 115000,00 Lt sumai ir nemokėjo skolos dalimis kaip buvo žadėję (b.l. 123). Susipažinus su šiuo prierašu, negalima nustatyti tikrosios šalių valios, nes jis yra padarytas ant rašto kopijos, nepasirašytas. Vizualiai iš rašto matyti, kad tai panašus raštas į trečiojo asmens I. J. bei ji pati neneigia, kad užrašė šitą prieštarą. Tačiau nesant nei jos pačios, nei jos sutuoktinio A. J. parašų, nei datos, todėl šis prierašas nėra laikytinas tinkamu įrodymu ir teismas jį šalina kaip leistiną įrodymą iš bylos.

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad A. J., būdamas kreditorius, išreiškė savo valią ir panaikino atsakovų jam išduotus vekselius vekselių panaikinimo sutartimi, todėl atsakovai pagal minėtus vekselius nebeturi prievolės sumokėti A. J. Minėtoje vekselių panaikinimo sutartyje yra nurodyta, kad atsakovas A. S. išduoda A. J. naują vekselį 115000,00 Lt sumai. Byloje nėra pateikta jokių kitų rašytinių įrodymų, kurie liudytų, jog buvo surašytas naujas vekselis 115000,00 Lt sumai, A. J. sutuoktinė - tretysis asmuo I. J., kuri dalyvavo surašant minėtą vekselių panaikinimo sutartį irgi apie tai nieko neprisimena, todėl laikytina, jog neįrodyta, kad buvo surašytas vekselis 115000,00 Lt sumai ir, kad atsakovai yra skolingi A. J. 115000,00 Lt.

Dėl paveldėjimo teisės

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos (Civilinio kodekso 5.1. str. 1, 2 d.). Nagrinėjant bylą teisme, 2011-03-15 mirė vekselių turėtojas A. J. (b.l. 72), kurio paveldėtojomis ir teisių perėmėjomis yra ieškovė G. J. ir tretysis asmuo I. J. (b.l. 95). Šioje byloje jau nustatyta, kad atsakovų prievolė pagal vekselius A. J. yra pasibaigusi jam vekselių panaikinimo sutartimi panaikinus vekselius. Todėl šiuo atveju nėra prievolinių teisinių santykių, kylančių iš paveldėjimo.

Dėl skolos dydžio

Byloje iškilo ginčas dėl prievolės sumokėti skolą įvykdymo. Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą (Civilinio kodekso 6.65 str. 1,2 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Šioje byloje nustatyta, kad yra kilę paskoliniai prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovų, nes ieškovė iš savo sąskaitos 2007-12-13 atsakovei J. S. pervedė 50000,00 Lt (b.l. 12), o 2008-01-04 atsakovui A. S. - 35000,00 Lt (b.l. 10). Atsakovai nurodo, kad minėtus pinigus jie skolinosi ne iš ieškovės, o iš A. J. ir, kad juos grąžino vekselių turėtojui A. J.. Šalys savo pateikiamas aplinkybes turi įrodyti rašytiniais įrodymais. Atsakovai teigia, kad jie nėra skolingi ieškovei, kad skolą jie grąžino ieškovės tėvui, ieškovė neigia tai ir nurodo, kad skolą jie turėjo grąžinti jai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką Civilinio proceso kodekso 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Taigi pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką atsakovams tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumą, t. y. aplinkybę, kad skola buvo grąžinta ir, kad ji buvo grąžinta A. J., o ne ieškovei ir, kad ieškovės pervesti pinigai yra tie patys pinigai, dėl kurių buvo išduoti vekseliai. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, neginčijamai įrodančių, kad jų minima skola, kurią jie tariamai sumokėjo A. J., yra ta pati paskola, kurią jiems suteikė ieškovė pervesdama pinigus į jų sąskaitas. Kadangi įrodinėjimo pareiga šiuo atveju tenka atsakovams, o jie nepateikė jokių jų teiginius grindžiančių rašytinių įrodymų, vienintelis liudytojas, kuris galėtų patvirtinti jų žodžius – A. J. yra miręs, tretysis asmuo A. J. sutuoktinė I. J. nieko neatsimena, ieškovė pateikė mokėjimo nurodymus, kuriuose užfiksuota informacija, kad ieškovė pervedė atsakovams 85000,00 Lt, laikytina, kad atsakovai neįrodė, jog jie grąžino ieškovei į jų asmenines banko sąskaitas pervestus 85000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ši atsakovų skola yra įrodyta, todėl ji priteistina ieškovei iš solidarių atsakovų.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priteisti iš atsakovų 18473,29 Lt palūkanų, kurias ji skaičiuoja nuo 90000,00 Lt sumos nuo 2007-12-13 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2010-12-03, ir nuo 35000,00 Lt sumos nuo 2008-01-04 iki 13 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2010-12-03 (b.l. 15). Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.873 str. 2 d.). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.874 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovė 2007-12-13 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei J. S. 50000,00 Lt, 2008-01-04 mokėjimo pavedimu atsakovui A. S. 35000,00 Lt. Šiuose mokėjimų pavedimuose nėra nurodyta kada ši paskola turi būti grąžinta, todėl laikytina, kad ši paskola turi būti grąžinta pagal reikalavimą. Toks reikalavimas buvo pareikštas 2010-01-12 raginimu sumokėti skolą, kuris atsakovui A. S. antstolio buvo įteiktas 2010-01-12 (b.l. 6-7). Atrsižvelgiant į tai, 5 procentų metinės palūkanos palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2010-02-12 d., kai suėjo 30 dienų skolos grąžinimo terminas (Civilinio kodekso 6.873 str. 2 d., 6.874 str. 1 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovų priteistinos palūkanos, skaičiuotinos nuo negrąžintos 85000,00 Lt sumos nuo dienos, kada turėjo būti grąžinta paskola, t.y. nuo 2012-02-12, iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2010-12-03 (295 dienos), kurios yra 3434,93 Lt.

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 6.261, 6.37 str.).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė sumokėjo 967,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Laikytina, kad ieškinys patenkintas 61,64 %, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 596,06 Lt. 2011-01-20 nutartimi dalies žyminio mokesčio - 3337,00 Lt, sumokėjimas buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (b.l. 52-53). Kadangi ieškovei priteistina suma yra 88434,93 Lt, todėl žyminis mokestis šioje byloje yra 2653,00 Lt. Ieškovei sumokėjus dalį – 967,00 Lt žyminio mokesčio, atsakovai turi sumokėti valstybei nesumokėtą žyminio mokesčio dalį - 1686,00 Lt (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovų J. S. ir A. S. solidariai 85000,00 Lt skolos, 3434,93 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 88434,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2010-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 298,03 Lt žyminio mokesčio ieškovei G. J.

Priteisti iš atsakovų J. S. ir A. S. po 843,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.