Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. R. (U. R.) (a. k. 3190484K037PB5), gimusio (duomenys neskelbtini)., Baltarusijos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijoje, Gomelis, R. Š. 150-3, dirbančio skyriaus vadovu Gomelskij C. Z., vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2015 m. kovo 8 d., 2.50 val. Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs Katerinos (Katsiaryna) Rudenka vardu registruotu lengvuoju automobiliu „Citroen C5“, valstybinis Nr. 0999IE-3, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio atsarginiame rate bagažinėje, gabeno 160 pakelių cigarečių (3000 vnt. cigarečių „Winston blue“, 200 vnt. cigarečių „Kent HD Taste“), su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 384,80 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad važiuodamas per muitinės postą gavo iš nepažįstamų žmonių padangą, kad perduotų ją Vilniuje. Rate buvo surasta cigarečių, apie kurias jam nebuvo žinoma.

Teismo posėdžio metu V. R. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jis gyvena Gomelio mieste, 600 kilometrų atstumu nuo sienos. Turi vizą. Niekada jis nėra baustas administracine tvarka. Kartais važinėja į komandiruotes į Lietuvos miestus. Šį ratą jam perdavė senas pažįstamas, paprašė jį nuvežti ir pakeisti jo padangą. Jam nekilo abejonių, kad jame kažkas galėjo būti. Jis turi 3 mažamečius vaikus, dirba. Automobilis priklauso jo žmonai ir jam. Jo kelionės tikslas - automobilių detalių pirkimas, nes jo darbo užmokestis nėra didelis, tai papildomai užsiima automobilių remontu. Jis perka detales Kėdainiuose. Tai pablogina jo reputaciją, nes jis užima vadovo pareigas. Jam tokia situacija morališkai sunki ir bus sunku materialiai. Automobilis registruotas žmonos vardu. Jai nėra žinoma apie posėdį. Žmona negalės atvykti, nes ji neturi vizos. Jis suprato, kad turi jai pranešti apie posėdį. Kai jis rašė paaiškinimą muitinėje, tai klausė kaip jam jį rašyti (b. l. 4). Ratą jam perdavė pažįstamas Minske. Pažįstamas davė jam telefoną žmogaus, kuriam turėjo nuvežti ratą tam, kad pakeisti padangą. Kainos padangų Lietuvoje ir pas juos skirtingos. Kai muitinės pareigūnas paklausė, kas rate, tai jis atsakė, kad nežino. Paskambino pažįstamam, kuris pasakė, kad rate yra pora blokų cigarečių. Paklausė jo, kodėl jis jam nepasakė apie tai. Pastarasis pasakė, kad už tokį mažą kiekį jam nieko nebus. Kai atidarė ratą, tai jis pamatė, kad pažįstamas pamelavo ir ten daug cigarečių. Po to tas pažįstamas nekėlė ragelio. Mano, kad jis jam nieko neatlygins ir aišku neprisipažins dėl to. Jo du vaikai - dvyniai, gimė anksčiau laiko, jų vystimasis truputį atsilieka, todėl jie gydosi, vaikai vaikšto į specialią grupę darželyje. Šeima turi tik vieną šį automobilį. Prašo teismo automobilio nekonfiskuoti, nes tai sukels materialių sunkumų, bus sunku prižiūrėti vaikus, juos vežioti į gydymo įstaigas. Jei teismas paskirs jam baudą, tai ją sumokėti per 40 dienų nesugebės, prašo išdėstyti baudos mokėjimą vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. R. rašytiniu paaiškinimu, kad nei ji, nei jos sutuoktinis neturėjo duomenų apie pervežamą nedeklaruotą produkciją, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos siekiant išvengti muitinio tikrinimo, prekių gabenimui panaudojant automobilio atsarginio rato ertmes. V. R. rašytiniame paaiškinime pažeidimo padarymo metu ir teisme nurodė, kad nežinojo apie automobilyje esančias cigaretes, o atsarginį ratą paėmė iš pažįstamo, kad nuvežtų į Vilnių. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad kirsdamas sieną atvykdamas iš Baltarusijos Respublikos V. R. vairavo K. R. (jo sutuoktinės) vardu registruotą automobilį. Automobilyje atsarginiame rate buvo įrengta slėptuvė, cigaretės buvo gabenamos tam specialiai pasiruošus. Paimdamas gabenti daiktus iš nepažįstamų ar pažįstamų asmenų asmuo turi juos patikrinti, žinoti, kas gabenama. Paimdamas daiktą asmuo prisiėmė ir atsakomybę už jį. Kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, cigaretės automobilyje buvo vežamos panaudojant automobilio atsarginį ratą bei specialiai įrengiant slėptuvę, paruošus automobilį cigaretėms gabenti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, V. R. paaiškinimai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, o jo padarytas administracinio teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. R., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 384,80 eurų (10,47 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (160 pakelių) ir vertę (384,80 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną V. R. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose, kas patvirtina ruošimąsi pažeidimui, gabeno nedeklaruotas prekes, kurių kiekio be automobilio, nepastebėjus muitinės darbuotojams, negalėtų nedeklaravęs pernešti per patikros punktą, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Automobilis priklauso ne pažeidėjui, o jo žmonai, tai yra vienintelis šeimos automobilis, kuris reikalingas rūpintis mažamečiais vaikais, kurie turi sveikatos problemų, todėl vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-24 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)468/2014, LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)533/11). Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. (U. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 1448 (tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (3000 vnt. cigarečių „Winston blue“, 200 vnt. cigarečių „Kent HD Taste“) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. 0999IE-3, ir jo registracijos liudijimą Nr. ETA246888, grąžinti jo savininkei Katerinai (Katsiaryna) Rudenkai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.