- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- N-444-677-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2006 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 6 dalis, 128 straipsnio 1 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d., 1.00 val., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiūros bei privalomojo draudimo dokumentų. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 61.3, 62 ir 275 punktų reikalavimus.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2006 m. lapkričio 11 d. taip pat surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 6 dalis, 128 straipsnio 1 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d., 1.05 val., vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos, techninės apžiūros bei privalomojo draudimo dokumentų. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė KET 59, 61.2, 61.3, 62 ir 275 punktų reikalavimus.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2006 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 123 straipsnio 1 ir 6 dalis, 126 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 11 d., 1.15 val., vairuodamas automobilį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos, techninės apžiūros bei privalomojo draudimo dokumentų. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė KET 59, 61.2, 61.3, 62, 70 ir 275 punktų reikalavimus.
2008 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu S. K. pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 33 straipsnio 2 dalį paskirta 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
Šalies argumentai
S. K. skundu prašė teismą nutarimą dėl administracinės nuobaudos jam paskyrimo panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda už tris padarytus pažeidimus, tačiau liko tinkamai neišspręstas klausimas dėl dar trijų pažeidimų. Jo manymu, institucija, priėmusi nutarimą dėl nuobaudų skyrimo, netinkamai vykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria buvo įpareigota tinkamai kvalifikuoti padarytus pažeidimus ir paskirti nuobaudą. S. K. pažymėjo, jog buvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies - panaikino 2008 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimą ir perdavė bylą iš naujo išnagrinėti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui. Teismas rėmėsi ATPK 259 straipsnio 1 dalimi, 248, 260 straipsniais, 256 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329). Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto bei pažeidimą padariusio asmens kaltės.
Teismas nurodė, jog iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad S. K. tris kartus nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, jį sustabdė tik trečias policijos ekipažas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E438373. Pirmuosius du protokolus (Nr. E438053 ir Nr. E437950) surašę pareigūnai S. K. nebuvo sustabdę, tačiau šiuose protokoluose nurodytos veikos, susijusios su privalomų dokumentų nepateikimu policijos pareigūnams ar tų dokumentų neturėjimu. Teismo konstatavimu, nesustabdžius vairuotojo, neįmanoma pareikalauti dokumentų ir konstatuoti jų nepateikimo faktą. Skundžiamame nutarime apie šias veikas nepasisakyta (ar iškeltos bylos nutrauktos, ar už padarytas veikas paskirtos administracinės nuobaudos ir pan.), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. E438053 ir Nr. E437950 turi esminių trūkumų, juose akivaizdžiai neteisingai kvalifikuota S. K. veika. Teismas nurodė, kad šie trūkumai susiję su kaltinimo suformulavimu ir jo ribų apibrėžimu, todėl asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal tokius protokolus negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Konstatuota, jog skundžiamu nutarimu pareigūnas, apjungęs visuose trijuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose aptartas S. K. veikas į vieną, apimančią tris ATPK straipsnius, iš esmės suformulavo naują kaltinimą, susiaurindamas kaltinimo ribas. Todėl paskirta administracinė nuobauda nelaikyta pagrįsta ir teisėta. Teismas nurodė, jog nagrinėjant bylą iš naujo, būtina tiksliai ir nuosekliai vykdyti 2007 m. lapkričio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. ir jo atstovo prašymas nutraukti administracinę bylą, nes yra suėję ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, netenkintas, nes pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje taip pat nepasisakė dėl ATPK 35 straipsnyje numatytų patraukimo administracinėn atsakomybėn terminų, nors nutarties priėmimo metu nuo S. K. padarytų pažeidimų buvo praėję daugiau kaip vieneri metai).
III.
Apeliaciniu skundu S. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, buvo netinkamai pritaikytos ir išaiškintos materialinės teisės normos. Apelianto manymu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad protokolai Nr. E 438053 ir 437950 turi esminių trūkumų - juose akivaizdžiai neteisingai kvalifikuota jo veika, todėl jo patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal šiuos protokolus negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Nutartyje taip pat konstatuota, kad vienu metu skirtingiems pareigūnams nagrinėjant jo atžvilgiu iškeltas bylas, buvo pažeista viena esminių jo teisių - dalyvauti bylos nagrinėjime -, kad nepaklusimas sustoti turėjo būti kvalifikuotas kaip viena tęstinė veika, o ne kaip trys atskiri pažeidimai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nurodytų trūkumų Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai neištaisė. Apeliantas taip pat pažymi, jog buvo pažeisti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, o teismo motyvas, kad Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje nepasisakė dėl šių terminų, negali būti laikomas pagrįstu, nes jis to klausimo apeliacinės instancijos teisme nekėlė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis, apelianto teigimu, taikoma ekonominės sankcijos, o ne administracinės nuobaudos skyrimo atvejais.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos - byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.) (Administracinių teismų praktika Nr.1, 328-329 psl.).
Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1887/2007, šiuo atveju iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog S. K. buvo suformuluoti kaltinimai už tokias veikas: pirma, nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; antra, vairuotojo pažymėjimo nepateikimą; trečia, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimą; ketvirta, valstybinės techninės apžiūros talono nepateikimą; penkta, transporto priemonės registracijos dokumento nepateikimą (tik protokole Nr. E437950), šešta, neblaivumo patikrinimo vengimą (tik protokole Nr. E438373). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių padaryta išvada, kad S. K. tris kartus nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, jį sustabdė tik trečias policijos ekipažas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E438373. Pirmuosius du protokolus (Nr. E438053 ir Nr. E437950) surašę pareigūnai S. K. nebuvo sustabdę. Todėl nesuprantama, kodėl šiuose protokoluose nurodytos veikos, susijusios su privalomų dokumentų nepateikimu policijos pareigūnams ar tų dokumentų neturėjimu. Konstatuotina, kad protokolai Nr. E438053 ir Nr. E437950 turi esminių trūkumų – juose akivaizdžiai neteisingai kvalifikuota S. K. veika (nesustabdytam vairuotojui inkriminuoti pažeidimai, kuriuos nustatyti galima tik sustabdžius ir pareikalavus dokumentų). Šie trūkumai yra susiję su kaltinimo suformulavimu ir jo ribų apibrėžimu, todėl nuspręsta, kad asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal tokius administracinių teisės pažeidimų protokolus negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Pabrėžta, kad, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šiuo atveju pagal tris protokolus iškeltas bylas nagrinėjusi institucija neabejotinai privalėjo priimti vieną nutarimą ir skirti subendrintą administracinę nuobaudą. Pažymėta, jog minėtos ATPK įtvirtintos taisyklės pažeidimas administracinių teismų praktikoje pripažįstamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių pažeidimu, apsunkinančiu jo padėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-737/2007). Be to, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, šiuo atveju turėjo spręsti klausimą, ar asmuo, nepaklusęs dviem pareigūnų ekipažams sustoti, o sustabdytas tik trečiojo ekipažo, iš tiesų padarė tris veikas. Teisėjų kolegijos manymu, veika buvo tęstinė, ji turėjo būti kvalifikuota kaip viena veika. Priešingu atveju galimas non bis in idem (lot. draudimas bausti asmenį du kartus už tą pačią veiką) principo pažeidimas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas ir nutarimai dėl administracinių nuobaudų S. K. paskyrimo pripažinti nepagrįstais ir panaikinti, byla grąžinta iš naujo nagrinėti (tinkamai kvalifikuoti veiką ir skirti nuobaudą, laikantis ATPK numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių) atitinkamai institucijai.
Tačiau priimtame 2008 m. vasario 15 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarime, kaip pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo nutartyje, vėl nepasisakyta dėl visų surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytų S. K. padarytų ATPK pažeidimų, nepaaiškinta, ar dėl kai kurių protokoluose nurodytų jo padarytų pažeidimų bylos nutrauktos, ar S. K. veika buvo perkvalifikuota, be to, neatsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. E438053 ir Nr. E437950 esminius trūkumus. 2008 m. vasario 15 d. nutarime pareigūnas, aptaręs visuose trijuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas S. K. veikas, iš esmės suformulavo naują kaltinimą (pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį), susiaurindamas administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas kaltinimo ribas ir to nepagrįsdamas. Išdėstytomis aplinkybėmis pagrįstai konstatuota, jog 2007 m. lapkričio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis nebuvo įvykdyta tinkamai, paskirta administracinė nuobauda nelaikytina pagrįsta ir teisėta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai aiškino ATPK 35 straipsnio 4 dalį, nurodydamas, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (tai aiškiai nurodyta ATPK 35 straipsnio 4 dalyje). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o S. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.