Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SiTiBalt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4817-467/2016 pagal ieškovo Estaban Corporation ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SiTiBalt“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Estaban Corporation kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „SiTiBalt“, prašydamas priteisti iš atsakovės 260 365,39 Eur skolos, 28 485,44 Eur palūkanų, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-30 preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „SiTiBalt“ ieškovo Estaban Corporation naudai 260 365,39 Eur skolos, 28 485,44 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (260 365,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 517 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „SiTiBalt“ 2016-07-12 pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 preliminaraus sprendimo ir prašė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 preliminaraus sprendimo pateikti ir priimti atsakovės prieštaravimus.

Vilniaus apygardos teismas 2016-07-15 nutartimi nutarė atsakovės UAB „SiTiBalt“ prašymo dėl termino prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti atnaujinimo netenkinti.

Vilniaus apygardos teisme 2016-10-12 gautas atsakovės BUAB „SiTiBalt“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti ir priimti atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-10-24 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės BUAB „SiTiBalt“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti ir atskirojo skundo nepriimti.Teismas nurodė, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo nutarties paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad tai, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei į tai, kiek terminas yra praleistas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutartis, kuria netenkintas atsakovės UAB „SiTiBalt“ prašymas dėl termino prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti atnaujinimo, buvo išsiųsta 2016-07-18 per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), septynių dienų terminas apskundimui skaičiuojamas nuo 2016-07-19 ir baigėsi 2016-07-25. Vilniaus apygardos teisme prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti ir priimti atskirąjį skundą gautas 2016-10-12. Prašymą atnaujinti terminą pateikė BUAB „SiTiBalt“ bankroto administratorius ir grindžia tuo, kad pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „SiTiBalt“ iškėlimo buvo pateiktas 2016-07-21, o bankroto byla įmonei iškelta 2016-09-13. Bankroto administratorius apie 2016-07-15 nutartį sužinojo tik 2016-10-06, prašo, atsižvelgiant į viešąjį interesą ir bankrutuojančios įmonės teisę ginti savo ir kitų kreditorių interesus bei pažeistas teises, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties priėmimo momentu, bankroto administratorius dar neturėjo procesinės teisės atstovauti UAB „SiTiBalt“, kadangi bankroto byla buvo iškelta tik Vilniaus apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5349-567/2016. Tuo metu atsakovę atstovavo jos valdymo organai ir būtent jie turėjo apeliacijos teisę. Be to, Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nenumatyta galimybė bankroto administratoriui atstovauti bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teises civiliniame procese, kai jis tokios teisės dar neturi. Šios teisės nesuteikia faktas, kad įmonė nepasinaudojo savo procesine teise apskųsti galimai jos teises pažeidžiančio procesinio dokumento. Kitų aplinkybių, kurios būtų pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą procesinį terminą, atsakovė nenurodė. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovės BUAB „SiTiBalt“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti atmestinas ir atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė BUAB „SiTiBalt“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-10-24 nutartį, tenkinti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties, priimti 2016-10-12 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, neįvertino reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, t.y. to, kad šiuo metu BUAB „SiTiBalt“ yra iškelta bankroto byla.

Bankroto administratoriaus prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti momentu 3 mėnesių procesinis terminas dar nebuvo suėjęs.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ĮBĮ nenumatyta galimybė bankroto administratoriui atstovauti bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teises civiliniame procese, kai jis tokios teisės dar neturi. Administratorius pateikė teismui prašymą atnaujinti procesinį terminą ir atskirąjį skundą jau tuo momentu, kai buvo įgijęs teisę veikti įmonės vardu ginant jos ir jos kreditorių teisėtus interesus. Nuo tada, kai BUAB „SiTiBalt“ bankroto administratorius pradėjo administruoti bankrutuojančią įmonę ir patikrino įmonės buhalterinius dokumentus, viešai prieinamus duomenis bei civilinės bylos medžiagą, kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo Estaban Corporation bendrovės suteiktų paslaugų UAB „SiTiBalt“ realumo, kas sudarė ir sudaro pagrindą teigti, kad ieškinys buvo reiškiamas nepagrįstai, o atsisakant atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir paliekant galioti preliminarųjį 2016-05-30 sprendimą, teisingumas nebus įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-10-24 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, atsisakė patenkinti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas Estaban Corporation kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „SiTiBalt“, prašydamas priteisti iš atsakovės 260 365,39 Eur skolos, 28 485,44 Eur palūkanų, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-30 preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „SiTiBalt“ ieškovo Estaban Corporation naudai 260 365,39 Eur skolos, 28 485,44 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (260 365,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 517 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „SiTiBalt“ 2016-07-12 pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 preliminaraus sprendimo ir prašė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 preliminaraus sprendimo pateikti ir priimti atsakovės prieštaravimus. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-15 nutartimi nutarė atsakovės UAB „SiTiBalt“ prašymo dėl termino prieštaravimams dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti atnaujinimo netenkinti. Vilniaus apygardos teisme 2016-10-12 gautas atsakovės BUAB „SiTiBalt“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti ir priimti atskirąjį skundą.

Jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti prieštaravimus, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Apeliantės argumentai, kad prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti padavimo momentu 3 mėnesių procesinis terminas dar nebuvo suėjęs, teisiškai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagal bylos duomenis teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą atskiriama skundui paduoti.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, ĮBĮ nenumatyta galimybė bankroto administratoriui atstovauti bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teises civiliniame procese, kai jis tokios teisės dar neturi.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2016-09-13 nutartimi nutarė atsakovei iškelti bankroto bylą, todėl iki pat nutarties, kuria nutarta įmonei iškelti bankroto bylą, įsiteisėjimo dienos, atsakovės valdymo organai turėjo teisę apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutartį, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Bylos duomenys patvirtina, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas iki bankroto bylos UAB „SiTiBalt“ iškėlimo ir terminas praleistas ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Bankroto bylos iškėlimas po praleisto termino atskirajam skundui paduoti nėra pateisinama aplinkybė ir pagrindas atnaujinti praleistą terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės BUAB „SiTiBalt“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-15 nutarties paduoti ir atsisakė atskirąjį skundą priimti.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės BUAB „SiTiBalt“, atstovaujamos bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą.