Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai S. G., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, suinteresuotam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. skundą antstoliui Romualdui A. G., suinteresuotiems asmenims Tauragės rajono savivaldybės administracijai ir A. G. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja S. G. skundžia antstolio R. A. G. veiksmus – du patvarkymus areštuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB jos sąskaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, prašo juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad patvarkymuose ji įvardinta skolininke, nors jokių skolų niekam neturi. Skola atsirado 1997 m., kai ji dar nepažinojo būsimo sutuoktinio A. G., su kuriuo ji susituokė 2007-04-06 jo laisvės atėmimo vietoje, ir su kuriuo ji nėra gyvenusi. A. G. iš įkalinimo įstaigos išėjo 2010 m., jie jokių ryšių nepalaiko, ketina nutraukti santuoką. Jokio turto sutuoktiniai neturi, piniginių klausimų nėra sprendę. Apie sutuoktinio skolą sužinojo 2010-03-02, gavusi antstolio patvarkymus. Šiuo metu jos banko sąskaitos areštuotos, iš jų nuskaitomi pinigai.

Antstolis R. A. G. ir suinteresuoto asmens Tauragės savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0039/02/00788/1 medžiagos matyti, kad antstolio padėjėja E. Š. 2011-03-01 patvarkymu, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą 1997-02-10 Nr. 2-112 dėl 73384,80 Lt išieškojimo iš skolininkės S. G. trečios eilės išieškotojui Tauragės savivaldybės administracijos Švietimo skyriui, areštavo 73384,80 Lt sumą, esančią AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB. Taip pat tos pačios dienos patvarkymu areštuotos ir S. G. piniginės lėšos 4761,29 Lt sumai (išieškotinų vykdymo išlaidų sumai), esančios AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB (b.l. 5, 6).

Pareiškėja skundžia šiuos patvarkymus, nurodydama, kad prievolė atlyginti žalą yra asmeninė jos sutuoktinio A. G., ji atsirado iki jiems susipažįstant, todėl neturi būti išieškoma iš bendro jų turto.

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos pripažįstamos bendrąja sutuoktinių nuosavybe.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Kreditorinės prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus.

Iš 1997-02-10 vykdomojo rašto Nr. 2-112/1996 baudžiamojoje byloje, esančio vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, matyti, kad pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 1996-11-13 nuosprendį, iš A. G. ir dar trijų asmenų solidariai priteista 76760 Lt Tauragės rajono savivaldybei.

A. G. ir S. G. susituokė 2007 m. balandžio 6 d. (b.l. 34). A. G. 2011-01-18 sprendimu paskirta už A. G. ir S. G. socialinė pašalpa (b.l. 13).

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-482/2008).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-P-186/2010).

Akivaizdu, kad suinteresuoto asmens A. G. prievolė mokėti pagal Klaipėdos apygardos teismo 1996-11-13 nuosprendį yra asmeninė, ji atsirado iki įregistruojant santuoką, be to, atsirado dėl žalos, padarytos vieno iš sutuoktinių, t.y. A. G. veiksmais. Tai pripažįsta ir pats A. G.. Išieškojimas pagal šią prievolę turi būti nukreipiamas į dalį bendrame turte tik tuomet, jei nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teismų praktiką išaiškino, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Pažymima, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-P-186/2010).

Šis išaiškinimas tik patvirtina, kad antstolis negalėjo priimti patvarkymų išieškoti priteistų iš A. G. lėšų iš bendro sutuoktinių turto, areštuojant S. G. pinigines lėšas bankų sąskaitose.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas ir antstolio R. A. G. veiksmai, priimant 2011-03-01 patvarkymus areštuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB pareiškėjos S. G. sąskaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, pripažintini neteisėtais, minėti patvarkymai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pripažinti neteisėtais antstolio Romualdo A. G. veiksmus, priimant 2011-03-01 patvarkymus areštuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB pareiškėjos S. G. sąskaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, ir minėtus patvarkymus panaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.