Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) IT specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas:

1) 2019-08-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

2) 2019-08-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2019-09-30 teismo nutartimi abi bausmės subendrintos, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams. 2020-01-05 teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų areštą.

3) 2021-02-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. P. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistu, laikotarpiu nuo 2022-04-06 iki 2022-06-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam 2022-04-05 įrangos priėmimo-perdavimo aktu Nr. IPP-220405-518 patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A22“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 185,34 Eur, SIM kortelę, neturinčią ekonominės vertės ir nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 650 G8“, serijos Nr. 5CD131CHR4, kurio vertė 777,44 Eur, taip pasisavino jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 962,78 Eur turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistu ir turėdamas teisę patekti į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Kaune, laikotarpiu nuo 2022-04-06 iki 2022-06-14, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „EliteBook 840 G4“, serijos Nr. 5CG8112WP1, kurio vertė 974,94 Eur, nešiojamą kompiuterį „EliteBook x360 14“, serijos Nr. CND0531JX6, kurio vertė 1324,40 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE 64GB2021“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 386,78 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 650 G8“, serijos Nr. 5CD1262GHF4, kurio vertė 777,44 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1N6, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1PY, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1NH, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD1450XM5, kurio vertė 724 Eur, iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 6359,56 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. P. kaltas pripažino ir parodė, kad jis 2022-04-06 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) IT specialistu. Darbdavys jam suteikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nešiojamą kompiuterį „HP Probook“ ir praėjimo kortelę. Vėliau telefoną pakeitė kitu. Dėl prastos savo finansinės padėties, t. y. atvykus į Kauną ir dar negavus algos, neturėjo kaip susimokėti už nuomą, dar turėjo kitų finansinių įsipareigojimų, todėl jau po kelių darbo savaičių į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) nunešė užstatyti savo naudojamą darbinį kompiuterį. Atėjęs į darbą jis naudojo kitą kompiuterį, todėl niekas nepastebėjo, kad jis neturi jam priskirto kompiuterio. Jis tikėjosi, kad gavęs atlyginimą išsipirks šį kompiuterį, tačiau to nepadarė. Jo darbo vietoje būdavo sudėti įmonės kompiuteriai, todėl jam prireikus pinigų, jis paimdavo po vieną kompiuterį, jį nunešdavo į lombardą ir priduodavo. Taip darė kelis kartus nuo to laiko kai pradėjo dirbti, iki kol išėjo iš minėtos įmonės. Jis nepamena kiek tiksliai paėmė kompiuterių, tačiau sutinka su kaltinamajame akte nurodytu kiekiu ir pavadinimais. Kada tiksliai paėmė, kada pridavė jis nepamena. Šiuos daiktus nešė vis į kitą lombardą, o kadangi Kauno gerai nepažįsta, todėl nežino į kuriuos rajonus vykdavo. Žino, kad buvo lombarde (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir netoli namų (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį lombardą. Gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms. Į darbą nebenuvyko, kuomet įmonės darbuotojai sužinojo, kad jis paėmė minėtus kompiuterius ir telefonus. Apie tai jį informavo ir nutraukė darbo sutartį. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

II.1. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje

Be kaltinamojo R. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-04-06 šioje bendrovėje dirbantis IT priežiūros specialistu IT padalinyje Nr. 104, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Kaune, 2022-04-05 Įrangos priėmimo-perdavimo aktu Nr. IPP-220405-518 ir 2022-04-12 Įrangos priėmimo-perdavimo aktu Nr. IPP-220412-644 priėmė darbui reikalingą įrangą, taip pat pagal jam priskirtas vykdyti funkcijas, būdamas atsakingu už bendrovės veikloje darbuotojų darbui reikalingų kompiuterių, mobiliųjų telefonų ir kitų įrenginių užsakymą, priėmimą iš tiekėjų, paruošimą darbui ir išdavimą darbuotojams, priežiūrą bei rezervinių įrenginių sandėliavimą ir dėl to turėjęs šios bendrovės turtą bei galimybę jį pasisavinti, kaip įtariama, pasisavino nešiojamuosius kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus, kurių bendra įsigijimo savikaina – 7322,34 Eur, o bendrovėje paaiškėjus turto trūkumo faktui, nuo 2022-06-14 neatvyksta į darbą, neatsako į darbdavio skambučius ir neperskambina (1 t., b. l. 1).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto prašymo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodoma, jog R. P. nuo 2022-04-06 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) IT priežiūros specialistu IT padalinyje Nr.104. R. P. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) verslo centro (duomenys neskelbtini), IT padalinio kabinete. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-04-05 Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. IPP-220405-518 ir 2022-04-12 Įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. IPP-220412-644 R. P. išdavė šią darbui reikalingą įrangą: 1. GSM telefoną Samsung A5 2017, IMEI: (duomenys neskelbtini); 2. SIM kortelę, (duomenys neskelbtini)/tel. Nr. (duomenys neskelbtini)/ PUK: (duomenys neskelbtini)/ PIN: (duomenys neskelbtini); 3. Nešiojamą kompiuterį HP ProBook 650 G8, serijos Nr.: 5CD131CHR4; 4. GSM telefoną Samsung A22 5G 128GB, IMEI: (duomenys neskelbtini). R. P., kaip IT priežiūros specialistui, buvo deleguotos šios pagrindines darbo funkcijos ir atsakomybės: Užtikrinti kompiuteriuose esančios informacijos saugumą ir konfidencialumą; prižiūrėti įmonės kompiuterių tinklo darbą; Atlikti kompiuterinės įrangos ir kitos periferinės įrangos priežiūrą, gedimų diagnostiką; Organizuoti remonto darbus, atlikti programinės įrangos diegimo ir atnaujinimo darbus; Saugoti, kopijuoti ir atkurti vietinio tinklo naudotojų bylas, plėsti kompiuterių tinklą, įrengti ir prijungti naujas kompiuterizuotas darbo vietas; Konsultuoti ir apmokyti Bendrovės darbuotojus dirbti su kompiuterine ir programine įranga; taip pat diegti spausdintuvų tvarkykles, atlikti kitus spausdintuvų priežiūros profilaktikos darbus. R. P., vykdydamas darbines funkcijas, buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veikloje darbuotojų darbui reikalingų įrenginių, įskaitant, bet neapsiribojant kompiuterių, mobiliųjų telefonų, kitų įrenginių užsakymą, priėmimą iš tiekėjų, jų paruošimą darbui ir išdavimą darbuotojams, priežiūrą, rezervinių įrenginių sandėliavimą ir pan. Kitaip sakant, Darbuotojas savo žinioje turėjo Darbdavio įmonės turtą – kompiuterius, telefonus, kitus biuro darbui reikalingus įrenginius, todėl turėjo galimybę juos pasisavinti. Visas turtas buvo saugomas verslo centro (duomenys neskelbtini) IT padalinio kabinete (toliau – IT padalinio kabinetas). 2022-06-13 buvo pastebėta, kad IT padalinio kabinete trūksta tam tikro (duomenys neskelbtini) turto. Kilus pagrįstiems įtarimams, kad R. P. galimai pasisavina jam patikėtą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, iš R. P. buvo pareikalauta pasiaiškinti, kur yra ankščiau nurodytas turtas. R. P. pareiškė, kad turtas yra jo namuose ir pažadėjo jį atvežti, tačiau sutartu laiku turto nepristatė. 2022-06-13 R. P. darbdaviui raštu pateikė paaiškinimą, kuriame prisipažino, kad prireikus pinigų jis į lombardą pridavė jam darbui skirtą kompiuterį ProBook 650 G8 (serijinis Nr.5CD131CHR4). 2022-06-14 (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. A22-104/1 „Dėl ilgalaikio ir trumpalaikio turto inventorizacijos“ 2022-06-14 buvo atlikta neeilinė turto inventorizacija IT skyriaus Kauno padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) (IT padalinio kabinete). Inventorizacijos metu buvo nustatytas ir 2022-06-14 inventorizacijos aktu (inventorizacijos aprašas Nr.A22-104/1) patvirtintas trūkumas žemiau nurodyto turto, kurio įsigijimo savikaina yra 7322,34 EUR:1. IT000743 Neš. komp. EliteBook 840 G4 18.03.29 974,94 1,00 5CG8112WP1 11a. Biuro patalpos. Rezervinis Kompiuteris 2. IT001079 Neš.komp. „EliteBook x360 14“ 21.06.04 1 324,40 956,80 CND0531JX6 11a. Biuro patalpos 3. IT001083 Apple iPhone SE 64GB 2021 21.06.03 386,78 279,59 3,51541E+14 11a. Biuro patalpos 4. IT001097 Neš.Kom „ProBook 650 G8 15.6“ 21.08.03 777,44 604,88 5CD1262GHF 11a. Biuro patalpos 5. IR00001 Neš.Kom ProBook 450 G8 22.03.15 724,00 724,00 5CD146D1N6 11a. Biuro patalpos. Rezervinis Kompiuteris 6. IR00002 Neš.Kom ProBook 450 G8 22.03.15 724,00 724,00 5CD146D1PY 11a. Biuro patalpos. Rezervinis Kompiuteris 7. IR00003 Neš. Kom ProBook 450 G8 22.03.15 724,00 724,00 5CD146D1NH 11a. Biuro patalpos. Rezervinis Kompiuteris 8. IR00004 Neš. Kom ProBook 450 G8 22.05.10 724,00 724,00 5CD1450XM5 11a. Biuro patalpos. Rezervinis kompiuteris 9. IT001135 Neš.Kom ProBook 650 G8 22.03.01 777,44 712,73 5CD131CHR4 Kompiuteris priskirtas R. P. 10. IPP220412- 644 Galaxy A22 5G 128GB 22.04.11 185,34 – IMEI: (duomenys neskelbtini) Telefonas priskirtas R. P(duomenys neskelbtini) turimais duomenimis (pagal paties R. P. paaiškinimą) Bendrovės turtas buvo pardavinėjamas lombarde (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)UAB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad paaiškėjus Bendrovės turto dingimo faktui, R. P. nuo 2022-06-14 daugiau neatvyko į darbą, neatsakė į Darbdavio skambučius, neperskambino. Preliminariais duomenimis (duomenys neskelbtini) dėl nurodyto prarasto turto patyrė 7322,34 eurų dydžio žalą (1 t., b. l. 14-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, yra verslo centras (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) g. patekus į pastatą, patenkama į foje. Foje dešinėje pusėje matyti stalas, kairėje pusėje tiesiai matomos stiklinės durys, pro kurias patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje durys į laiptinę, kurioje matomi laiptai. Koridoriaus gale yra durys į patalpą, kurioje taip pat yra laiptai. Koridoriaus dešinėje, matyti keturi metalo spalvos liftai. Pakilus į (duomenys neskelbtini) iš lifto patalpos pasukus į dešinę, koridoriaus gale pasukama į dešinę, kur matomos metalinės įstiklintos durys. Pro duris patenkama į patalpą atidalintą stiklinėmis pertvaromis. Kairėje pusėje yra patalpa, kurioje stovi dvi eilės stalų. Pirmoje eilėje matyti 4 stalai su ant jų stovinčiais kompiuteriais bei elektronikos įrenginiais, antroje eilėje matyti 6 stalai, taip pat su kompiuteriais bei jų aksesuarais. Pirmoje stalų eilėje tolimesnėje pusėje, matomi du monitoriai ir darbo vieta nurodoma, kaip anksčiau buvusi R. P. (iki jo atleidimo iš darbo) darbo vieta. Nuo įėjimo į patalpą pasukus kairėn, matomos metalinės per visą aukštį įstiklintos durys, kurios rakinamos raktu. Durys tvarkingos, be sugadinimo, laužimo žymių. Patalpa netaisyklingos formos panašios į trikampį 2,5X2,5 m. patalpoje stovi kairėje pusėje aliuminė sandėliavimo lentyna penkių lentynų. Tokia pati lentyna stovi prie galinės įstrižos sienos. Lentynose sudėta įvairi kompiuterinė technika. Patalpos viduryje taip pat kompiuterinės technikos dėžės. Šalia įėjimo durų dešinėje stovi dviejų durų metalinė spinta rakinama vidine spyna (1 t., b. l.47-48).

Iš liudytojos J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį su R. P. ir tą pačią dieną jam buvo suteikta darbui reikalinga įranga – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“, Sim kortelė, nešiojamas kompiuteris „HP Probook“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A22“. Šis turtas jam buvo patikėtas priėmimo-perdavimo aktu. Šiuos daiktus jis galėjo naudoti darbe ir po darbo. Pagal R. P. darbo pareigas (jis dirbo IT specialistu), viena iš jam priskirtų funkcijų buvo prižiūrėti įmonės kompiuterinę įranga, kuri yra užsakyta, nauja ar naudota, saugoma jų darbo patalpose, prireikus jis turėjo ją pajungti ir parengti darbuotojui darbo vietą ir pan. Taip pat jis turėjo pareigą ir užsakinėti, ir priimti naują kompiuterinę techniką, jeigu tam yra poreikis. 2022-06-14 buvo patikrinta visa jų įmonės sandėliuojama kompiuterinė įranga, kadangi kilo įtarimas, kodėl apie mėnesį laiko neįrengiama naujo darbuotojo darbo vieta, nors R. P. vis tikino, kad įranga užsakyta ir ji greit bus pristatyta. Atlikus inventorizaciją paaiškėjo, kad trūksta tam tikros kompiuterinės įrangos, kuri buvo saugoma įmonėje bei, kad trūksta naujai užsakytos kompiuterinės įrangos, kurią užsakė R. P., o pagal turimus duomenis, įranga jų įmonei buvo pristatyta. Visa tiksli informacija apie įrangos duomenis ir kainas yra pateikta kartu su pareiškimu. Tą pačią dieną buvo pasikalbėta su R. P. ir jis pripažino, kad visą pareiškime nurodytą įrangą jis yra paėmęs ir ji yra jo namuose, jis pažadėjo ją grąžinti, tačiau jam to nepadarius, ji kreipėsi į policiją. Taip pat jis raštu nurodė, kad jam patikėtą darbinį kompiuterį jis yra pridavęs į lombardą. Po šio įvykio R. P. daugiau į darbą neatėjo, porą savaičių buvo žymimos jo pravaikštos ir tik nesulaukus jokio pasiaiškinimo iš R. P., jis buvo atleistas. R. P. pasisavino šį jam patikėtą turtą: Sim kortelę, neturinčios materialios vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Probook“ 777,44 Eur vertės ir mob. r. telefoną „Samsung A22“, 182,34 Eur vertės. Likusius, pareiškime nurodytus daiktus, R. P. pavogė iš jų įmonės, kadangi šis turtas nebuvo jam patikėtas, tačiau jis turėjo galimybę prieiti prie šio įmonės turto. Mano, kad šią vagystę įvykdė R. P., kadangi įmonėje yra tik du IT specialistai, kurie gali prieiti prie minėtos kompiuterinės įrangos, tačiau kitas darbuotojas yra ilgiau metų jų įmonėje dirbantis darbuotojas, niekad nesukėlė jokio įtarimo be to, pagal paskutinį kompiuterio pristatymo laiką, matyti, kad kompiuteris IT skyriuje buvo kito darbuotojo atostogų metu. R. P. įdarbinimo metu buvo išduotas telefonas „Samsung S5“, tačiau vėliau jis buvo pakeistas į „Samsung Galaxy A22“, todėl inventorizacijos akte „Samsung S5“ nėra nurodytas, dėl jo pretenzijų neturi. Patalpos kuriose buvo laikomi kompiuteriai yra rakinamos, į jas patekti gali tik IT skyriaus darbuotojai (1 t., b. l. 106-107, 110).

Iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) IT specialistas. Šioje įmonėje jis buvo ir yra atsakingas už įmonės kompiuterinę techniką (jų užsakymą, paskirstymą darbuotojams, jų priežiūrą bei saugojimą), darbo vietos paruošimą, kreipinių išsprendimą (kai įvyksta techninis gedimas), dokumentacijos (turto priėmimo- perdavimo aktų) pildymą bei sistemų būsenos stebėjimą. Dėl to, kad jų įmonė yra itin didelė, nuolatos turi būti rezervinės technikos (kompiuterių, mob. telefonų), kadangi reikia sukurti naują darbo vietą ar atnaujinti seną įrangą. Dėl šių priežasčių rezervinės technikos yra turima apie 10 ar daugiau. Kada ir kiek užsakyti tokios naujos technikos, sprendžia infrastrūktūros padalinio vadovas, o dėl naudotos technikos rezervo sprendžia IT specialistas. Pačią techniką užsako IT specialistas. Apie visą turimą ir užsakomą techniką yra vedama apskaita. 2022 m. balandžio mėn. buvo įdarbintas dar vienas IT specialistas R. P., kurio darbo funkcijos buvo tokios pat kaip jo. Technika, dėl kurios yra kreiptasi, užsakinėjo ne R. P., ji buvo užsakyta anksčiau nei jis įsidarbino. Šią techniką laikė IT kabinete, kuriame dirbo ir R. P.. 2022 m. gegužės mėn. kelias dienas atostogavo. Grįžęs po atostogų darbo vietoje patikrinęs dėžes, kuriose buvo kompiuteriai, pastebėjo, kad yra tik dvi dėžės nuo kompiuterių, jas pakėlė ir pamatė, kad jos yra tuščios. Paklausus R. P. kur kompiuteriai, jis atsakė, kad nežino, sakė atidžiau pasižiūrėti. Po kurio laiko, kuomet R. P. jau neatėjo į darbą ilgą laiką ir prireikus darbuotojui įrengti darbo vietą, jis pradėjo ieškoti kompiuterių, pastebėjo, kad nėra ir kitų kompiuterių. Tuomet buvo atlikta inventorizacija ir nustatytas kompiuterių ir dviejų mob. r. telefonų trūkumas (1 t., b. l. 115-116).

Iš liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) verslo sistemų skyriaus vadovas. Įmonėje dirba beveik 30 metų. Jo skyriui IT specialistai nėra pavaldūs, tačiau jie visi dirba tame pačiame kabinete. IT skyriaus vadovo L. J. darbo vieta yra Klaipėdoje, todėl jis nei pažįsta, nei yra matęs IT skyriaus darbuotojus dirbančius Kaune. Su jais daugiausia bendrauja jis. Iš IT skyriaus du vaikinai: V. K. ir R. P. buvo atsakingi už telefonų ir kompiuterių priežiūrą (pačių apčiuopiamų daiktų užsakymą, paruošimą darbui, kompiuterinių dalių sujungimą). Visi kiti IT skyriaus specialistai atsakingi už programines įrangas, todėl nesirūpina apčiuopiamų kompiuterių priežiūrą, sandėliavimų ar jų užsakymu. Apie tai, kad įmonėje įvyko vagystė, jis sužinojo tik kai birželio mėn. buvo atliekama inventorizacija. Tuomet visi darbuotojai susižiūrėjo ar jiems netrūksta jokių jiems priskirtų priemonių ar asmeninių daiktų. Kas iš darbuotojų galėjo pavogti kompiuterius nežino. Visi kiti darbuotojai nei karto nebuvo sukėlę jokio įtarimo. Jis pats taip pat šių kompiuterių neėmė (1 t., b. l. 121-122).

Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) IT vyr. konsultantu. Jo pareigos yra skirtos prižiūrėti verslo valdymo sistemą. Tame pačiame kabinete, kuriame yra jo darbo vieta, dirba ir kiti darbuotojai, kurie yra atsakingi už kitų programų priežiūrą. Taip pat tame pačiame kabinete dirbo R. P. ir dar dabar dirba V. K.. Šie asmenys yra technikai, jie atsakingi už kompiuterinės technikos priežiūrą, jos paruošimą. Jo darbas ir R. P. darbai nesusikirsdavo. Apie tai, kad iš įmonės dingo kompiuteriai, sužinojo tik tuomet, kai praėjusią vasarą, tikslaus laiko nepamena, nugirdo, kad IT skyriuje daroma inventorizacija. Apie tai kas pavogė šiuos kompiuterius, jis nieko nežino. Dabar yra darbe girdėjęs kalbų, kad tai padarė R. P., tačiau jis pats apie įvykį nieko nežino. Pats tų kompiuterių neėmė, apie tai, kad kiti kolegos būtų pasisavinę įmonės kompiuterius, nėra matęs ar girdėjęs (1 t., b. l. 127).

Iš liudytojo R. A. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju IT projektų vadovu. Šioje įmonėje dirba 7 metus. Jis yra atsakingas už įmonės internetinių sistemų kūrimą, projektavimą. R. P. žino, kadangi jis dirbo tame pačiame kabinete kaip ir jis, tačiau jis buvo iš kito skyriaus ir buvo atsakingas už darbo vietų įkūrimą bei prižiūrėjo kompiuterius. Jų darbai buvo skirtingi, todėl bendrų darbų kartu neturėjo, bendraudavo labai minimaliai, daugiau tik pasisveikindavo, todėl apie jį nieko nežino. Apie tai, kad iš įmonės dingo kompiuteriai, sužinojo kai įmonėje buvo atliekama inventorizacija, tačiau daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino, apie tai kas galėjo pavogti kompiuterius taip pat nežino, pats jų neėmė. Kažko įtartino darbe ar iš kolegų elgesio nėra pastebėjęs, todėl nenumano kas galėjo juos pavogti (1t., b. l. 132).

Iš liudytojo G. L. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) IT specialistu. Jis yra atsakingas už verslo valdymo sistemų administravimą. R. P. taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini), sėdėjo tame pačiame kabinete kur ir jis, tačiau jis buvo atsakingas už darbo vietos paruošimą bei pačių kompiuterių priežiūrą, todėl jų darbai niekaip nebuvo susiję. Kadangi jie su juo dirbo ir skirtinguose skyriuose, todėl nelabai turėjo bendrų darbinių klausimų, apskritai mažai bendraudavo, nebent tik pasisveikindavo. Apie tai, kad iš įmonės dingo keli kompiuteriai ir dėl to yra įtariamas R. P., jam ir kitiems kolegoms vienu metu pasakė R. P. kolega V. K.. Daugiau apie patį įvykį nieko nežino, kokie konkrečiai daiktai buvo pavogti taip pat nežino. Kur įmonėje yra laikomi kompiuteriai žino, tai jų kabinete esančiame sandėlyje, tačiau ten jis niekada nesilanko (1 t., b. l. 137).

Iš liudytojo R. L. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) programuotoju. R. P. žino, tai buvęs kolega, kuris praeitais metais dirbo tame pačiame kabinete, kuriame dirba ir jis. Šiame kabinete dirba kelių skyrių darbuotojai: programuotojai, IT specialistai atsakingi už sistemų kūrimą bei IT specialistai kurie prižiūri kompiuterius, būtent R. P. ir buvo už tai atsakingas. Su R. P. asmeniškai nebendravo, tik pasisveikindavo, todėl apie jį nieko nežino. Apie tai, kad iš įmonės dingo kompiuteriai, sužinojo praeitų metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, kuomet vadovai jų kabinete apie tai kalbėjosi, tačiau jokių detalių nežino. Jam pagal atliekamas funkcijas užtenka naudotis jam priskirtu kompiuteriu, todėl niekada nėra ėjęs ieškoti naujų kompiuterių, kurie yra padėti jų kabineto spintoje ar pačiame kabinete, todėl niekad nėra paėmęs jokio kito kompiuterio. Ar kiti įmonės darbuotojai yra ėmę ne jiems priskirtus kompiuterius, nežino. Apie R. P. veiksmus pasisavinant kompiuterius nieko nežino, paties įvykio nematė (1 t., b. l. 142).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus liudytojos L. J. savanoriškai 2022-12-27 pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, matyti, kad paimama pateikta mob. r. telefono dėžutė, kuri yra baltos spalvos, su pavaizduotu telefonu, užrašu „iPhone“. Ant dėžutės dugno matyti informacija su telefono IMEI numeriu (duomenys neskelbtini). Atidarius dėžutę matyti juodas mobilusis telefonas, kuris išimamas iš dėžutės. Matyti, kad telefonas yra juodos spalvos, su apsauginiu stiklu, su minimaliais dėvėjimo požymiais – pabraižymais. Telefonas yra 6,7 cm pločio, 13,7 cm ilgio. Nustatyta, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis mob. r. telefonas „Iphone SE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 4).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus liudytojos L. J. pateiktas susirašinėjimo nuotraukas dėl telefono įsigijimo, matyti, kad kad portale yra susirašinėjama su asmeniu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjama dėl skelbimo „Apple iPhone Se 64gb“. Susirašinėjimas 2022-07-18: – Sveiki. Keletas klausimų: 1. Ar baterija originali 2. Ar pabraižymas ties galine kamera turi įtakos nuotraukų kokybei 3. Ar telefonas turėjo Jums žinomų gedimų ar taisymų. –Sveiki. Baterija originali, o tas pabraižymas tik kosmetinis. Be to nei karto netaisiau. – O, puiku. Tinka. Kur galima būtų atsiimti. Ir kada patogu Jums. – Žaliakalnį, ji tiktų šiandien kažkur 21-21:30 arba galime susitarti mums abiems patogų laiką, bet tai būtų ne šiandien. – Liuks. Mes su tėvuku privažiuosime apie tą laiką tada. Sakykite, kurioje vietoje. Susirašinėjimo tęsinys 2022-07-19:– Laukiu adreso – (duomenys neskelbtini). Būsiu maždaug 21:45 laisvas. –Puiku. Iki pasimatymo. – Iki. Kai būsit netoliese paskambinkit. Kitoje nuotraukoje matyti, kad asmeniui (duomenys neskelbtini) darbuotojas nurodo, kad informaciją gali pateikti tik teisėsaugos institucijoms (2 t., b. l.20-21).

Iš tarnybinių pranešimų ir savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad policijos pareigūnams patikrinus lombardus, nustatyta, kad R. P. buvo pridavęs po vieną kompiuterį į lombardus: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Kaune. Šie kompiuteriai, praėjus laikui ir jų neatsiėmus, buvo parduoti (2 t., b. l. 31).

Pagal paskolos kvitą Nr. KA007547 2022-04-22, R. P. įkeitė kompiuterį „HP Probook450“ už 150 eurų (2 t., b. l. 29). Pagal paskolos kvitą Nr. KA005735 2022-04-16, R. P. įkeitė kompiuterį „HP Probook650“ už 200 eurų (2 t., b. l. 35).

Patikrinus lombardus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune bei (duomenys neskelbtini) Kaune, nustatyta, kad lombarde esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune 2022-04-26 R. P. įkeitė nešiojamąjį kompiuterį „HP EliteBook X360“ su krovikliu ir rankine. Šiuo metu lombardo pardavėja nurodė, jog kompiuterio lombarde nebėra (2 t., b. l. 38).

Iš paskolos kvito Nr. 13646 matyti, kad 2022-05-06 R. P. įkeitė kompiuterį „HP EliteBook X360“ už 200 eurų (2 t., b. l. 40). Patikrinus lombardus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune, R. P. įkeistų daiktų nerasta (2 t., b. l. 41, 43, 45).

Iš numeruotų daiktų registro matyti, kad paskelbtos kompiuterių: „EliteBook 840 G4“ Nr., 5CG8112WP1, „EliteBook x360 14“ Nr. CND0531JX6, „ProBook 650 G8“ Nr. 5CD1262GHF, „ProBook 450 G8“ Nr. 5CD146D1N6, „ProBook 450 G8“ Nr. 5CD146D1PY, „ProBook 450 G8“ Nr. 5CD146D1NH, „ProBook 450 G8“ Nr. 5CD1450XM5, „ProBook 650 G8“ Nr. 5CD131CHR4, paieškos (2 t., b. l. 47-540).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šios nusikalstamos veikos subjektas svetimam turtui turi tam tikrus įgalinimus, pvz., tai gali būti asmuo, kuriam tas turtas patikėtas einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių pagrindu; kai asmuo turtą turi savo žinioje, pvz., kai dėl savo einamų pareigų turi teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo ir pan. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

R. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų specialistu, pasisavino jam įrangos priėmimo-perdavimo aktu atikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A22“, kurio vertė 185,34 Eur, SIM kortelę, neturinčią ekonominės vertės ir nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 650 G8“, kurio vertė 777,44 Eur, taip pasisavino jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 962,78 Eur turtinę žalą.

R. P. nusikalstamos veikos padarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo informacinių technologijų specialistu, pagal 2022-04-05 įrangos priėmimo-perdavimo aktą Nr. IPP-220405-518 2018-09-28 buvo materialiai atsakingas už jam patikėto ir perduoto turto ir kitų vertybių išsaugojimą. Jam, kaip materialiai atsakingam asmeniui, einančiam informacinių technologijų specialisto pareigas ir atsakančiam už finansines ir materialines vertybes, buvo sudaryta galimybė naudotis bendrovei priklausančiu turtu. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) turtas kaltinamajam buvo patikėtas einamų pareigų pagrindu.

Teismo vertinimu, šių duomenų pakanka prieiti prie išvados, kad R. P. pasisavino jo užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A22“, kurio vertė 185,34 Eur, SIM kortelę, neturinčią ekonominės vertės ir nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 650 G8“, kurio vertė 777,44 Eur, t. y. padarė nusikalstmą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir nurodytuose vietose, iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, laikotarpiu nuo 2022-04-06 iki 2022-06-14, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „EliteBook 840 G4“, serijos Nr. 5CG8112WP1, kurio vertė 974,94 Eur, nešiojamą kompiuterį „EliteBook x360 14“, serijos Nr. CND0531JX6, kurio vertė 1324,40 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone SE 64GB2021“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 386,78 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 650 G8“, serijos Nr. 5CD1262GHF4, kurio vertė 777,44 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1N6, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1PY, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD146D1NH, kurio vertė 724 Eur, nešiojamą kompiuterį „ProBook 450 G8“, serijos Nr. 5CD1450XM5, kurio vertė 724 Eur, iš viso UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 6359,56 Eur turtinę žalą.

IV. Skirtina bausmė

R. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltas visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. anksčiau teistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia teismui spręsti, kad dabartinės nusikalstos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtos susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad R. P. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti dar būdamas pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Jo daromos nusikalstamos veikos susijusios su finansinės naudos siekimu. Tad galima konstatuoti, kad dabartinės nusikalstamos veikos yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Išvadų iš ankstesnių teistumų jis nedaro. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas priėjo prie išvados, jog R. P. už jo padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nurodytas vidurkis.

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka toje pačioje baudžiamojoje byloje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 63 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai R. P. apibūdinančių aplinkybių visumą, priėjo prie išvados, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams, jis prarastų darbą ir gyvenamąją vietą, galimai nutrūktų ryšiai su šeima. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad R. P. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, teismas kaltinamajam skiria ne vieną tarpusavyje suderinamą BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

V. Civilinis ieškinys, kiti klausimai

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo R. P. 6750,22 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Teismas įvertinęs ieškinio reikalavimus, juos pagrindžiančius įrodymus, priėjo prie išvados, jog ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir pagrįstas, atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o taip pat kaltinamojo neginčytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. P. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 6750,22 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų dvidešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.