- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 2-879/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos transporto garantas“
- Atsakovas
- Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, valstybės įmonei „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“, Tauragės rajono apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos transporto garantas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos transporto garantas“ ieškinį atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, valstybės įmonei „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūra, civilinėje byloje Nr. 2-1589-479/2010.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos transporto garantas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos, VĮ „Regitra“ ir Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ 131 099,98 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2007-11-29 lizingo sutartį, sudarytą su atsakovu UAB „DnB Nord lizingas“, valdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį yra sumokėjęs pradinę įmoką, kas mėnesį moka išperkamosios nuomos mokestį. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo medžiagoje N.05-1-3040-09, įpareigojo šį turtą perduoti atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotą asmenį A. Š., kaip teisėtam jo savininkui. Teigė, jog minimu automobiliu naudojosi teisėtai, lizingo sutarties pagrindu, ši teisė bei turtas jo vardu buvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovai privalo jam atlyginti nurodyto dydžio žalą, kuri atsirado dėl to, kad nebegali naudotis teisėtai valdytu automobiliu, kuris jam yra reikalingas kasdieninei veiklai, o įsigyti kitą automobilį neturi galimybių. Ieškovas rėmėsi CK 4.262 straipsnio, 6.263 straipsnio 1 dalies, 6.271 straipsnio 1 dalies, 6.272 straipsnio, 6.279 straipsnio 1 dalies, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 19 straipsnio, Valstybės registrų įstatymo 13 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis.
Ieškovas taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti šį automobilį ir perduoti jį saugoti ieškovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui, o Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai uždrausti perduoti minimą automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotą asmenį A. Š.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieškinį dėl žalos atlyginimo, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, kad ieškovas pripažindamas, jog nėra šio automobilio savininkas, prašo priteisti automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl laikė, jog yra reiškiamas prevencinis ieškinys (CK 6.255 str.), kuriuo siekiama pakeisti galiojančio teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką. Konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, jog Tauragės rajono apylinkės teismo veiksmais ieškovui padaryta žala. Nurodė, kad ieškinyje nėra ginčo dėl teisės, o juo siekiama pakeisti galiojančio teismo sprendimo vykdymo tvarką, todėl ieškinys nenagrinėtinas teisme.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos transporto garantas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį, o klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Skunde papildomai nurodoma tai, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas skundžiama nutartimi pažeidė ieškovo teisę į teisminę gynybą, jos prieinamumo ir universalumo principą. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, tikrinama, ar ieškinys atitinka formalius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o jeigu atitinka - turi ieškinį priimti bei jį išnagrinėti. Be to, teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nenurodė, kur ieškovas turi kreiptis dėl savo teisių gynybos, taip pažeisdamas CPK 137 straipsnio 3 dalį bei ieškovo teises ir teisėtus interesus.
2. Ginčai pagal CK 6.272 straipsnį dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Tarp atsakovų VĮ „Regitra“, Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“, o taip pat Tauragės rajono apylinkės teismo veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys. Ieškovas neteko teisių naudotis automobiliu lizingo pagrindais bei perimti nuosavybės teisę, nors jau yra sumokėjęs lizingo bendrovei apie 80 000 Lt, toliau vykdo lizingo sutartį.
3. Pareikštu ieškiniu neskundžiama minima Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartis ir neprašoma pakeisti jos vykdymo tvarką, o prašoma priteisti žalos atlyginimą bei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai, teisėjai pagal CK 6.272 straipsnio nuostatas yra civilinės atsakomybės subjektai, jų žalą atlygina valstybė, todėl ieškovo ieškinys teismingas teismui, jis turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip žinoma, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir CPK 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės, tačiau nenustato šios teisės realizavimo tvarkos, kurią reglamentuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad skundžiama nutartis susijusi su CPK 22 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių civilinių bylų priskirtinumą, aiškinimu bei taikymu. Teismas teisingai nurodė, jog turi būti atsisakoma priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį teismams žinybingi visi ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, restruktūrizavimo ar bankroto teisinių santykių, taip pat finansų teisinių santykių, atsirandančių civilinės privatinės teisės pagrindu.
Buvo paminėta, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo iš atsakovų solidariai prašė priteisti 131 099,98 Lt turtinės žalos atlyginimą (b. l. 1-5). Iš tiesų, šis ieškinys yra sietinas su Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi (b. l. 30-34), priimta nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tačiau, vertinant ieškinyje suformuluotą teisinį bei faktinį pagrindą, o taip pat pareikštus turtinio pobūdžio reikalavimus dėl žalos atlyginimo, negalima daryti išvados, jog toks ieškinys apskritai nenagrinėtinas teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p.). Teisėjų kolegija sutinka su skundo motyvais, kad šiuo ieškiniu nėra skundžiama minima teismo nutartis, priimta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, o taip pat neprašoma pakeisti jos vykdymo tvarkos, nes, kaip minėta, prašoma priteisti žalos atlyginimą bei procesines palūkanas.
Ieškovas savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo reiškia tiek Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, tiek Lietuvos Respublikai ir VĮ „Regitra“. Tokie asmenys pagal CK nuostatas gali būti deliktinės atsakomybės subjektais, todėl jiems gali būti reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o tokio pobūdžio ieškinys (dėl žalos atlyginimo) nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Apeliantas taip pat teisus teigdamas, kad ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t. y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą, o turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismą visos prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d.), ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str., 135 str. 1 d.). Tuo tarpu prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones spręstinas tik tada, kai yra nutarta ieškinį priimti (CPK 137 str. 1 d., 148 str.).
Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo pateikto ieškinio priėmimo klausimą, neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė jį priimti skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad jis apskritai nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), todėl skundžiamą teismo nutartį panaikina (CPK 329 str. 1 d.). Kaip žinia, ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 137 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atskirajame skunde apelianto išdėstytų argumentų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį.
Perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo klausimą dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos transporto garantas“ ieškinio atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, valstybės įmonei „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūra dėl turtinės žalos atlyginimo priėmimo.