- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 2VP-47129-235/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Pareiškėjas
- UAB „4 finance“
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., R. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „4 finance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys L. B., R. B., antstolis Dainius Šidlauskas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydama nustatyti L. B. turto dalį R. B. gaunamame darbo užmokestyje, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su anksčiau paminėtu bendraturčiu, lygią ½ sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Kauno m. 16-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RK-2378 dėl 958,79 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo UAB „4 finance“ naudai. Pažymėjo, kad antstolis Dainius Šidlauskas, turėdama duomenų apie skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas, vykdomojoje byloje pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje
Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Antstolis Dainius Šidlauskas atsiliepime pažymėjo, kad siekiant tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo procese dalyvių teisių, teisėtų interesų būtina nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime nurodė, kad su skolininke L. B. santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Kauno m. 16-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RK-2378 dėl 958,79 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojo UAB „4 finance“ naudai. Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolio siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo turinio matyti, kad antstolis vykdymo procese nustatė, jog skolininkė turto ir pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą šiuo metu neturi. Pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys nustatyta, jog skolininkė nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. yra santuokoje su R. B., kuris dirba įmonėje UAB „Baltijos pastoliai“ bei gauna pajamas. Taigi antstolis, nustatęs, kad skolininkės pajamų iš darbinės ar kitokios veiklos negauna, realizuotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, o skolininkės sutuoktinis savo ruožtu iš darbinės veiklos gauna pajamas, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Pareiškėjas UAB „4 finance“ 2016 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalį, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Taigi įstatyme, yra numatyta galimybė esant asmeninei tik vieno sutuoktinio prievolei vykdyti išieškojimą ir iš sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tuo tarpu jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotas asmuo R. B. savo nesutikimą su pareiškėjo prašymu grindė ir tuo, kad jo ir skolininkės L. B. santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu. Teismas pažymi, kad LITEKO sistemos duomenimis minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Nurodyta aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina suinteresuoto asmens R. B. argumentus, kad sutuoktinių santuoka yra nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo šiuo metu R. B. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos traktuoti kaip sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 3.53 straipsnis, 3.100 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 bei 667 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.