- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-19-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo advokato A. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atmestas adv. A. B. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Edmundo Jonušo 2009 m. lapkricio 16 d. nutarimo, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apygardos prokuraturoje 2009-10-27 buvo gautas A. B. „Papildomas pareiškimas del ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo“, kuriuo pareiškejas prašo pradeti ikiteismini tyrima del pasikesinimo ji nužudyti bei skubiai imtis visu galimu prevenciniu priemoniu J. J. atžvilgiu, kad pastarojo nusikalstama veika butu užkardyta, taip pat jis prašo iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) išreikalauti 2009 m. spalio 17 d. jam grasinancio pokalbio iraša iš telefono (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini) ir prijungti ji prie jo pareiškimo.
2009 m. lapkricio 10 d. iš pareiškejo A. B. priimtas protokolas - pareiškimas, kuriame pastarasis patvirtina 2009-10-19 pareiškime nurodytas aplinkybes ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. 1.14-66 ( 1.13 -156 ), b. l. 4-5 ).
Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras Edmundas Jonušas 2009 m. lapkricio 16 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. B. 2009-10-19 pareiškima del J. J. 2009 m. spalio 17 d. telefonu jam išsakyto grasinimo nužudyti, nepadarius J. J. veikos, turincios Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 8-10 ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi A. B. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Edmundo Jonušo 2009 m. lapkricio 16 d. nutarimo panaikinimo, atmete ( skundo medžiaga, b. l. 6-9).
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarti bei 2009 m. lapkricio 16 d. Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Edmundo Jonušo nutarima, apginti vieša interesa bei pareiškejo ir pastarojo šeimos gyvybes, ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti bylos medžiaga perduoti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Taip pat prašo išreikalauti iš UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2009 m. spalio 17 d. jam grasinancio pokalbio iraša iš telefono (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini) ir prijungti ji prie jo pareiškimo. Pareiškejas mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis neteiseta ir nepagrista, nes teismas pažeide jo teise bei teisetus lukescius i teisinga skundo išnagrinejima Lietuvos teisme, todel naikintina. Pareiškejas nurodo, kad 2009 m. spalio 17 d., apie 10 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo jau keleta metu naudojasi J. J., i pareiškejo kontorai priklausanti telefono numeri (duomenys neskelbtini) paskambino J. J. ir pagrasino jo asmens nukirtimu su kirviu i nugara. Pareiškejo nuomone, grasinimas buvo itikinamas ir suprantamas, mano, kad tai yra kurstymas tyrejos A. A. ir prokurores V. G. bei realus, nes po grasinimo be atskiro perspejimo ( atsisveikinimo ) išjunge telefona. Pažymi, kad mineta pokalbi girdejo jo sutuoktine Z. B., kuri tuo metu buvo šalia jo. Be to, A. S. taipogi galetu patvirtinti, kad J. J. siekia nužudyti pareiškeja. Tuo tarpu J. J. net nebuvo apklaustas. Atkreipia demesi, jog skunda raše Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, kadangi pareiškejas nusikaltimo padarymu itaria Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore V. G., taciau siekiant paslepti minetos prokurores nusikalstama veika, pareiškimo tyrimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos prokuraturos istatyma, buvo perduotas tirti tai paciai prokuraturai, kurios pareigune pastarasis itaria. Taip pat nurodo, kad nežinomi asmenys jo gyvenamojoje ir darbo vietose kumšciais trankydami duris sieke isibrauti i patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinejus A. B. skunda ir teismui pateikta medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas iš dalies tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Gi, susipažinus su teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos Nr. 1.14-66 ( 1.13-256 ) medžiaga, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro Edmundo Jonušo 2009 m. lapkricio 16 d. priimtas nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. B. pareiškima del J. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nesant šio nusikaltimo požymiu, priimtas nepagristai, skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus pareiškejo nurodytu faktu. Nepatikrinus A. B. pareiškime nurodytu aplinkybiu, negalima daryti ir vienareikšmes išvados, jog pareiškejo nurodyti kai kurie faktai apie padaryta nusikaltima, t. y. grasinima nužudyti telefonu, yra akivaizdžiai neteisingi, juolab, kad ir prokuroras neatmete galimybes, kad J. J. galimai pareiškejui skambino bei tiesiogiai išsake grasinamo pobudžio frazes, o tai reiškia, jog galimai atliko objektyvius grasinamo pobudžio veiksmus.
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos 145 str. 1 d. grasinimas turi buti toks, kad nukentejusysis ji suvoktu kaip realu pavoju jo gyvybei ir sveikatai. Iš skundo matyti, kad pareiškejas A. B. ši grasinima suprato kaip realu, todel bijo del savo, jo šeimos gyvybes ir sveikatos. Tuo tarpu prokuroras, nors ir pripažino, kad grasinimas buvo adresuotas pareiškejui, atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, jog nebuvo nustatyta grasinimo realumo, t.y. nepadarius veikos, turincios BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu. Taciau tokia prokuroro išvada, nepagrista jokiais objektyviais duomenimis, t. y. nenustatyti tokio grasinimo motyvai, neišsiaiškinti santykiai tarp grasintojo ir nukentejusiojo ir pan., atkreipiant demesi i tai, kad vertinant grasinimo realuma reikšmes turi ir tai, kaip ji suprato nukentejusysis. Tuo tarpu, kaip pagristai teigiama skunde, del aukšciau išdestytu aplinkybiu nustatymo, nebuvo apklaustas pareiškejui skambines asmuo - J. J., pareiškejo žmona Z. B. bei A. S., kurie, pasak A. B., galetu nurodyti vienas ar kitas bylai svarbias aplinkybes. Todel visgi butina apklausti ne tik minetus asmenis, bet ir esant reikalui bei galimybei, patikrinti aplinkybe, ar 2009 m. spalio 17 d. išties buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) i telefono numeri (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, kaip jau mineta, turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos.
Kadangi pareiškejo skundas, pagal LR BPK 65 str. nuostata, gali buti nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, kiti A. B. skundo motyvai bei klausimai šioje nutartyje negali buti svarstytini.
Del aukšciau paminetu priežasciu Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Edmundo Jonušo 2009 m. lapkricio 16 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo A. B. pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., padarymo, negali buti pripažintas pagristu bei teisetu, todel turi buti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus m. pirmo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima : panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009 m. lapkricio 16 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal A. B. 2009-10-19 pareiškima del J. J. 2009-10-17 telefonu jam išsakyto grasinimo nužudyti, nepadarius J. J. veikos, turincios LR BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu ir A. B. pareiškima gražinti prokurorui spresti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.