- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-31
- Bylos Nr.
- e2-217-639/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04308-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga "(duomenys neskelbtini)"
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, tretysis asmuo Viešoji įstaiga "(duomenys neskelbtini)"
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovės vienašališką šalių 2018 m. balandžio 19 d. sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai Sutarties 24 punktuose nurodytą atlygį už tinkamai suteiktas projekto administravimo paslaugas, kuris sudaro 10 000 eurų ir atlygį už papildomas paslaugas 2368,42 Eur. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Nurodė, kad tarp šalių 2018 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo parengti paraišką konkursiniam kvietimui pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Nevalstybinių neformaliojo švietimo erdvių, valstybinių ir nevalstybinių mokyklų modernizavimas“ finansavimo sąlygų aprašą (toliau – PSFA )? 2. 2. Projektui pagal parengtą paraišką gavus finansavimą teikti projekto administravimo paslaugas, nurodytas sutarties 1.2 punkte, kurios apima šių veiklų vykdymą: 2.1. mokėjimo prašymų rengimas, koregavimas? 2.2. pirkimo dokumentacijos projektų rengimas? 2.3. projekto tarpinių ataskaitų rengimą remiantis Užsakovo suteiktais duomenimis? 2.4. projekto galutinės ataskaitos rengimą remiantis Užsakovo suteiktais duomenimis? 2.5. projekto viešųjų pirkimų dokumentų projektų rengimas? 2.6. kitas projekto administravimo veiklas, suderintas su Užsakovu atskiru priedu prie Sutarties arba atskira Sutartimi, sustabdančią šios sutarties galiojimą.
1.3. Atsakovas Sutartimi (24 punktais) įsipareigojo: 1. už paraiškos parengimą sumokėti 1000 eurų ir jei Ieškovo rengta paraiška gautų paramą, sėkmės atveju perleisti Ieškovui teikti sekančiame punkte nurodytas paslaugas? 2. jei projektui pagal paraišką suteikiamas finansavimas už projekto administravimo paslaugas sumokėti 10 000 eurų. Ieškovo parengta paraiška projektui finansuoti buvo pripažinta tinkama ir projektui įgyvendinti skirtos Europos Sąjungos lėšos, todėl Ieškovas, vykdydamas Sutartį, teikė projekto administravimo paslaugas, nurodytas Sutarties 1.2 punkte. Ieškovas nebūtų teikęs paraiškos rengimo paslaugų, jei sėkmės atveju nebūtų sutarta dėl papildomų pajamų Ieškovui už projekto administravimo paslaugų teikimą 10 000 Eur. Ieškovas teigė, kad tarp šalių kilo nesklandumai, kai Projekto administravimo paslaugų teikimo metu atsakovas ieškovui pradėjo duoti nurodymus parengti atsakovo vykdytuose projekto pirkimuose laimėjusių tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų pagrindimus. Atsakovas po ieškovo atsisakymo vykdyti neteisėtus nurodymus pareiškė, kad su ieškovu sudaryta Sutartis bus nutraukta ir jam už suteiktas paslaugas nebus atlyginama.
1.4. Atsakovas 2019 m. balandžio 22 d. raštu „Atsakymas į 2019-04-14 pranešimą dėl neteisėtų reikalavimų įgyvendinant projektą“ nurodė, kad projekto vertė yra 170 822,01 eurai, tinkamomis finansuoti išlaidomis patvirtintos 45 478,75 eurai, todėl projekto įvykdyta dalis yra tik 26,62 proc. Atsakovas siūlo ieškovui sumokėti projekto administravimo paslaugų kainos dalį proporcingą projekto lėšų patvirtintų tinkamomis lėšomis daliai. Taip pat Atsakovas nurodo, kad praradęs pasitikėjimą Ieškovu ir bijodamas dėl sėkmingo tolimesnio projekto vykdymo, laiko, jog Sutartis nutraukta nuo 2019 m. balandžio 15 d.
1.5. Vėliau Atsakovas 2019 m. gegužės 6 d. raštu „Pareiškimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ informavo Ieškovą, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi pareiškia, jog Sutartis nutraukta nuo 2019 m. balandžio 14 d. dėl neva Ieškovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, t. y. Sutarties nevykdymo.
1.6. Ieškovas, teigė, kad atsakovo atliktas Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Atsakovas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutartį priskiria pavedimo sutarčiai. Ieškovas sutinka, kad vienas iš pavedimo sutarties pabaigos pagrindų yra kai įgaliotojas panaikina pavedimą, tačiau vien dėl to, kad sutartis savo esmė nėra pavedimo sutartis, Sutartis negali būti nutraukiama pagrindu laikant įgaliojimo panaikinimą. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakymu konstatuotas Sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. dėl žemiau nurodytų aplinkybių. Ieškovo nuomone Sutartis, kurio objektas yra paraiškos finansavimui rengimo paslaugos ir projekto administravimo paslaugos, yra atlygintinių paslaugų sutartis. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Iš Sutarties turinio, kuriam numatytas finansavimui rengimo paslaugų ir projekto administravimo paslaugų suteikimas bei atlygis už suteiktas paslaugas, matyti, kad Sutartis visiškai atitinka CK 716 straipsnio 1 dalyje nurodytos paslaugų sutarties sampratą. Todėl Sutarties nutraukimui gali būti taikomos CK kodekso nuostatos reglamentuojančios bendrus sutarčių nutraukimo pagrindus bei paslaugų sutarčių nutraukimo pagrindus. Ieškovo nuomone faktinės ir teisinės aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas vienašališkai nutraukdamas sutartį nepagrindė esminio Sutarties pažeidimo buvimo, todėl nėra jokio pagrįsto teisinio pagrindo konstatuoti, jog Ieškovas yra padaręs esminį Sutarties pažeidimą. Be to atsakovas nutraukdamas Sutartį dėl esminio pažeidimo nesilaikė ne tik tokio nutraukimo turiniui keliamų reikalavimų, bet netinkamai atliko Sutarties nutraukimo procedūrą.
1.7. Taip pat ieškovas teigė, kad pagal Sutarties 1.2 punktą Ieškovas už Sutarties 4 punkte nurodytą atlygį įsipareigojo rengti ir koreguoti mokėjimo prašymus, rengti pirkimo dokumentacijos projektus, rengti projekto tarpines ir galutines ataskaitas pagal Atsakovo suteiktus duomenis, rengti viešųjų pirkimų dokumentų projektus. Ieškovas teikdamas projekto administravimo paslaugas iš esmės įsipareigojo atlikti tik dalį projekto įgyvendinimui reikalingų veiklų. Ieškovas nėra prisiėmęs įsipareigojimų administruoti projekto įgyvendinimą visa apimti, t. y. vykdyti visas veiklas, kurios reikalingos projekto įgyvendinimui, kaip pavyzdžiui viešųjų pirkimų vykdymas, pateiktų pasiūlymų vertinimas, (duomenys neskelbtini) reikalingų pagrindimų rengimas ir teikimas, sudarytų pirkimų sutarčių administravimas ir kt. Visus likusias projekto įgyvendinimo veiklas, kurios nėra nurodytos Sutarties 1.2 punkte, Atsakovas turėjo atlikti pats.
1.8. Iš pateiktos suteiktų projektų administravimo paslaugas sudarančių veiklų aprašymo ir laiko sąnaudų akivaizdžiai matyti, kad šiuo metu yra neparengtas paskutinis mokėjimo prašymas (Neteisėto Sutarties nutraukimo momentu visi projekto pirkimai jau buvo atlikti, 4 sutartys iš 6 pasirašytos, todėl artimiausiu metu buvo realu uždeklaruoti likusias projekto išlaidas pateikiant 2 mokėjimo prašymą), kurio parengimas užimtų 1 darbo dieną, ir neparengta projekto galutinė ataskaita, kurios parengimas taip pat užimtų 1 darbo dieną. Taigi neatliktų projektų administravimo paslaugas sudarančių veiklų visų veiklų kontekste sudaro tik 5,26 proc. Atkreiptinas dėmesys, kad šios veiklos gali būti atliktos tik tuo atveju, jei Atsakovas suteiks Ieškovui atitinkamą informaciją. Kadangi Atsakovas dėl iki šiol nesuprantamų priežasčių ir be jokio teisinio pagrindo konstatuoja neva Sutarties nutraukimą atbuline data, Ieškovo nuomone Atsakovas privalo atlyginti Ieškovui už negautas pajamas, kurias Ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti ir atlikto veiksmus reikalingus minėtų veiklų atlikimui bei už jų atlikimą atlygio gavimui. Tokia Ieškovo teisė numatyta ir CK 6.720 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą.
1.9. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas apmokėjo Ieškovui už projekto rengimo paslaugas sumokėdamas 1000 eurų taip kaip numatyta Sutarties 2 punkte. Ieškovas nuo projekto administravimo pradžios iki šiol Atsakovui nepateikė nei vienos sąskaitos faktūros už suteiktas projekto administravimo paslaugas, kadangi Ieškovas tikėjosi greičiau nei numatyta galutinė projekto vykdymo data, užbaigti savo paslaugų teikimą projekte ir pateikti sąskaitą faktūrą Atsakovui už visas projekto administravimo paslaugas. Todėl šiuo metu Atsakovas ieškovui turi pareigą sumokėti už visas projekto administravimo paslaugas, t. y. 10000 eurų sumą.
1.10. Taip pat nurodė, kad CK 6.720 straipsnio 6 dalis numato, kad klientas taip pat privalo atlyginti paslaugų teikėjui šio turėtas išlaidas dėl paslaugos suteikimo tiek, kiek tų išlaidų nepadengia paslaugų kaina. Sutarties galiojimo laikotarpiui Ieškovas suteikė šias papildomas paslaugas, kurios nenurodytos Sutarties 1.2 punkte, tačiau Atsakovo prašymu buvo suteiktos. Šių paslaugų apimtis yra 9 darbo dienos ir sudaro 2368,42 Eur. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CK 6.720 straipsnio 1 ir 3 dalimi bei Sutarties 2 punktu, mano, kad Atsakovas privalo Ieškovui sumokėti 10 000 eurų už suteiktas projekto administravimo paslaugas ir atlygį už papildomas paslaugas 2368,42 Eur.
1.11. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.
Atsiliepimas
2.1. Atsakovė su ieškiniu nesutiko pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad ieškovas pilnai ir tinkamai nesuteikė projekto administravimo paslaugų pagal sutartį, todėl Atsakovei nekilo pareiga už jas sumokėti be to sutartis nutraukta teisėtai. Nurodė, kad 2019-04-14 d. Ieškovas pateikė pranešimą, kuriame teigė atlikęs beveik visus sutartinius darbus ir kad negali vykdyti kitų Atsakovės nurodymų pagal Sutartį, ir pareikalavo sumokėti už Projekto administravimo paslaugas 10 000 Eur. Atsakovė pateikė 2019-04-22 atsakymą, kuriame nurodė Ieškovui, kad numatoma Projekto pabaiga yra tik 2019-10-31, o numatomas galutinio mokėjimo terminas yra ne anksčiau kaip 2019-12-29. Taip pat nurodė, kad galutinio mokėjimo gavimas siejamas su Projekto pabaiga, todėl numatoma Projekto pabaiga bus 2019-12-29. Taigi, Ieškovas, nesuteikęs paslaugų, reikalavo iš Atsakovės įvykdyti savo būsimą prievolę pilna apimtimi, t. y. sumokėti 10 000 Eur, nors numatoma Projekto pabaiga buvo tik už daugiau nei 8 mėnesių. Taigi ieškovas, neįvykdęs Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepasibaigus Projektui reikalaudamas Atsakovės atsiskaityti pilna apimti, iš esmės pažeidė Sutarties nuostatas, piktnaudžiavo savo teisėmis bei siekė pasipelnyti Atsakovės sąskaita. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė 2019-05-06 pateikė Ieškovui pareiškimą dėl vienašališko Sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad bendra Projekto vertė yra 170 822,01 Eur. Tuo tarpu Ieškovo neteisėtų veiksmų atlikimo metu patvirtintos tinkamomis finansuoti išlaidos buvo 45 478,75 Eur sumai. Tai reiškė, jog atsižvelgiant į bendrą Projekto vertę ir gautas pinigines išmokas, buvo įvykdyta ne daugiau nei 26,62 proc. viso Projekto. Dėl šios priežasties Ieškovas neturėjo ir neturi teisės reikalauti iš Atsakovės atsiskaityti už darbus pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą, nes Projektas nebuvo užbaigtas.
2.2. Taip pat nurodė, kad ieškovo argumentai, jog Sutartis vienašališkai nutraukta neteisėtai yra nepagrįsti, nes Atsakovė, kaip paslaugų sutarties šalis (klientė), turėjo teisę vienašališkai pasinaudoti teise nutraukti sudarytą Sutartį dėl paslaugų teikimo. Kadangi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta praktika). Įvertinus tai prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus įrodymus.
2.3. Atsakovės vadovė ir atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais.
3.1. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra numatyta įgyvendinančiosios institucijos teisės ar juo labiau pareigos tikrinti projekto vykdytojo sutartinių įsipareigojimų su fiziniais ar juridiniais asmenimis, nesusijusių su 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos kurio nors prioriteto kurios nors priemonės projekto įgyvendinimo sutartimi. Todėl mano, kad procesas bei teismo sprendimas šioje byloje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali paveikti (duomenys neskelbtini) subjektinių teisių ar pareigų. (duomenys neskelbtini) šioje byloje nė su viena iš bylos šalių neturi tokio materialinio teisinio santykio, kuris sąlygotų teisinį procesinį (duomenys neskelbtini) suinteresuotumą bylos baigtimi todėl prašė pašalinti iš civilinės bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl šalių sudarytos paslaugų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu
4. Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. balandžio 19 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo parengti paraišką konkursiniam kvietimui pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Nevalstybinių neformaliojo švietimo erdvių, valstybinių ir nevalstybinių mokyklų modernizavimas“ finansavimo sąlygų aprašą (toliau – PSFA )? 2. 2. Projektui pagal parengtą paraišką gavus finansavimą teikti projekto administravimo paslaugas, nurodytas sutarties 1.2 punkte, kurios apima šių veiklų vykdymą: 2.1. mokėjimo prašymų rengimas, koregavimas? 2.2. pirkimo dokumentacijos projektų rengimas? 2.3. projekto tarpinių ataskaitų rengimą remiantis užsakovo suteiktais duomenimis? 2.4. projekto galutinės ataskaitos rengimą remiantis užsakovo suteiktais duomenimis? 2.5. projekto viešųjų pirkimų dokumentų projektų rengimas? 2.6. kitas projekto administravimo veiklas, suderintas su Užsakovu atskiru priedu prie Sutarties arba atskira Sutartimi, sustabdančią šios sutarties galiojimą.
1) už paraiškos parengimą sumokėti 1000 eurų ir jei ieškovo rengta paraiška gautų paramą, sėkmės atveju perleisti ieškovui teikti sekančiame punkte nurodytas paslaugas?
2) jei projektui pagal paraišką suteikiamas finansavimas už projekto administravimo paslaugas sumokėti 10 000 eurų.
6. Nustatyta, kad ieškovo parengta paraiška projektui finansuoti buvo pripažinta tinkama ir projektui įgyvendinti skirtos Europos Sąjungos lėšos, todėl ieškovas, vykdydamas sutartį, teikė projekto administravimo paslaugas.
7. CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
8. Šalys sutarties 12. p. nustatė, šalis turi teisę, įspėjusi kitą šalį prieš 10 dienų, vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Esminiu šios sutarties pažeidimu bus laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal sutartį neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas. Taip pat sutarties 13 punktas nustatė, kad Sutarties nutraukimo atveju šalių tarpusavio atsiskaitymo pagrindu laikoma faktiškai iki sutarties nutraukimo dienos suteiktų paslaugų kaina.
9. Nustatyta, kad atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. pareiškimu dėl vienašališko sutarties nutraukimo pareiškė, kad sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2019-04-14 d., t.y. ieškovui pateikus pranešimą. Ieškovas prašo minėtą sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, kadangi ieškovas (paslaugų tiekėjas) nepadarė jokio esminio sutarties pažeidimo.
10. Vienok, teismas pažymi, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Taip pat ir pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atsižvelgiant į paslaugų sutarties šalies kliento teisės atsisakyti sutarties absoliutų pobūdį, ši kliento teisė neturi būti paneigiama. Sudarydamas paslaugų sutartį, sutarties kontrahentas turi vadovautis kliento teisės atsisakyti paslaugų absoliutumu. Tai reiškia, kad net ir šalių susitarimo sąlygos dėl sutarties nutraukimo negali įtraukti nuostatų, kurios varžytų kliento teisę atsisakyti sutarties pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017 32 punktą). Įvertinus tai teismas konstatuoja, kad sprendžiant dėl šalių sudarytos sutarties vykdymo ir nutraukimo, taikytinos atlygintinų paslaugų sutartį reglamentuojančios CK normos.
12. Taigi klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Vadinasi, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip paslaugų sutarties šalis (klientė), turėjo teisę vienašališkai pasinaudoti teise nutraukti šalių sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo.
13. Dėl išdėstytų motyvų ieškovo ieškinio reikalavimas - pripažinti atsakovės vienašališką šalių 2018 m. balandžio 19 d. sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl reikalavimo priteisti atlygį už projekto administravimo paslaugas.
14. Ieškovas grįsdamas ieškinį nurodė, kad pagal CK 6.720 straipsnio 4 dalį, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą. Taigi ieškovas prašė priteisti 10 000 Eur.
15. Teismas mano, kad ieškovas neteisingai taiko nurodytą (CK 6.720 straipsnio 4 dalies), teisės normą, kadangi sutartį buvo įmanoma vykdyti ir ji buvo įvykdyta pasitelkiant kitą paslaugų tiekėją VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju paslaugų sutartis buvo nutraukta, todėl šalių santykiams taikytina kita speciali teisės norma nurodyta CK 6.721 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyti vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai – klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Šie CK 6.721 straipsnio 1 dalyje vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai nustatyti imperatyviai. Vadinasi, paslaugų sutarties šalys negali reikalauti kitokių, nei CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytų, vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių.
16. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-257/2007).
17. Taigi ieškovas gali reikalauti tik atlyginimo dalies proporcingos suteiktoms paslaugoms, bet ne viso atlyginimo (10 000 Eur). Teismas 2020 m. m. spalio 23 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir pasiūlė šalims pateikti detalius paskaičiavimus apie ieškovo suteiktų paslaugų pagal sutartį apimtį ir kiekį.
18. Ieškovas pateikė paskaičiavimus kuriuose nurodė, kad iš 278 valandų (kiek truktų visų Sutartyje nurodytų paslaugų teikimas), jis paslaugų suteikė už 261 valandą, kas sudaro 93,88 proc. nuo visų planuotų teikti administravimo paslaugų. Taip pat nurodė, kad ieškovo neatliktų darbų vidutinės vertės: 1 iš 2 planuoto mokėjimo prašymo neparengimas - 345,62 Eur., projekto galutinės ataskaitos neparengimas - 323,58 Eur., iš viso ieškovo nesuteikta paslaugų pagal vidutines šių paslaugų kainas vos už 669,20 Eur, atitinkamai, suteikta už 9330,80 Eur, kas sudaro 93,31 proc. nuo ieškovo teiktų administravimo paslaugų sumos (10 000 Eur).
19. Atsakovė pateikė paskaičiavimus kuriuose nurodė, kad ieškovo suteiktų paslaugų pagal sutartį apimtis ir kiekis sudaro 26,62 proc. nuo viso sutartyje numatyto paslaugų kiekio bei apimties. Šiuos paskaičiavimus atsakovė grindė tuo, kad ginčo šalių santykiuose, svarbus rezultatas (paslaugų teikimo procese pripažintos tinkamomis finansuoti sumos), nes būtent pagal jį turėtų būti sprendžiama, kokia apimtimi įvykdyta paslaugų teikimo sutartis ir kokia apimtimi yra pagrindas apmokėti už suteiktas paslaugas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki 2019 m. balandžio 14 d., (t.y. iki paslaugų sutarties nutraukimo dienos) projekto tinkamomis finansuoti išlaidoms buvo patvirtinta 45.479,75 EUR suma (iš 170.822,01 EUR sumos) – ta sudaro 26,62% nuo visos projekto biudžete nustatytos galimos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos (170.822,01 EUR).
20. Byloje nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei Projekto administravimo paslaugas, kurios susideda iš: a) mokėjimo prašymų rengimas, koregavimas; b) pirkimo dokumentacijos projektų rengimas; c) projekto tarpinių ataskaitų rengiamas remiantis Užsakovo suteiktais duomenimis; d) projekto galutinės ataskaitos rengimas remiantis Užsakovo suteiktais duomenimis; e) projekto viešųjų pirkimų dokumentų projektų rengimas. Taigi, ieškovo paslaugos susidarė iš tam tikrų dokumentų projektų rengimo, jų derinimo, taip pat ir iš komunikacijos su klientu, jo pasirinktais tiekėjais, tiek ir su Projektą administruojančia (duomenys neskelbtini). Ieškovas užpildė ir pateikė paraišką, taip pat atliko paslaugas: pirkimo dokumentacijos projektų rengimas, projekto viešųjų pirkimų dokumentų projektų rengimas; projekto tarpinių ataskaitų rengimas, parengė 1 iš 2 planuotų mokėjimo prašymą. Dėl sutarties nutraukimo, ieškovas neatliko darbų: 1 iš 2 planuoto mokėjimo prašymo neparengimas: projekto galutinės ataskaitos neparengimas.
21. Šalys sutartyje susitarė dėl fiksuoto visos sutarties (sėkmės) 10 000 Eur mokesčio. Tokiu būdu, nepabaigus sutarties, t.y. ją nutraukus, atlyginimas negali būti paskaičiuotas nuo dirbtų valandų kiekio arba projekto tinkamomis finansuoti išlaidoms paskirtų pinigų dydžio patvirtinimo. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai kaina nėra nustatyta ar nustatyta neaiškiai, nepakankamai tiksliai ar klaidinančiai, kaina nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nurodytus kriterijus, t. y. įprastą tokioms paslaugoms ir protingą kainą, kuri užtikrintų, jog viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita. Nutraukus sutartį kitas atsakovės pasitelktas paslaugos tiekėjas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko darbus, kurių neatliko ieškovas, t.y. parengė galutinę projekto ataskaitą, teikė galutinį mokėjimų prašymą ir k.t. Pažymėtina ir tai , kad ieškovas paslaugas teikė nuo 2018-04-19 d. suattrties sudarymo iki 2019-04-14 d., (iki sutarties nutraukimo) t.y. beveik metus laiko, tuo tarpu atsakovė 2019-05-02 d. sudariusi sutartį su VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbus baigė 2019-12-06 d. parengusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ES paramos įsisavinimo darbų ataskaitą, t.y. darbus dirbo apie puse metų. Įvertinus tai teismas laiko, kad ieškovas atliko 75 proc. sutartų paslaugų, o tai atitinka 7500 Eur., nurodyta suma priteistina iš atsakovės ieškovui.
Dėl reikalavimo priteisti 2368,42 Eur. atlygį papildomas paslaugas.
22. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 2368,42 Eur. atlygį už papildomas paslaugas, kurios anot ieškovo sutarties galiojimo laikotarpiui ieškovas suteikė ir kurios nenurodytos Sutarties 1.2 punkte tačiau atsakovo prašymu buvo suteiktos: Sutarties galiojimo laikotarpiui Ieškovas suteikė šias papildomas paslaugas, kurios nenurodytos Sutarties 1.2 punkte (priedas Nr. 12), tačiau Atsakovo prašymu buvo suteiktos; Iki pirmojo mokėjimo prašymo įgyvendinančiajai institucijai pateikė dokumentus, įrodančius projekto viešinimo veiklas; Žodžiu konsultavo užsakovą projekto įgyvendinimui skirto ilgalaikio materialiojo turto draudimo klausimais; Įgyvendinančiajai institucijai pateikė dokumentus, patvirtinančius užsakovo valdymo teisę į nekilnojamąjį turtą, naudojamą neformaliojo vaikų švietimo programoms vykdyti; Teikė konsultacijas dėl neperkančiosios organizacijos statuso ir tokios organizacijos pirkimų vykdymo galimybių; Konsultavo užsakovą žodžiu projekto įgyvendinimo klausimais: rastas sprendimas sutrumpinti projekto vykdymo terminą, vietoj mokėjimų prašymo grafike numatytų keturių mokėjimo prašymų pateikti du mokėjimo prašymus, projekte numatytas veiklas įvykdyti per trumpesnį laikotarpį nei numatyta sutartyje; Organizavo projekto veiklų įgyvendinimo monitoringą - užsakovas buvo informuojamas apie galimus sutaupymus, su įgyvendinančiąją institucija buvo derinami veiksmai dėl galimų sutaupymų perskirstymo ir papildomo finansavimo skyrimo; Sistemino, analizavo ir pateikė informaciją apie projekto fizinių rodiklių, stebėsenos rodiklių pasiekimą; Teikė konsultacijas žodžiu ir raštu dėl duomenų pateikimo (SA pranešimai, mokėjimo prašymų pasirašymas ir pan.) per duomenų mainų sistemą; Teikė konsultacijas žodžiu ir raštu atsakovui dėl pasirinktų tiekėjų pasiūlytų per didelių kainų pagrindimo, rengė raštus (duomenys neskelbtini), konsultavo Atsakovo tiekėjus dėl kainų pagrindimo.
23. Teismas pažymi, kad šalių 2018 m. balandžio 19 d. sutarties objektas yra paraiškos finansavimui rengimo paslaugos. Sutarties 1.1.1. p. nurodoma, kad Paslaugos įsigyjamos siekiant pateikti Užsakovo paraišką pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Nevalstybinių neformaliojo švietimo erdvių, valstybinių ir nevalstybinių mokyklų modernizavimas“ finansavimo sąlygų aprašą (toliau - PSFA ). Taip pat 1.1.2. p. nurodom, kad paslaugos apima tiesiogiai su projekto paraiškos rengimu susijusių dokumentu pildymą - paraiškos formos ir jos priedų pildymu, remiantis organizacijos pateiktais duomenimis.
24. Teismo vertinimu ieškovo nurodytos kaip papildomos paslaugos buvo (suteiktos) atliktos vykdant šalių pasirašytą paslaugų sutartį ir jų niekaip negalimą vertinti kaip papildomų, nes jos neatsiejamai susijusios su sutarties tikslo įgyvendinimu. Teismas taip pat pažymi, kad CK 6.720 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu tam tikrų paslaugų teikimas yra jų teikėjo profesinė veikla (verslas), (kaip šios bylos nagrinėjimo atveju) tai šio teikėjo patirtus nuostolius klientas privalo atlyginti tik tuo atveju, kai jie atsirado dėl ypatingų aplinkybių, kurių neapima normali rizika, būdinga atitinkamai profesijos ar verslo rūšiai. Tačiau tokiu aplinkybių byloje nenustatyta, kad ieškovas kaip šių paslaugų teikėjas privalėjo numatyti, kad jam teks pateikti dokumentus, teikti konsultacijas, sisteminti, analizuoti ir pateikė informaciją ir pan.
25. Dėl išdėstytų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti 2368,42 Eur. atlygį už papildomas paslaugas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie patirtas 1741,90 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė taip pat pateikė į bylą įrodymus apie patirtas 6812,30 Eur. išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovo neturtinis reikalavimas, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas. Todėl ½ dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginama 870,95 Eur. (1741,90 : 2 = 870,95)., o atsakovei iš ieškovo priteistina ½ dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų 3406,15 Eur. (6812,30 : 2 = 3406,15) dėl atmesto minėto neturtinio ieškovo reikalavimo.
Ieškovo turtinis 12368,42 Eur. reikalavimas patenkintas iš dalies, t.y. priteista 7500,00 Eur. Taigi patenkintas ieškinio reikalavimas 60,64 proc., o atmestas 39,36 proc. (7500 x 100 : 12368,42 = 60,64 proc). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 60,64 proc. patenkinto reikalavimo bylinėjimosi išlaidų nuo 870,95 Eur. sumos t.y. priteistina 528,14 Eur., o atsakovei priteistina atitinkamai 39,36 proc. bylinėjimosi išlaidų nuo atmesto reikalavimo nuo 3406,15 Eur. sumos, t.y. priteistina 1340,66 Eur. Viso atsakovei iš ieškovo priteistina 4746,81 Eur. bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų (1340,66 Eur. + 3406,15 Eur. = 4746,81 Eur.).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas sumokėtas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. priteistina 169,00 Eur. Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 697,14 Eur. (528,14 Eur.+169,00 Eur. = 697,14 Eur.).
Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 4049,67 Eur. (4746,81 Eur. - 697,14 Eur. = 4049,67 Eur.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 - 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. M. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 7500,00 Eur. (septyni tūkstančiai penki šimtai eurų).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo R. M. 4049,67 Eur. (keturi tūkstančiai keturiasdešimt devyni eurai 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.