Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę V. A., jos gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

asmenį, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, lydinčiam asmeniui S. S.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinčiai vidurinį išsilavinimą, netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai, pradėtas procesas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad V. A. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, V. A., 2022 m. liepos 9 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, aplinkinių asmenų akivaizdoje, priėjusi prie L. J., spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai į pilvo sritį ir ne mažiau kaip keturis kartus į kojas bei perbrėžė dešinės rankos riešą, taip sukeldama L. J. fizinį skausmą. Tokiu būdu V. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to ji, 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslą pažeisti viešąją tvarką, elgdamasi agresyviai, konflikto su L. J. metu, ją koridoriuje stumdė, po to L. J. buto tarpduryje, pašalinio asmens – L. S. akivaizdoje, vieną kartą spyrė į koją bei vieną kartą trenkė kumščiu į veidą L. J., sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kad V. A. padarė aukščiau nurodytas įstatymo uždraustas veikas, patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir bylos medžiaga, kuri buvo ištirta bylą nagrinėjant teisme.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę V. A. parodė, kad gal ir įvyko apsistumdymas, tai vyko dukart, abu kartus buvo neblaivi. L. J. atsiprašė, šiuo metu jokie vaistai jai nepaskirti.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad tikslių datų neprisimena. Pernai, išgėrusi V. A. pas ją atėjo su buteliu. Su V. A. alkoholio nevartojo, V. A. išėjo. Vėliau pabėgo V. A. šuo, kuris nusišlapino koridoriuje, išėjo kaimynas ir pradėjo ginčytis, tada išėjo dar vienas kaimynas ir L. S.. Kaimynai tai – R. A. ir D. A.. V. A. visus puolė. Ji laikė V. A. rankas, kad nepultų D. A., bet V. A. išslydo ir trenkė jai į žandikaulį, spyrė, suplėšė striukę, tada iškvietė policiją.

Pirmas kartas, kai V. A. smurtavo, t. y. kai spyrė į kojas ir pilvą, galėjo būti liepos 9 d., tai buvo už pertvaros, Kai V. A. jai spyrė buvo vyrų, tačiau jie nieko nedarė. Buvo L. R. ir M. J., kitų asmenų nepažįsta. Nežino ar kai V. A. spyrė į kojas ir pilvą, ar kvietė policiją, tačiau tądien pati buvo blaivi.

Su V. A. susitaikė, jai atleido, pretenzijų neturi.

Dėl 2022-07-09 epizodo

Iš L. J. 2022-07-09 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-07-09 22:05 val. jai būnant (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje, prie balkono, bei sėdint ant kėdės, priėjusi kaimynė V. iš (duomenys neskelbtini) buto, tikslaus vardo ir pavardės nežino, ėmė jai kažką sakyti, galimai vadinti ją necenzūriniais žodžiais, tačiau ką tiksliai sakė, nesuprato, nes kaimynė buvo neblaivi, sunkiai orientavosi aplinkoje jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, o po to V. dešinės rankos delnu perbraukė jai per smakrą. Minėtas veiksmas jai jokio skausmo nesukėlė, tačiau tada ji atsistojo nuo kėdės ir tuo metu V. spyrė dešine koja jai į pilvo sritį, po to abiem kojomis spardė jai į kojas bei vėl įspyrė į pilvą, taip pat sugriebusi rankomis tampė už megztinio. Dėl minėtų smūgių kojomis, pajuto fizinį skausmą pilvo srityje, taip pat abejose kojose, tiek blauzdose, tiek šlaunyse. Po konflikto pastebėjo nubrozdinimą ant dešinės rankos riešo, tačiau kaip minėtas sužalojimas atsirado ant riešo, nepajuto, nors prieš konfliktą minėtoje vietoje sužalojimų nebuvo, minėtas nubrozdinimas taip pat skaudėjo. Visas įvykio aplinkybės matė L., apie 45 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kambaryje, M., apie 30 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kambaryje, ir A., apie 40 metų amžiaus, kuriame kambaryje gyvena, tiksliai nežino, bei M. J., 28 metų amžiaus, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kambaryje. Dėl sukelto fizinio skausmo pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. I, b. l. 36-42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Užlipus laiptais į ketvirtą aukštą, įėjimas į minėto aukšto koridorių yra pro medines, baltos spalvos duris. Praėjus pro minėtas duris, patenkama į ketvirto aukšto koridorių. Taip pat, tik įėjus į ketvirtą aukštą, priešais matomos rudos spalvos durys su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie (duomenys neskelbtini) durų yra įvykio vieta, kurią nurodė nukentėjusioji. Taip pat tik įėjus pro ketvirto aukšto duris, po kaire puse matomos baltos spalvos plastikinės durys, pro kurias patenkama į balkoną. Prie minėtų durų yra padėta baltos spalvos kėdė, kurią nukentėjusioji taip pat nurodė kaip įvykio vietą. Įvykio vietoje, jokių grumtynių pėdsakų nesimato (t. I, b. l. 49-56).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiosios L. J. kūną, ant jos dešinės rankos riešo matomas nubrozdinimas (t. I, b. l. 59-61).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) RS vyresniojo tyrėjo Tomo Andruškos 2022-07-10 tarnybinio pranešimo „Dėl viešosios tvarkos pažeidimo“ matyti, kad 2022-07-09 22:15 val. gautas pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte bendro naudojimo koridoriuje prieš 3-5 min. neblaivi kaimynė V. spyrė pranešėjai į pilvą, ranką nubraižė, dėl ko pranešėjai nukrito telefonas ant grindų. GMP atsisako. Kaimynė šiuo metu nuėjo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsirakino. Pranešėja laukia pareigūnų prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto pasitiko pranešėja L. J., kuri paaiškino, kad 22:05 val. viešoje vietoje, ketvirto aukšto koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, ją užsipuolė, apspardė kojomis bei tampė už rūbų jos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą bei teigė dėl įvykio turinti pretenzijų. Taip pat paaiškino, kad konflikto metu jai iš rankų buvo iškritęs jos telefonas, tačiau šis nesugadintas, dėl telefono pretenzijų nereiškė. Nustatyta, kad minėta kaimynė yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu nustatytas 1,37 prom. neblaivumas. Pastaroji neneigė konfliktavusi su kaimyne, tačiau aplinkybių nenurodė, teigė, jog daugiau nebekonfliktuos. Taip pat nustatyta, kad konfliktą matė L. R., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,24 prom. neblaivumas, A. S., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,19 prom. neblaivumas, M. Č., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,88 prom. neblaivumas. Asmenys nurodė konflikto metu buvę balkone netoli konflikto vietos ir matė įvykį. Taip pat konflikto aplinkybes matė M. J., kuri nurodė, kad tokie V. A. veiksmai viešoje vietoje jai sukėlė nepasitenkinimą (t. I, b. l. 62-63).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ ARFM-0388 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad V. A. 2022-07-09 22:49 val. nustatytas 1,37 promilės neblaivumas (t. I, b. l. 64-69).

Dėl 2022-09-12 epizodo

Iš L. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-09-12 apie 18.30 val. buvo trumpam išėjusi pas kaimynę į trečią aukštą ir grįždama į savo kambarį koridoriuje pamatė kaimynę iš (duomenys neskelbtini) kambario V., pavardės nežino, kuri ėjo į bendro naudojimo patalpas kartu su savo šunimi. Išėjęs į koridorių kaimynas R. pamatė, kaip V. šuo prišlapino koridoriuje ant grindų ir pradėjo reikšti pretenzijas V., kad žiūrėtų savo šunį. V. priėjusi prie R. pradėjo rėkti jam į veidą ir paėmė R. už pečių. R., kad nekiltų didesnis konfliktas, apkabino V. ir įvedė į jos kambarį, bet V. išėjo iš kambario ir vėl pradėjo žodiškai konfliktuoti su R.. Tada ji priėjo prie jų ir V. pasakė, kad nepultų ant R. ir apsiramintų, bet V. pradėjo rėkti jai į veidą ir mosikuoti rankomis, norėdama jai įdaužti. Paėmė V. už rankų ir laikė, norėdama ją nuraminti, ir tuo tarpu iš (duomenys neskelbtini) kambario išėjo kaimynė L. S., kuri pamatė vykstantį konfliktą. Tada V. pradėjo šaukti ir ant L., bet L. nesivėlė į konfliktą ir įėjo į jos kambarį. Nebeturėjo jėgų laikyti V. rankų, tada V. suspaudė kumštį ir trenkė dešinės rankos kumščiu jai į kairįjį skruostą, bei paėmusi už striukės pradėjo temti ir suplėšė striukę. Tada priėjo prie jos kambario durų ir pradėjo jas spardyti ir trenkė ranka į kambario duris. Tada išėjo kaimynas D. A. iš (duomenys neskelbtini) kambario ir visa tai pamatęs, paėmė V. ir įvedė į kambarį. Tokiais savo veiksmais kaimynė V. jai sukėlė fizinį skausmą ir nervinį stresą, kambario durų neapgadino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. I, b. l. 119-127).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-12, 19 val. 01 min. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad: „neblaivi kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto spardo duris, nori patekti į (duomenys neskelbtini) butą, agresyviai elgiasi. Pranešėja nurodė, kad kaimynė nuėjo į savo (duomenys neskelbtini) butą, (duomenys neskelbtini) buto gyventojai laukia pareigūnų“. 2022-09-12 19 val. 04 min. atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja L. S. ir įvykio liudininkai: R. A., D. A., taip pat ir nukentėjusioji L. J.. Liudininkai ir nukentėjusieji teigė, kad 2022-09-12 apie 18 val. 30 min. L. J. parėjo nuo kaimynės, kuri gyveno kitame aukšte ir koridoriuje pamatė kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, tai yra V. A., kuri ėjo į bendro naudojimo patalpas kartu su šunimi. Netrukus V. A. šuo pradėjo tuštintis bendrojo naudojimo patalpose. Koridoriuje buvęs R. A. perspėjo kaimynę, kad bendro naudojimo patalpose tuštintis nevalia. Staiga V. A. pradėjo koliotis žodžiais ir paėmė už pečių R. A.. R. A. norėjo parvesti V. A. ir ją sulaikė už rankų ir kojų, ir parvedė į V. A. (duomenys neskelbtini) butą ir parvertė ant žemės. Netrukus V. A. atsikėlė ir vėl išėjo į bendrojo naudojimo patalpas šaukdama. L. J., norėdama sudrausminti V. A., priėjo prie jos ir pasakė, kad apsiramintų. V. A., išgirdusi priekaištus iš L. J., pradėjo koliotis ir su ja. Koliojimosi metu V. A. aktyviais rankų veiksmais pradėjo pulti ant L. J., kuri, norėdama apsiginti, V. A. sulaikė už rankų ir ją laikė. Netrukus V. A. išsilaisvino iš L. J. rankų ir kumščiu sudavė smūgį į dešinįjį žandą. Netrukus po smūgio į koridorių išėjo D. A. ir V. A. įstūmė į jos (duomenys neskelbtini) butą. Tuo metu visus veiksmus mačiusi L. S., iškvietė pareigūnus. Bendraujant su V. A., buvo matomas išgąstis. V. A. verkė ir ilgą laiką nenusiramino, kartojo žodžius, jog išeis gyventi kitur, nebenori čia gyventi, visi ją čia puola. Daugiau įvykio detalių paaiškinti nesugebėjo, GMP atsisakė (t. I, b. l. 128-129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo ketvirtame aukšte. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikaltimo pėdsakų, grumtynių požymių ar nusikaltimo įrankių nerasta (t. I, b. l. 135-142).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022-09-12 19.27 val. V. A. nustatytas 1,53 promilės girtumas (t. I, b. l. 143-146).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiosios L. J. pateikta striukė. Striukė moteriška, rausvos spalvos. Matyti, kad striukė XL dydžio, pavadinimas „Fashion“. Dešinės pusės rankovė ties peties zona ir kapišonu yra suplyšusi per siūles (t. I, b. l. 150-155).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Body“ kamera užfiksuoti vaizdo įrašai Nr. 2022_0912_190559_056(1), 2022_0912_191059_057. Vaizdo įrašas Nr. 2022_0912_190559_056(1) fiksuotas 2021-09-12. Vaizdo įrašo pradžia 19:05:56. Įraše matyti, kad pareigūnai eina link bendrabučio tipo namo, užeina į laiptinę, lipa laiptais ir eina iki Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto buto. Iš buto išeina nukentėjusioji L. J.. Taip pat matyti, kad prie pareigūnų prieina moteriškė, atpažįstama kaip liudytoja L. S.. Girdisi kaip pranešėja sako: „nu kur yra visi mūsų liudininkai? Prisigėrė tamsta (turi omeny įtariamąją) ir pradeda pulti ant visų. Kas tu toks esi? Kas tu toks esi? Va man striukę (rodo į striukę), dėjo čia (rodo į veido sritį)“. Matyti, kad iš sekančio buto išeina kaimynas, atpažįstamas kaip liudytojas D. A.. Toliau pranešėja L. J. pasakoja: „Ant R. ji pradėjo pirma pulti“. L. S. įsiterpia: „ant D., paskui ant manęs“. Toliau L. J. nurodo: „ji man duris pradėjo daužyti, spardyti. Dėjo šičia (vėl rodo į veido sritį). Ir aš nekviesiu? L. iškvietė (turima omenyje policijos pareigūnus). L. pas manęs sėdėjo.[...]. L. J. nurodo, jog kaimynė (įtariamoji) pirma puolė ant jos, ant R.. Vaizdo įraše matyti, kad vienas pareigūnas įeina į įtariamosios butą, o kitas pareigūnas lieka kalbėti su nukentėjusiąja. Likęs pareigūnas patikrina nukentėjusiosios blaivumą. Tuo metu į koridorių išeina kitas kaimynas, atpažįstamas kaip R. A.. Girdėti kaip L. J. nurodo pastarajam ateiti paliudyti. R. A. paklausia: „kas čia buvo?“. L. S. atsako: „dėl tos V. čia“. Tuomet L. J. nurodo R. A.: „juk pati pirma ant tavęs pradėjo pulti“. R. A.: „nu, nu, nu“. Matyti vaizdo įraše, kad pranešėjai L. J. paklausus, kiek ji įpūtė, pareigūnas nurodo, jog nuliai. [...]. R. A. nurodo: „ji (įtariamoji) pradėjo pulti ant tos kaimynės aš dar bandžiau ginti. O čia atėjusi (turi omenyje įtariamąją), pradėjo visiems akis draskyti“. L. S. nurodo: „ant manęs pradėjo pulti, ant D.“. D. A. įsiterpia: „įstūmiau į trobą, o ji vis tiek išėjo ir duris daužė“. R. A. nurodo: „tai čia yra su ja problematiška šį vakarą“. Grotuvo pagalba apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2022_0912_191059_057. Matyti, kad įrašas fiksuotas 2021-09-12. Vaizdo įrašo pradžia 19:10:59. Matyti, kad pareigūnas paklausia liudytojos L. S., kaip su ja konfliktavo. L. S. atsako: „pradėjo ant manęs pulti, bet aš pasišalinau“. Pareigūnui patikslinus, kaip pasireiškė tas puolimas, L. S. atsakė, kad „žodiškai, bet iš karto jau norėjo, bet L. sulaikė“. […]. L. S. parodo į L. J. striukę ir nurodo, kad suplėšė striukę. Akivaizdžiai matosi, jog striukė yra įplyšusi. Pareigūnas užduoda klausimą L. S.: „bet su jumis fiziškai nieko, nebuvo jokio fizinio kontakto?“. L. S. atsako, jog nebuvo. Toliau pareigūnas klausia D. A., kaip su juo konfliktavo. D. A. atsakė, kad jis ją į trobą įstūmė ir viskas. L. S. patikslina ir nurodo D. A., kad puolė jį kumščiais. D. A. patvirtina, kad puolė, bet jis paėmė ir įstūmė bei šunį įgynė. Tik spėjo į kambarį įeiti, išgirdo, kaip L. į duris kumščiu beldžia. L. S. patvirtina, jog matė, kaip spardėsi. Pareigūnas pasiteirauja R. A., kaip ant jo puolė. R. A. atsakė, kad buvo susitikę. L. J. patikslina: „iš karto ant R., kas tu toks esi (ir parodo, kokiu būdu įtariamoji priėjusi prie R. ant jo šaukė)“. R. A. atsakė, kad bandė tiesiog nuraminti, bandė į trobą įstumti, bet ji nesiramino. Pareigūnas kreipiasi į L. J. ir nurodo, jog jai įdaužė. L. dar kartą ranka parodo tą vietą, taip pat dešinės veido skrostą L. paliečia L. S., kuri nurodo, jog matosi ant L. veido akivaizdus paraudimas, nurodo, jog ryt bus mėlyna. Pareigūnas dar kartą patikslina įvykio aplinkybes nurodydamas L. J.: „tai žodžiu, įdaužė ir ką dar darė?“. L. S. bei L. J. atsako, kad buvo suplėšyta striukė. L. S. dar nurodo: „spardėsi“. L. J. nurodo, kad: „puolė, juk laikiau už rankų, aš iš viso jai nieko nedariau. Va taip laikiau, nebeišlaikiau ir dėjo“. L. S. nurodo: „stumdėsi jos, paskui trenkė“. L. J.: „juk ji pati puolė, juk aš nepuoliau ant jos. Bepuldama ir tą striukę suplėšė“ (t. I, b. l. 158-161).

Iš 2023 m. vasario 7 d. - vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 28-balandžio 25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktų Nr. 85TPK-21/2021 ir 85TPK-56/2023 matyti, kad:

1. V. A. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu).

2. V. A. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jai nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu) pablogėjimo būsenoje, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų.

3. Šiuo metu V. A. psichikos būsenoje nestebima išreikšto afekto sutrikimo ar psichotinės simptomatikos, dėl ko šiuo metu V. A. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji gali būti apklausiama.

4. V. A. šiuo metu rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (t. II, b. l. 109-113).

Apklausta teisiamajame posėdyje ekspertė Laura Šneideraitienė patvirtino ekspertizės aktų išvadą ir parodė, kad V. A. ambulatoriškai nesigydo, jos būsena yra pablogėjusi, todėl rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. A., 2022 m. liepos 9 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, aplinkinių asmenų akivaizdoje, priėjusi prie L. J., spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai į pilvo sritį ir ne mažiau kaip keturis kartus į kojas, bei perbrėžė dešinės rankos riešą, taip sukeldama L. J. fizinį skausmą. Tokiu būdu V. A. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Tokie V. A. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. A., 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo ketvirto aukšto koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslą pažeisti viešąją tvarką, elgdamasi agresyviai, konflikto su L. J. metu, ją koridoriuje stumdė, po to L. J. buto tarpduryje, pašalinio asmens – L. S. akivaizdoje, vieną kartą spyrė į koją bei vieną kartą trenkė kumščiu į veidą L. J., sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Tokie V. A. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kadangi V. A. visuomenei pavojingas veikas padarė būdama nepakaltinama, nes negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų, ji negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas veikas.

Kadangi V. A. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pasibaigus kardomosios priemonės paskyrimo pagrindui (BPK 139 straipsnio 2 dalis).

CD – diskai (2 vnt.), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis dėl įstatymo-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, numatytų uždraustų dviejų nusikalstamų veikų padarymo 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

CD – diskus (2 vnt.), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.