Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D.P. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2007-05-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2007-05-25 Palangos miesto policijos komisariato nutarimu nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 125 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007-05-25, apie 19:40, Palangos mieste, Birutės alėjoje, ties pastatu Nr. 36, savo vairuojama transporto priemone BMW 520, valstybinio numerio ženklas, (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio. Tuo pažeidė KET 193.5 punkto reikalavimus. Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

- panaikinti Palangos miesto policijos komisariato 2007-05-25 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos (duomenys neskelbtini) teiseną nuraukti.

Motyvuojamoji dalis

D. P. skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių II skyriaus 42 punktas apibrėžia šaligatvio sąvoką – pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Analogiškai ši sąvoka apibrėžta ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos – pačio D.P. darytų fotografijų (b.l.14-15), pareigūno V.R. darytų fotografijų (b.l.25-27) akivaizdu, kad automobilis BMW 520, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant šaligatvio. Kelių eismo taisyklių 193.5 punktas sustoti ir stovėti draudžia ant šaligatvio, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten sustoti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai). Stovėjimo būdą nurodo kelių eismo taisyklių VIII skyriuje nurodytos papildomos lentelės patikslinančios arba apribojančios ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą. Stovėjimo būdą nurodo papildomos lentelės 830-838. Pats D.P. savo skunde nurodo, kad jokių kelio ženklų draudžiančių ar leidžiančių stovėjimą minėtoje vietoje nebuvo (b.l.12). Aplinkybes, kad minimoje vietoje nėra automobilių sustojimą ir stovėjimą leidžiančių ženklų ir galioja bendrosios kelių eismo taisyklių normos, patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. R., kuris nurodė, kad pažeidimas buvo akivaizdus, automobilis pastatytas ant šaligatvio išsišakojimo ir minimoje vietoje nėra jokios sustojimo aikštelės ar stovėjimo vietos.

Taigi, iš aukščiau aptartų aplinkybių visumos akivaizdu, kad nesant jokio ženklinimo yra taikoma bendra kelių eismo taisyklių norma, numatyta 193.5 punkte, draudžianti sustoti ir stovėti ant šaligatvio, vejos. Teisinio vertinimo nekeičia ir tai, kad D.P. teigimu šioje vietoje savo automobilius stato namo Birutės alėja 36, Palanga gyventojai ir jis buvo gavęs jų žodinį sutikimą statyti automobilį. Esant šioms aplinkybėms D.P. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. sudėtį ir jam pagrįstai inkriminuota ši veika, numatanti atsakomybę už sustojimą (stovėjimą) ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų.

Iš administracinėje byloje priimto 2007-05-25 nutarimo matyti, kad D.P. nebuvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir iš karto pažeidimo fiksavimo vietoje priimtas nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Apklaustas liudytoju nutarimą priėmęs Palangos PK pareigūnas V.R. nurodė, nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Iš pradžių pažeidimas nebuvo ginčijamas ir tik priėmus nutarimą kilo ginčas dėl nepagrįsto nubaudimo, todėl nutarimo priėmimo metu buvo taikytos ATPK 262 straipsnio nuostatos. D.P. skundo, aplinkybėmis, kad būtų pažeistos administracinės nuobaudos skyrimą reglamentuojančios nuostatos, negrindžia, todėl pripažįsta, kad ginčo dėl administracinės nuobaudos skyrimo procedūrą reglamentuojančių taisyklių nėra.

D.P. teismui 2007-08-23 pateiktu prašymu nurodo, kad ir šiuo metu minimoje vietoje yra statomi automobiliai, todėl teigia, kad policijos pareigūnai taiko dvigubus standartus. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, šios aplinkybės nekeičia teisinio vertinimo ir tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Turint duomenų, leidžiančių manyti, kad įvykdytas teisės pažeidimas, apie tai turėtų būti informuojama policijos įstaiga, kuri pagal kompetenciją tiria ar yra įvykdytas administracinis teisės pažeidimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. gegužės 25 d. Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos VTS VTE PG patrulio V. R. priimtą nutarimą, dėl administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini), kuriuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį patrauktas D. P., palikti nepakeistu ir D. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.