Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jonas Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-401/2008

2.4.8.

2008 m. sausio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam T. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. iki 2007 m. lapkričio 19 d.

Iš T. B. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. R. priteista 4000 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2007 m. rugsėjo 17 d., apie 11.30 val. atrakindamas su pagrobtu raktu buto duris, įsibrovė į patalpą – N. R. priklausantį butą, esantį Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą-nukentėjusiosios N. R. turtą: DVD grotuvą „Panasonic“ 1200 litų vertės, skystųjų kristalų televizorių „Samsung“ 4000 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon“ 600 litų vertės su jame buvusia atminties kortele 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. R. 6000 litų turtinę žalą.

Dalis daiktų nukentėjusiajai gražinta, dėl skystų kristalų televizoriaus „Samsung“ nepataisomo sugadinimo jai priteista 4000 litų žalai atlyginti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, nuteistąjį prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis T. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad T. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Apeliantas nusikalto, tepraėjus tik dviems mėnesiams po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumai neišnykę. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovavosi BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas teisingai nustatė ir atsižvelgė skirdamas bausmę, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino ir tai, kad pataisos inspekcijos charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiosios atsiprašė, o taip pat ir tai, jog T. B. nuteistas šeštą kartą, teistumai neišnykę.

Kaip matyti iš T. B. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo penkis kartus teistas daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, nusikalto po jam teismo parodyto pasitikėjimo, paleidus iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos lygtinai. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, tai, jog šiam nusikaltimui buvo ruošiamasi, pradžioje pagrobė raktą nuo buto durų, o po to juo pasinaudodamas įsibrovė į butą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pirmos instancijos teismo paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė yra švelni ir nėra aiškiai per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius – lėmė tai, kad T. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą, neatlikęs visos Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-03-29 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju teismas teisingai vadovavosi BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo T. B. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti T. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.