Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., sekretoriaujant Aistei Bareikei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015-06-29 nukentėjusysis D. V. iš savo bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 36,00 eurų sumą už sportinį kostiumą, tačiau jo negavo. Taip Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, o būtent: 2015-06-15 nukentėjusioji M. V. iš savo bankinės sąskaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 25,00 eurų sumą už sportinį kostiumą „Nike“, tačiau nukentėjusioji M. V. šių daiktų negavo. Taip Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui Ž. M. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), bylos sujungtos (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Apklausta teisme Ž. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad su pažeidimais sutinka, labai gailisi, neišsiuntė prekių, nes jų negavo iš tiekėjų (dėl abiejų pažeidimų). Prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė, padarius protokoluose aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, nukentėjusiųjų M. V. ir D. V. pareiškimais, vietinio mokėjimo nurodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. M. V. pareiškime nurodė, kad interneto svetainėje „Facebook“ užsakė prekes, už kurias pervedė 25 eurus. Iki šiol prekių negavo, su pardavėja susisiekti nepavyksta. Nukentėjusiojo D. V. pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad Ž. M., nukentėjusiesiems pervedus jai pinigus už prekes, prekių jiems neišsiuntė, pinigų negrąžino, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Nors Ž. M. nurodė, kad prekių neišsiuntė dėl to, kad negavo jų iš tiekėjo, tai nešalina jos atsakomybės dėl padarytų pažeidimų. Be to, nukentėjusiesiems bandant sužinoti, kur yra jų prekės, susisiekti su Ž. M., ši su jais nebebendravo. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Ž. M. yra kalta dėl padarytų pažeidimų.

Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, į tai, kad administracine tvarka bausta. Todėl jai skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123). Atsižvelgiant į Ž. M. prašymą, paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 37 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-29) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-15) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda.

Subendrinus bausmes apėmimo principu pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, Ž. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Paskirtą 86 eurų baudą pakeisti į 14 valandų viešųjų darbų, įpareigojant Ž. M. juos atlikti per 7 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.