- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- A-39-681-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Stasys Gudynas (pran.)
- Pareiškėjas
- J. E.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. E. (J. H. E.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. E. (J. H. E.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas, padavęs teismui skundą J. E. vardu, prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2006 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (15/6-9)-12PR-43, įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo bylą iš naujo ir priimti kitą sprendimą. Migracijos departamentas skundžiamu sprendimu atsisakė suteikti Nigerijos piliečiui J. H. E., gimusiam (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikoje prisistačiusiam Nigerijos piliečiu J. E. , gimusiu (duomenys neskelbtini), vardu) pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusą, suteikti jam papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje ir nusprendė jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į Nigeriją. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas klaidingai sprendime jį vadina Nigerijos piliečiu J. H. E., gim. (duomenys neskelbtini), nes jis yra Nigerijos pilietis J. E. , gim. (duomenys neskelbtini). Jis gyveno Nigerijos valstybės rytinėje dalyje, vadinamoje Biafra Respublika, kuri siekia nepriklausomybės, ir priklauso judėjimui Massob, kurio tikslas - Biafra Respublikos nepriklausomybė. Jis yra informacijos skyriaus pareigūnas. Nigerijos Respublikos prezidentas išleido dekretą persekioti ir areštuoti minėto judėjimo narius. Bėgdamas nuo persekiojimo atvyko į Lietuvą 2005 m. rugsėjo mėnesį. Migracijos departamentas vadovavosi byloje esančių rekomendacijų dėl Nigerijos 3.6.3 punktu, kuris yra neteisingai išverstas į lietuvių kalbą. Minėtame 3.6.3 punkte pateikiama tik nuomonė, o ne savaime suprantamas faktas, kad Massob organizacija neregistruoja narių ir neturi narystės pažymėjimų. Skundžiamas sprendimas priimtas pilnai neištyrus ir neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, todėl yra naikintinas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2005 m. balandžio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui buvo pateiktos Nigerijos piliečio J. E. , gim. (duomenys neskelbtini), pasiprašiusio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei apgyvendinto Užsieniečių registracijos centre, nuotraukos atlikti lyginamąją analizę su Nigerijos piliečio J. H. E., gim. (duomenys neskelbtini), pateikusio prašymą dėl vizos išdavimo Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte atvykti į svečius pas brolį Kaune, nuotraukomis. Vadovaujantis Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2006 m. gegužės 15 d. ekspertizės išvadomis vyras, kuris kreipėsi dėl Lietuvos Respublikos vizos išdavimo Lietuvos Respublikos ambasadoje Kaire, pateikęs anketą vizai gauti su nuotrauka bei Nigerijos piliečio pasą, kuriame vėliau buvo įklijuota viza, atvykęs į Lietuvos Respubliką per Vilniaus oro uostą 2005 m. birželio 16 d. reisu TE 229 iš Maskvos (Nigerijos pilietis J. H. E.), bei vyras, 2005 m. spalio mėn. sulaikytas Vilniuje, Lietuvos pareigūnams prisistatęs Nigerijos piliečiu J. E. vardu, teigęs, kad į Lietuvą atvyko vienas laivu, padedant kažkokiam atsitiktinai sutiktam žmogui, yra vienas ir tas pats asmuo. Pareiškėjas pateikė pramanytą savo atvykimo į Lietuvos Respubliką istoriją, o tai paaiškėjus atsisakė bendradarbiauti nustatant tikruosius jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvus. Be to, J. H. E. bandė patekti į Jungtinę Karalystę, pasinaudodamas svetimu pasu A2072106 bei leidimu nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotais Nigerijos piliečiui V. N. E. Melagingi yra ir šio asmens tvirtinimai apie jo tariamą persekiojimą Nigerijoje dėl priklausymo Massob organizacijai, nes pagal Migracijos departamento turimą informaciją Massob nariams neišduodami pažymėjimai (prieglobsčio prašytojas teigė jį turėjęs). Be to, pareiškėjo gyvenamoji vieta kilmės šalyje yra regione, kuriame Massob nėra aktyvi. Pareiškėjas pateikė tik bendro pobūdžio informaciją apie Massob, neapibūdindamas savo pareigų ir konkrečios veiklos organizacijoje. Atsakovas taip pat nesutiko, kad sprendimas grindžiamas netinkamu vertimu iš anglų į lietuvių kalbą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimu skundą atmetė. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl užsieniečių teisinės padėties" (toliau – ir Įstatymas) 86 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Rekomendacijomis apie bendrą, politinę ir žmogaus teisių situaciją Nigerijoje, įvertino byloje esančių įrodymų visumą, tame tarpe pareiškėjo sulaikymo bei apklausų metu pateiktus paaiškinimus, Nigerijos piliečio J. H. E., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ambasadai Egipte 2005 m. birželio 13 d. pateiktą prašymą dėl Lietuvos Respublikos vizos išdavimo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvadą dėl J. E. bei J. H. E. tapatumo, Migracijos departamento 2006 m. vasario 14 d. informacinę pažymą Nr. NGA-15/6-12-3-92, kitus byloje pateiktus duomenis ir konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos išvykimo iš kilmės šalies aplinkybės nepatvirtina pagrįstos baimės būti persekiojamam, o pareiškėjo paaiškinimai dėl jo tapatybės, atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybių, būdo yra prieštaringi, nenuoseklūs ir neįtikinami, jie nėra patvirtinti rašytiniais įrodymais. Neįtikinami ir pareiškėjo teiginiai apie jo tariamą persekiojimą Nigerijoje dėl priklausymo Massob organizacijai. Pareiškėjo prašyme suteikti prieglobstį pateikta informacija apie Massob yra bendro pobūdžio, neatspindi jo veiklos šioje organizacijoje. Jo paaiškinimai dėl Massob nario kortelės turėjimo prieštarauja Jungtinės Karalystės Vidaus reikalų ministerijos informacijai apie bendrą padėtį Nigerijoje, pasak kurios Massob neregistruoja narių ir neturi narystės pažymėjimų. Minėtoje informacijoje taip pat nurodoma, kad šį judėjimą sudaro Igbo kalba kalbanti etninė grupė, kuri gyvena pietrytinėse valstijose, tuo tarpu pareiškėjas apklausų metu nurodė, kad jis kilmės šalyje gyveno Lagoso m., kuris yra pietinėje Nigerijos dalyje. Be to, pareiškėjas apklausos protokole nurodė, kad jo asmeniškai dėl dalyvavimo Massob judėjime nepersekiojo. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo prašyme suteikti pabėgėlio statusą nurodyta rizika kilmės šalyje būti persekiojamam, areštuotam ar nužudytam, nėra reali, pagrindo suteikti pareiškėjui pabėgėlio statusą ar papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje nėra, tad jis yra praradęs teisę būti Lietuvos Respublikoje, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimą ir priimti naują – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Jis nurodė, kad buvo persekiojamas Nigerijoje dėl priklausymo Massob organizacijai. Skundžiamas sprendimas, kurį patvirtino teismas, buvo priimtas remiantis neteisingai išversta informacija apie šios organizacijos narių padėtį Nigerijoje. Teismas visapusiškai neištyrė bylos įrodymų, todėl netinkamai įvertino jo pateiktą informaciją dėl Nigerijoje iškilusios grėsmės jo sveikatai ir gyvybei. Jis atitinka Įstatymo 86 ir 87 straipsnių sąlygas, kurioms esant suteikiamas prieglobstis.
2. Nesutinka, kad pateikė melagingą informaciją apie savo asmens tapatybę ir atvykimo į Lietuvą aplinkybes.
3. Teismas pažeidė Įstatymo 130 straipsnį. Nigerijoje jam yra nesaugu, ten gresia pavojus jo sveikatai ir gyvybei, todėl vadovaujantis asmens negrąžinimo principu jis neturėjo būti išsiųstas į šią valstybę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą iš esmės grindžia argumentais, nurodytais pirmos instancijos teismui, bei teismo sprendimo motyvais. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas Migracijos departamento sprendime pagrįstai vadinamas J. H. E.. Tai patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvada bei tai, kad į Lietuvos Respubliką pareiškėjas atvyko turėdamas Nigerijos piliečio pasą, patvirtinantį, jog jo vardas yra J. H. E., gim. (duomenys neskelbtini), o dokumentų, patvirtinančių, jog užsienietis yra J. E., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pareigūnams jis nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra Nigerijos pilietis J. H. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Lietuvos Respublikos ambasada Egipte išdavė vienkartinę vizą, galiojusią nuo 2005 m. birželio 16 d. iki 2005 m. liepos 6 d. Lietuvoje pareiškėjas prisistatė Nigerijos piliečiu J. E. , gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras nustatė, kad Nigerijos piliečiu J. E. pasivadinusio užsieniečio tiriamosiose fotonuotraukose užfiksuotas vyriškis yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas fotonuotraukoje, esančioje Nigerijos piliečio J. E. anketoje Lietuvos Respublikos vizai gauti. Pareiškėjo atvykimo į Lietuvą laikas iš esmės sutampa su Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte vizos išdavimo Nigerijos piliečiui J. H. E. laiku. Atvykęs į Lietuvos Respubliką pareiškėjas nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl prieglobsčio suteikimo, Lietuvoje gyveno nelegaliai kol buvo sulaikytas. Jau turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, pareiškėjas 2006 m. kovo 12 d., Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkte pateikė Nigerijos piliečio V. N. E., gimusio (duomenys neskelbtini), pasą bei leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išvyko į Londoną. Jungtinės Karalystės institucijų pareiškėjas buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką. Tarp pareiškėjo nurodytų faktų buvo nustatyti prieštaravimai.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad pareiškėjas sąmoningai klaidino tyrimą, teikdamas klaidingą informaciją apie save, bandė sukčiauti. Su pareiškėjo statusu susiję duomenys jokiais rašytiniais įrodymais nepatvirtinti. Nustačius, kad pareiškėjas bandė sukčiauti, elgėsi nesąžiningai, klaidino tyrimą, pareiškėjo pateiktų duomenų teismas pagrįstai nevertino pareiškėjo naudai (LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties 83 str. 2 d.).
Konstatavus, kad pareiškėjo prašyme suteikti pabėgėlio statusą nurodyta rizika būti persekiojamam, suimtam ar nužudytam yra nepagrįsta, o taip pat tai, kad pareiškėjui nėra kliūčių, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnio 1 dalyje, grįžti į savo kilmės šalį, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
Pirmosios instancijos administracinis teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištyrė. Teismo sprendimas pagrįstas ištirtais byloje įrodymais, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes. Įstatymo nustatytų sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo J. E. (J. H. E.) apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.