- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-05
- Bylos Nr.
- II-69-1083/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00191-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
dalyvaujant: administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 60 eurų dydžio bauda. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.7 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. vasario 17 d. 12.34 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ruože, kuriame sustoti ir stovėti draudžiama (atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai).
Šalies argumentai
2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Jis cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto apie Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą ir apie įrodymų vertinimą.
2.1. Atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta nesilaikant ANK 571, 576, 577 straipsnių reikalavimų, t. y. pažeidžiant jo procesinę teisę būti išklausytam, teisę pareikšti nušalinimus, teisę atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną ar į Instituciją ir gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Teigia, kad elektroniniu paštu gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir nesutikdamas su juo nutarė administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku – 2020 m. balandžio 1 d. 9 val., atvykti į Instituciją bylos nagrinėjimui ir pateikti nesutikimo su surašytu administracinio nusižengimo protokolu motyvus. Tačiau 2020 m. balandžio 1 d. ryte paskambinus administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam vyriausiajam specialistui R. S. pastarasis pasakė, jog jam nebus leista dalyvauti bylos nagrinėjime dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Taip pat jam buvo paaiškinta, jog bylos nagrinėjimas nebus atidėtas ir byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant. Į jo poziciją, kad jis nesutinka su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir pageidavimą dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą vyriausiasis specialistas R. S. atsakė, kad priimtą nutarimą galės skųsti teismui.
2.2. Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teigia, kad automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, bet kartais automobiliu leidžia naudotis savo draugams J. G. ir V. D.. Šiuo metu jis negali nurodyti, kas vairavo ir pastatė jo automobilį skundžiamame nutarime konkrečiai nenurodytoje vietoje. Nėra aiški nuotraukų, kuriomis grindžiama jo kaltė, padarymo data ir laikas, aplinkybės, nuotraukas padariusio asmens anketiniai duomenys, todėl jis negali tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, o nusižengimą tyręs pareigūnas faktiškai neatliko jokio tyrimo, tik vadovavosi anoniminio pranešėjo pateiktomis nuotraukomis. Minėtos anonimiškai atsiųstos nuotraukos negali būti laikomos patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, todėl iš jų negalima daryti išvados, jog jo automobilis buvo užfiksuotas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje.
2.3. Atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad jis 27 metus dirba policijos pareigūnu, gerbia įstatymus ir tvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis administracinio nusižengimo nepadarė. Be to, turi pagrindą manyti, kad anoniminio pranešėjo pateiktos nuotraukos yra fotomontažas ir tokiu būdu gali būti keršijama jam už jo tiesioginių pareigų vykdymą, nes yra nubaudęs daug pažeidėjų, kurie buvo nepatenkinti, rašė įvairius skundus teismui, pareiškimus prokuratūrai ir grasino jam.
2.4. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai apie jo kaltumą padaryti ir skirti jam nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti bei skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos atstovas cituoja skundą, ANK 571, 576, 577, 611, 616 straipsnius, KET 150.7 punktą ir dėsto apie gauto pranešimo tyrimo eigą, apie asmenų aptarnavimą bei bylų nagrinėjimą valstybės institucijose Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbus karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje.
3.1. Nurodo, kad pagal byloje esančius duomenis seka, jog automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje buvo pastatytas taip, jog nepaliko vietos kitoms transporto priemonėms pravažiuoti (arčiau nei 3 metrų atstumu nuo ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos). Nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas stovintis minėtas automobilis, buvo pateiktos kartu su pranešimu iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@yahoo.com, pranešime buvo aiškiai nurodyta nusižengimo padarymo data, laikas, vieta ir nusižengimo padarymo aplinkybės. Įvertinus pranešime pateiktą informaciją ir nuotraukas nekilo abejonių dėl jų patikimumo, todėl nebuvo būtinumo susiekti su jas siuntusiu asmeniu ir prašyti papildomos informacijos. Pažymi, jog Institucija iš el. pašto (duomenys neskelbtini)@yahoo.com nuolat gauna pranešimus su nuotraukomis apie įvairiose Panevėžio miesto vietose užfiksuotus KET pažeidimus (vien 2019 metais gauta 40 pranešimų; informacija pridedama), kuriais remiantis Institucija yra pradėjusi administracinių nusižengimų bylų teisenas ir nei vienu atveju nebuvo kilusi abejonė dėl nuotraukų bei informacijos patikimumo.
3.2. Be to, automobilio savininko pareiga yra žinoti, kas būtent 2020 m. vasario 17 d. vairavo jam priklausantį automobilį ir tik tuo atveju, jei automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi teisę pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jo transporto priemonę. Jei transporto priemonės savininkas tokių duomenų pateikti negali, jam yra taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos nebuvo pateikęs jokių duomenų apie tai, kad nusižengimo padarymo dieną automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, todėl būtent jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.
3.3. Institucijos atstovas nesutinka su tuo, jog buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens D. B. teisės būti išklausytam, pareikšti nušalinimą, atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją bei gintis nuo inkriminuojamo nusižengimo. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Atsakomybėn traukiamam D. B. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, todėl norėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime jis turėjo pateikti raštu ar elektroninėmis ryšio priemonėmis prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokio prašymo raštu atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai nepateikė. Jo pateiktuose vaizdo įrašuose atsispindi tik tai, kad jis nori ateiti į bylos nagrinėjimą ir išreikšti savo poziciją. Su atsakomybėn traukiamu asmeniu D. B. bendravęs vyr. specialistas R. S., kaip ir prieš tai bendravusi Institucijos interesantų aptarnavimo specialistė, informavo apie bendrą padėtį Institucijoje, t. y., kad yra karantinas ir patekimas į ją yra ribojamas. Pažymėtina, kad D. B., 2020 m. balandžio 1 d. 8.37 val. (likus kelioms minutėms iki bylos nagrinėjimo) paskambinęs į Instituciją neprisistatė (nenurodė vardo, pavardės), nenurodė dėl kokios bylos skambina (jos numerio ar kitų duomenų), todėl telefonu kalbėjęs vyr. specialistas R. S. neturėjo galimybės suprasti, kad kalba su D. B. ir jam pateikė bendro pobūdžio informaciją apie Institucijoje nagrinėjamas bylas karantino metu.
3.4. Kartu Institucijos atstovas teigia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. yra policijos pareigūnas, nubaudęs ne vieną asmenį, todėl jam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės turėjo būti puikiai žinomos ir jas atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. galėjo realizuoti teikdamas prašymus Institucijai dėl bylos nagrinėjimo. Tačiau tokių prašymų gauta nebuvo.
3.5. Atsižvelgdamas į tai Institucijos atstovas mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo skundą palaikė ir nepripažino savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad byloje esančiose fotonuotraukose gali būti užfiksuotas jo automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo automobiliu jis naudojasi ne vienas. Kadangi jo automobilis yra varomas keturiais ratais, šį automobilį iš jo kartais pasiskolina J. G., V. D. ir kiti draugai. Be to, jis 2020 m. balandžio 1 d. ryte, likus apie 30 minučių iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje, paskambino į Instituciją (iš pradžių į priimamąjį, o po to Institucijos pareigūnui R. S.) ir išreiškė pageidavimą dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, teikti paaiškinimus, tačiau jam buvo paaiškinta, kad į bylos nagrinėjimą jis negalės atvykti, kad bylos nagrinėjimas nebus atidėtas ir byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Tai yra užfiksuota pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose. Jam nebuvo sudaryta galimybė Institucijoje bylos nagrinėjimo metu paaiškinti apie bylos aplinkybes, gintis nuo pareikštų kaltinimų, nes, Institucijos pareigūnų teigimu, tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas.
5. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. bei jo atstovas prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir teiseną nutraukti. Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Dėl procesinių pažeidimų
7.1. ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 ir 566 straipsniuose įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieš įstatymą, <...> teisingo proceso <...> principais; draudžiama daryti apribojimus arba išimtis dėl <...> aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodą įstatymų taikymą. Apie būtinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamą proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimą tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.
7.2. ANK 571 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka, o ANK 577 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybėn traukiamo asmens teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus.
7.3. ANK 616 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų <...>. Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu <...>, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.
7.4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. nedalyvaujant, prieš tai neapklausus jo apie jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybes. Tai, ANK 608 straipsnio 2 dalies bei 611 straipsnio 1 dalies prasme, šiuo konkrečiu atveju yra leidžiama. Tačiau iš atsakomybėn traukiamo asmens D. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir iš atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktų vaizdo ir garso įrašų matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. 2020 m. balandžio 1 d. apie 8.37 val. skambino į Panevėžio miesto savivaldybės priimamąjį ir paaiškino, kad tądien pas Institucijos pareigūną R. S. turi vykti bylos nagrinėjimas, o jam paaiškinama, kad dėl karantino jis nepateks į Instituciją (vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „IMG_2614 2020-04-01 D. B.(1)“, 35 b. l.). Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. skambino administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam Institucijos pareigūnui R. S., kuriam paaiškina, jog tądien turi vykti bylos nagrinėjimas ir klausiama, ar galima atvykti į bylos nagrinėjimą, o Institucijos pareigūnas R. S. atsako, kad atvykti negalima, kad bylos nagrinėtinas nebus atidėtas ir atsakomybėn traukiamam asmeniui bus atsiųstas nutarimas. Tada atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. klausia, kodėl bylos nagrinėjimas vyks jam nedalyvaujant, nes jis iš esmės nesutinka su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu, o Institucijos pareigūnas R. S. jam atsako, jog gavęs nutarimą atsakomybėn traukiamas asmuo galės eiti į teismą „įrodinėti savo tiesą“. Vėliau Institucijos pareigūnas R. S. pakartoja, jog dėl karantino atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. „nebus priimtas“ ir byla bus nagrinėjama atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „IMG_2612 2020-04-01 D. B.(2)“, 35 b. l.). Šie vaizdo ir garso įrašai rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prieš šios bylos nagrinėjimą iš esmės reikalavo Institucijos pareigūno R. S. bylą nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka, bet jam nebuvo leista atvykti į Instituciją, į bylos nagrinėjimą ir ši byla buvo išnagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
7.5. Šioje vietoje teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, jog Institucijos atsiliepime nepagrįstai nurodyta, jog prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. Institucijai turėjo pateikti raštu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis. ANK 616 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Šioje teisės normoje nedetalizuojama, kad toks reikalavimas turi būti pareikštas būtent raštu ar elektroninėmis ryšių priemonėmis. ANK nedraudžia tokį reikalavimą pareikšti atvykus į Instituciją, į bylos nagrinėjimą ar kitokiu būdu tiesiogiai administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam ar bylą nagrinėti įgaliotam pareigūnui. Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo D. B., dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino neturėdamas galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą Institucijoje, telefonu pakankamai aiškiai ir tinkamai pareiškė Institucijos pareigūnui savo nesutikimą su jam pareikštu administraciniu kaltinimu ir reikalavimą bylą nagrinėti jam dalyvaujant, t. y. žodinio proceso tvarka. Tokiu reikalavimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl Institucijos pareigūnas, sulaukęs tokio reikalavimo, privalėjo išsiaiškinti, kas skambina, kurios bylos nagrinėjime skambinantysis nori dalyvauti ir kitus svarbius duomenis ir visą šią informaciją perduoti bylą nagrinėjančiam asmeniui tam, kad būtų surengtas žodinis bylos nagrinėjimas arba toks bylos nagrinėjimas būtų atidėtas. Tačiau tai nebuvo padaryta.
7.6. Taip pat teismas pažymi, jog nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas, dėl kurio Lietuvos Respublikos gyventojams buvo rekomenduojama likti namuose. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje buvo surašytas prieš karantino paskelbimą (2020 m. vasario 20 d.), tačiau bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo numatytas jau karantino laikotarpiu (2020 m. balandžio 1 d.). Suprantama, kad karantino metu valstybės institucijos, balansuodamos tarp tiesioginių savo funkcijų vykdymo bei visuomenės narių sveikatos apsaugos, turėjo dirbti sudėtingomis sąlygomis. Tačiau net ir tokiu sudėtingu laikotarpiu visų valstybės institucijų tikslai ir misija išliko tos pačios, o viena iš jų – užtikrinti nepertraukiamą ir precizišką Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei kitų teisės aktų laikymąsi ir jų vykdymą. Taigi, paskelbtas karantinas neatleido valstybės ar savivaldybės institucijų ir jų pareigūnų nuo pareigos tinkamai vykdyti teisės aktų reikalavimus, o taip pat užtikrinti procesines Lietuvos Respublikos gyventojų teises. Tokiu laikotarpiu buvo galima iš dalies suprasti ir kažkiek atlaidžiau vertinti tik pačių Lietuvos Respublikos gyventojų dėl objektyvių priežasčių padarytus procesinius pažeidimus (pavyzdžiui, tam tikrų procesinių terminų (skundų padavimo terminų) pažeidimus; tam tikrų procesinių dokumentų pateikimo formos pažeidimus ir pan.). Tačiau negalima pateisinti ir toleruoti valstybės ar savivaldybės institucijų ir jų pareigūnų padarytus Lietuvos Respublikos gyventojų procesinių teisių pažeidimus.
7.7. Be to, šioje byloje ANK 39 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas baigiasi 2022 m. vasario 17 d., o Lietuvos Respublikoje karantinas paskelbtas tik laikinai. Net ir šiuo metu yra likę pakankamai laiko tam, kad šioje byloje būtų galima paskirti nuobaudą galimą nusižengimą padariusiam asmeniui nepažeidžiant šio asmens procesinių teisių. Teismo vertinimu, esant aiškiai išreikštam atsakomybėn traukiamo asmens D. B. reikalavimui surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir būti išklausytam, Institucijos pareigūnas privalėjo imtis priemonių tam, kad užtikrintų atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises (teisę atvykti į Instituciją, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; teisę būti išklausytam; teisę į gynybą; teisę į teisingą procesą ir kt.). Todėl skubotas ir ANK reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teises pažeidžiantis bylos išnagrinėjimas Institucijoje bei skundžiamo nutarimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju negali būti pateisinamas ir toleruojamas.
7.8. Be to, iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad galimas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne atsakomybėn traukiamo D. B. akivaizdoje. Esant tokiai situacijai, surašius atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą ir byloje nesant šio asmens paaiškinimo, ANK 616 straipsnio 2 dalies prasme, atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo būti išsiųstas prašymas pateikti paaiškinimus dėl galimo administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Tačiau tai taip pat nebuvo padaryta (Institucijos 2020 m. vasario 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) tokio prašymo nėra (Institucijos administracinio nusižengimo byla, 8 b. l.)).
7.9. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog ši byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant pirmiau paminėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. procesines teises ir vien tik dėl to skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
8. Dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties
8.1. ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas tiriančių ir jas nagrinėjančių pareigūnų pareiga imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant ir vertinant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
8.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus (tuo pačiu atlikti kitus procesinius veiksmus) tiriant galimą administracinį nusižengimą bei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, jokiu būdu nereiškia, jog pareigūnai, tiriantys administracinius nusižengimus ir nagrinėjantys administracinių nusižengimų bylas, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus ir atlikti visus būtinus procesinius veiksmus; teisinis reguliavimas visų pirmiausiai įpareigoja galimą administracinį nusižengimą tiriančius ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančius pareigūnus „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. ANK įtvirtinti reikalavimai tiriant galimą administracinį nusižengimą bei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą kartu yra įpareigojimas galimą administracinį nusižengimą tiriančiam ir bei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnams tuos reikalavimus tinkamai vykdyti. Nors įstatymas ir nedraudžia teismui atlikti bet kokį procesinį veiksmą, tačiau tai nesuteikia teisės galimą administracinį nusižengimą tiriančiam bei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnams perkelti teismui pareigą atskleisti administracinį nusižengimą, nurodyti visus jį kvalifikuojančius požymius ir rinkti duomenis tiek kaltinančius, tiek teisinančius asmenį, nes ši pareiga, visų pirmiausiai, yra suteikiama galimą administracinį nusižengimą tiriančiam bei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantiems pareigūnams – tik jie yra atsakingi už galimo administracinio nusižengimo tyrimą bei tinkamą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, o padarytas klaidas ištaisyti patys.
8.3. Susipažinęs su atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundu, Institucijos atsiliepimu, kitais byloje esančiais duomenimis ir patikrinęs juos įrodymų vertinimo aspektu teismas sprendžia, kad aptariamą administracinį nusižengimą tyrę ir bylą nagrinėję Institucijos pareigūnai nesilaikė pirmiau paminėtų bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo reikalavimų ir skundžiamą nutarimą priėmė neįrodę visų būtinų atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymių.
8.4. Asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn galima tik įrodžius visus jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius. ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojo ir stovėjo nesilaikydamas kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Pagal šios teisės normos struktūrą (dispoziciją ir sankciją) seka, jog minėto nusižengimo subjektu gali būti tik vairuotojas, t. y. asmuo, vairavęs automobilį.
8.5. Iš šioje byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 17 d. 12.34 val. automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo paliktas stovėti Panevėžyje, Smėlynės gatvėje, ties VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“. Šis automobilis galimai buvo paliktas stovėti kelio ruože, kuriame atstumas tarp automobilio ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai. Tokioje vietoje sustoti ar stovėti draudžia KET 150.7 punktas. Visas šias aplinkybes rodo administracinio nusižengimo byloje esantis patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)@yahoo.com atsiųstas elektroninis laiškas su foto nuotraukomis (administracinio nusižengimo byla, 13–15, 16–17 b. l.). Taigi, šių byloje esančių duomenų visuma rodo, kad galimai yra visi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, vien tik jų nepakanka asmens administracinei atsakomybei konstatuoti – būtina įrodyti ir visus subjektyviuosius aptariamo administracinio nusižengimo požymius.
8.6. Atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. iš esmės neigia padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą. Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų apie tai, kad betarpiškai prieš aptariamą nusižengimą pirmiau paminėtą automobilį vairavo būtent atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. ir kad būtent jis galėjo palikti automobilį draudžiamoje vietoje – jis nebuvo užfiksuotas (nufotografuotas) nei už automobilio vairo, nei šalia jo. Vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. yra pirmiau paminėto automobilio savininkas, neleidžia savaime preziumuoti atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltės dėl aptariamo administracinio nusižengimo ir vien tik šio fakto nepakanka neginčijamai atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltei pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį konstatuoti.
8.7. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Byloje esantys duomenys nepašalina abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. kaltės. Šiuo atveju Institucijos pareigūnai nebuvo pakankamai aktyvūs, jie nerinko būtinų įrodymų tikrajam aptariamo nusižengimo subjektui nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino neobjektyviai ir tendencingai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų nusižengimo sudėties požymių įrodytumui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais, ji negali būti preziumuojama, todėl įvertinęs šiuo metu byloje surinktų įrodymų visumą ir nesant pakankamų atsakomybėn traukiamo asmens D. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą įrodymų teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįstas, todėl jis naikinamas.
2. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą jai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šioje normoje pabrėžiama, kad toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą arba teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos – byloje ne tik galima, bet būtina atlikti tyrimą, kuris lemtų tikrojo administraciniame kaltinime nurodyto administracinio nusižengimo subjekto nustatymą, tikrąjį šio subjekto padarytą administracinį nusižengimą ir objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad šiuo metu teismui panaikinus skundžiamą nutarimą ir vietoje jo priėmus naują procesinį sprendimą, kuriuo atsakomybėn galimai būtų traukiamas kitas asmuo arba veika galimai būtų kvalifikuota pagal kitą ANK straipsnį, būtų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės (pavyzdžiui, teisė žinoti kuom jis kaltinamas, teisė apskųsti procesinį sprendimą apylinkės teismui, teisė į teisingą procesą ir t. t.). Įvertinus tai, panaikinus skundžiamą nutarimą, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti.
3. Nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus teismas dėl kitų atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentų nepasisako, tačiau Institucijos pareigūnai, tirdami bei nagrinėdami šią bylą iš naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas, taip pat atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, o naują procesinį sprendimą priimti tik visiškai įsitikinę, kad konkretus asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuojamos konkrečios veikos padarymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą iš naujo tirti Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.