Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

D.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini)), teistas 2014-05-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2014-12-04,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir

E.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vt. – (duomenys neskelbtini)), teistas:

2011-11-03 pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2d.; 2012-10-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 178 str. 1d., 178 str 1d.;2014-03-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., 178 str. 2d., 187 str. 1d.;2014-10-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 140 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2015-08-31;2016-03-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. – areštu 40 parų, bausmę atlikęs 2016-07-16,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir E. V., veikdami bendrai kaip bendrininkų grupė, 2016m. rugsėjo 9d. apie 5 val. iš UAB „Kaplių žuvys“ tvenkinio G7, esančio Kaplių kaime, Šėtos seniūnijoje, Kėdainių rajone, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kaplių žuvys“ priklausantį nedidelės – 178,50 eurų bendros vertės turtą: 51 kg žuvies – 44 karpius, 3 ešerius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikyti įvykio vietoje saugos tarnybos „Norgauda“ darbuotojų.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog abu su V. sugalvojo tinklais prigaudyti žuvies iš Kaplių kaime esančių tvenkinių ir ją parduoti. Žinojo, kad tvenkiniuose žvejoti negalima. Tinklus paėmė iš V. Apie 20 valandą keturis tinklus skirtingose vietose užstatė įsibridęs V. Palikę tinklus grįžo į V. namus, o apie 4 valandą ryto nuėjo ištraukti tinklų. Ištraukus du tinklus ir einant prie kitų, prie jų priėjo apsaugos darbuotojai. Jį sugavo, o V. pabėgo (b.l.75-76). Savo parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.79-85).

Kaltinamasis E. V. taip pat kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (b.l.115-116).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, o būtent:

UAB „Kaplių žuvys“ pareiškimu apie apsaugos darbuotojų sulaikytus asmenis prie bendrovei priklausančio tvenkinio G7 ir iš jų paimtą 178,50 eurų vertės žuvį (b.l..9);

liudytojo T. K., dirbančio apsaugos darbuotoju UAB „Norgauda“, kuri saugo ir UAB „Kaplių žuvys“ tvenkinius, parodymais, jog su kolega G. Ž., vaikščiodami aplink tvenkinius pamatė, kad yra užmesti tinklai žuviai gaudyti. Laukė, kol užmetusieji tinklus asmenys atvyks jų išsitraukti. Apie 5 valandą pamatė ateinančius du asmenis, kurie priėjo prie tinklų, du tinklus ištraukė, susidėjo žuvį į maišus. Tuomet S. pagavo, o antras pabėgo (b.l.49-50);

liudytojo G. Ž. analogiškais parodymais (b.l.51-52);

liudytojo A. Š. parodymais, jog jis netrukus po kaltinamųjų sulaikymo buvo atvykęs pagal iškvietimą į įvykio vietą, dalyvavo apžiūrint įvykio vietą, sveriant žuvis, kurios buvo pažeistos, todėl į tvenkinį atgal nepaleistos (b.l.40-41, 44-45);

įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu nusikaltimo padarymo aplinkybes (b.l.11-27);

daiktų apžiūros protokolu (b.l.31-35), pakvitavimu apie žuvies grąžinimą UAB „Kaplių žuvys“ (b.l.30), kita medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma patvirtina, kad yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamieji D. S. ir E. V. pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, tačiau nusikalstamos veikos įvykdyti nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino, teigė, jog gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nusikaltimo objekto vertė nedidelė, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra duomenų apie žalingus įpročius. Sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su izoliavimu iš visuomenės.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis kaltu prisipažino, teigė, jog gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nusikaltimo objekto vertė nedidelė, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tačiau tuo pačiu atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, išvadų nepadarė, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, nėra jokių duomenų apie oficialų pragyvenimo šaltinį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, registruotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant bausmes bei, vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. paskirtas bausmes mažinant 1/3.

Sprendžiama, jog yra visos sąlygos procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:

dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – nusikalstamos veikos padarymo įrankius ir priemones – 4 tinklus ir 5 maišus, saugomus Kėdainių rajono PK, sunaikinti.

Kaltinamiesiems nesutinkant su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.