Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Virginijus Skaraitis Baudž. byla Nr. 1A-476-349/2008

2008 m. lapkričio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Evaldo Vanago, P. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo L. G. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 165 str. 1 d. ir nubaustas mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų visuomenės labui; pagal BK 187 str. 2 d. ir nubaustas 27 parų areštu. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 2 p., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto.

Nukentėjusiojo L. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies: priteista nukentėjusiajam L. G. iš nuteistojo A. S. penki tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt septyni litai padarytos turtinės žalos, kitoje dalyje nukentėjusiajam L. G. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys, pareikštas ginant viešąjį interesą, tenkintas visiškai ir iš nuteistojo A. S. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kupiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybai, įmonės kodas 290172770, priteista penki šimtai trisdešimt septyni litai 63 ct, Kupiškio rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybai, įmonės kodas 165382292, - iš nuteistojo A. S. priteista penki šimtai septyniasdešimt keturi litai 8 ct.

Išieškota iš nuteistojo A. S. valstybei dvidešimt septyni litai proceso (pašto) išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 2 d., apie 22 val. Kupiškio rajono duomenys neskelbtini) sugadinęs L. G. priklausančio gyvenamojo namo 50 Lt vertės verandos durų spyną, slapta įsibrovė į L. G. gyvenamąjį namą, kuriame pabuvęs apie 10 minučių išėjo, taip neteisėtai pažeidė L. G. būsto neliečiamumą.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 2 d., apie 22 val. 15 min. Kupiškio rajono duomenys neskelbtini) kaime pro verandos duris įsibrovęs į L. G. priklausantį gyvenamąjį namą, virtuvėje atsukęs dujų baliono čiaupą, viename kambaryje padegė stalo staltiesę, kitame kambaryje degtukais padegė lovą, taip visuotinai pavojingu būdu – padegant – sugadino L. G. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, padarydamas 22 266 Lt turtinę žalą, bei sunaikino šiuos namuose buvusius daiktus: 200 Lt vertės spintą (renovuotą), bendros 200 Lt vertės dvi sofas-lovas, bendros 600 Lt vertės tris lovas, 50 Lt vertės stalą, 400 Lt vertės apvalų stalą, bendros 400 Lt vertės keturias kėdes, bendros 100 Lt vertės du suolus, 50 Lt vertės LR vėliavą, bendros 1400 Lt vertės dvidešimt aštuonias užuolaidas, bendros 160 Lt vertės keturis patalynės komplektus, 50 Lt vertės vilnonį pledą, bendros 160 Lt vertės du lovos užtiesalus, bendros 200 Lt vertės keturias pagalves, bendros 150 Lt vertės tris antklodes, bendros 100 Lt vertės dvi poras guminių batų, 200 Lt vertės kariškus odinius batus, 80 Lt vertės stalo žaidimą „Allias“, 50 Lt vertės rankšluosčių komplektą, 50 Lt vertės mažą medinę skrynią, 100 Lt vertės didelę medinę skrynią, 10 Lt vertės elektros laido prailgintuvą, 50 Lt vertės pintą krepšį, 30 Lt vertės karišką žibintuvėlį, bendros 30 Lt vertės dvejus kariškus uniforminius marškinėlius, bendros 91 Lt vertės trylika 3 l talpos marinuotų agurkų stiklainių, bendros 16 Lt vertės keturis 1 l talpos marinuotų agurkų stiklainius, bendros 80 Lt vertės dešimt 3 l talpos obuolių sulčių stiklainių, 100 Lt vertės pastatomą šviestuvą, 100 Lt vertės stalo įrankių komplektą, 50 Lt vertės moteriškas džinsines kelnes, 50 Lt vertės moterišką sportinį kostiumą, 50 Lt vertės vyriškas velvetines kelnes, bendros 70 Lt vertės 6 metrus stalo klijuotės, 20 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, 100 Lt vertės indų komplektą, sugadino bendros 100 Lt vertės dvi spynas, išleido 50 Lt vertės suskystintas dujas, tuo nukentėjusiajam L. G. padarydamas bendrą 27 963 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nukentėjusysis ir prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, vadovaudamasis BPK 115 str. 2 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs ieškininį pareiškimą dėl gaisro metu sugadintų ir sunaikintų daiktų, buvusių gyvenamajame name, kurio padegimu buvo įtariamas A. S.. Patikslintą civilinį ieškinį L. G. žadėjo pateikti teisme (47-48, 51 b. l.). AB „Lietuvos draudimas“ Turto žalų vertinimo skyrius 2008-01-07 pranešė, kad už gaisro metu apgadintą gyvenamąjį namą yra apskaičiuota 22 266 Lt draudimo išmoka (44 b. l.). Pranešime apie įtarimą, įteiktame A. S., taip pat nurodyta, kad A. S. padegdamas sugadino L. G. priklausantį turtą, padarydamas 22 266 Lt turtinę žalą (77 b. l.). Kitų turtinės žalos dėl padegto ir sugadinto gyvenamojo namo vertinimų ir skaičiavimų nebuvo pateikta. Teisiamajame posėdyje 2008-04-16 L. G. pateikė teismui civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad išdegusios namo dalies ir kitų kambarių ir patalpų remonto kaina yra 65 647,48 Lt, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio skaičiavimo pagrįstumą (146, 180 b. l.). Kito teisiamojo posėdžio metu 2008-05-26 L. G. pateikė UAB „Algirstos“ sudarytą lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta namo remonto kaina – 113 227 Lt. Šį dokumentą teismas pridėjo prie bylos (185-186, 188 b. l.). Patikslinto ieškininio pareiškimo L. G. teismui neįteikė, nors tokią galimybę iki įrodymų tyrimo pradžios turėjo (BPK 112 str. 1 d.). Esant tokiems esmingiems paskaičiavimams apie remontuotino namų darbų kainas, teismas negalėjo priimti pagrįsto galutinio sprendimo, kuriuo būtų išspręstas turtinės žalos atlyginimo L. G. klausimas. A. S. su padarytais skaičiavimais apie žalos dydį nesutiko, teigdamas, jog visą padarytą žalą atlygino draudimo įstaiga. Esant tokioms aplinkybėms, būtina atlikti papildomus veiksmus, kurie nekeltų abejonių dėl būtinų atlikti darbų, siekiant atstatyti sugadintas namo konstrukcijas, dydžio, medžiagų kainos ir pan. Darant tokius matavimus, būtina apie tai pranešti ir A. S..

Apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas draudiko – AB „Lietuvos draudimas“ 2008-09-23 raštas, kuriame nurodyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ dėl 2007-11-03 kilusio gaisro metu sugadinto drausto pastato draudėjui L. G. išmokėjo visą apskaičiuotą žalą ir L. G. jokių pretenzijų nepareiškė.

Visa tai rodo, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pagal byloje pateiktus duomenis, neatidėjus bylos nagrinėjimo, tiksliai apskaičiuoti L. G. padarytą dėl sugadinto gyvenamojo namo ir dar neatlygintą turtinę žalą nėra galimybių, todėl šis klausimas pagrįstai perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Nukentėjusiojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.