- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-1052-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00926-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-1052-755/2016
Teisėjas Artūras Dilys Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00926-2016-1
2016 m. gruodžio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1095-762/2016 pagal pareiškėjos I. Š. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. Š. pateikė 2016-07-19 skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, ir prašė panaikinti skundžiamą patvarkymą ir paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, jos atlikimo metu be kitų metodų taikant ir Turto uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų įvertinimo metodą. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu dėl antrųjų varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė I. B. nusprendė skelbti antrąsias varžytines, kurių metu būtų parduodama pastatas - ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę 13140 Eur kainą. Su priimtu patvarkymu nesutiko, nes parduodamo turto, kurio plotas 2064,98 kv. m. ir kuris naudojamas verslui, t. y. pajamoms uždirbti, kaina yra daug didesnė nei patvarkyme nurodoma. Įkainojant turtą ji nedalyvavo, todėl savo nuomonės dėl turto vertės nėra išreiškusi. Jai nežinoma, kad turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, todėl pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina nepagrįsta vykdomojoje byloje esančiais duomenimis ir yra akivaizdžiai per žema.
3. Nurodė, kad turtas yra specifinis - ferma, todėl jis gali būti naudojamas gyvulininkystės verslui vykdyti ir tik tuomet iš šio pastato galima gauti realios naudos. Vadinasi, parduodamo turto vertę sudaro ne tik tai, kiek kainuoja jį pastatyti, kokiomis kainomis tokie objektai parduodami, bet ir tai, kokias pajamas juo naudojantis galima uždirbti. Nurodė, kad nustatant turto pardavimo kainą, turėjo būti įvertinama ir tokio objekto potenciali pridėtinė vertė, o vertę iš esmės galima nustatyti tik pasitelkiant ekspertą - turto vertintoją. Nurodė, kad turto vertinimas jo duodamos naudos ir uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų požiūriu niekas nevertino, dėl ko negalima sakyti, kad patvarkyme nustatyta turto kaina yra teisinga ir pagrįsta.
4. Antstolė I. B. 2016-07-21 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad vykdant išieškojimą, 2015 m. spalio 1 d. areštuotas I. Š. ir I. S. priklausantis įkeistas turtas – ferma. Turto arešto aktas I. Š. įteiktas 2015 m. spalio 6 d. Skolininkė prieštaravimų dėl įkeisto turto vertės nepareiškė. 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymu paskelbus pirmąsias varžytynes už pradinę 17520 Eur kainą, 2016 m. birželio 8 d. patvarkymu varžytynės CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina -13140 Eur.
5. Antstolė nurodė, kad I. Š., I. S. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – tekste-VMI) susitarimu įkeičiamo daikto vertė nustatyta 21900 Eur. Skolininkė nepateikė duomenų, kad šio turto vertė pasikeitė. Jis nebuvo parduotas iš pirmųjų varžytynių, todėl galima spręsti, jog nustatyta kaina nėra maža. Pagal CPK 704 straipsnį skolininkas pats gali surasti pirkėją, kuris pasiūlys didžiausią kainą įkeistam turtui.
6. Pažymėjo, kad skolininkei visi antstolės patvarkymai įteikti. Per išieškojimo laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. spalio 1 d. I. Š. pretenzijų dėl įkeisto ir iš varžytynių parduodamo turto kainos nepareiškė, gavusi turto arešto aktą, nepateikė prašymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, už ekspertizę nesumokėjo. Skolininkė nei 2015 m. spalio 1 d. turto arešto akto Nr. BR-735, kuriame nustatyta įkeisto turto kaina, nei 2016 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-2764 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, neskundė, prieštaravimų dėl turto kainos per įstatymo nustatytą terminą nepateikė, todėl 2016 m. birželio 29 d. patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo yra teisėtas.
7. Be to, antstolė nurodė, kad skundą pareiškėja dėl parduodamo turto kainos pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, yra suėję naikinamieji terminai skųsti antstolės turto arešto aktą (CPK 512 str.).
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjos prašymas skirti turto ekspertizę turto vertei nustatyti yra pagrįstas, skundą prašė tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi skundas netenkintas.
10. Teismas nustatė, kad iš 2015 m. spalio 1 d. turto arešto akto Nr. BR-735 matyti, kad antstolė areštuotą turtą – fermą, įkainojo 21900 Eur, ši kaina buvo numatyta ir pareiškėjos su suinteresuotu asmeniu – VMI 2015 m. vasario 9 d. pasirašytoje hipotekos sutartyje, t.y. šalims dėl tokios turto vertės susitarus. Teismas nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše įkeisto (areštuoto) turto vidutinė rinkos vertė tokia pat. Teismas vertino, kad antstolei įkeisto turto iš pirmųjų varžytynių nepardavus dėl to, kad neatsirado nei vieno suinteresuoto asmens jį pirkti, parduodamo turto kaina laikytina protinga ir pagrįsta, atitinkančia rinkos kainas.
11. Teismas sprendė, kad antstolė, surašydama turto arešto aktą, procesinių teisės normų nepažeidė. Nustatė, kad skolininkė iki pat antrųjų varžytynių paskelbimo prieštaravimų dėl areštuoto turto kainos pretenzijų nereiškė, galimų turto pirkėjų neieškojo. VMI prieštaravimų dėl areštuoto kainos taip pat nereiškė. Pažymėjo, kad pareiškėja argumentų, dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokią, nei antstolės nustatyta, turto rinkos vertę, nepateikė.
12. Teismas, nurodęs, kad vykdymo procese numatytomis teisėmis nepasinaudojo ir priminio antstolės areštuoto turto įvertinimo neskundė, sprendė, kad pagrindų tenkinti skundą nėra, o antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti veiksmai yra teisėti.
13. Be to, teismas nustatė, kad šiuo metu pareiškėjos reikalavimas dėl 2015 m. spalio 1 d. turto arešto akte nurodytos areštuoto turto kainos nebegali būti kvestionuojamas, praleidus CPK 512 straipsnyje numatytą naikinamąjį 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, terminą tokiam reikalavimui pareikšti.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu I. Š. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį, prašo ją panaikinti ir patenkinti jos skundą dėl antstolio veiksmų.
15. Pareiškėja teigia, kad turtas yra daug didesnės vertės nei nurodoma antstolės patvarkyme turto vertė.
16. Pažymi, kad antstolis, siekdamas nustatyti turto vertę, turi teisę skirti ekspertizę. Ekspertizė reikalinga norint nustatyti potencialią pridėtinę turto vertę. Remdamasi Turto ir verslo įstatymo 5 str. 3 d. nuostatomis, nurodo, kad turto vertė gali būti nustatoma ir pagal pajamas, gaunamas naudojant turtą, o toks vertinimas neatliktas.
17. Įkainoto turto vertei vykdymo metu pasikeitus, turtas gali būti perkainotas.
18. Kadangi skolininkė turto vertės nustatyme nedalyvavo, nuomonės dėl turto vertės nereiškė, nežinoma, jog ekspertizė dėl turto vertės nustatymui paskirta, todėl turto vertė nustatyta nepagrįstai ir yra per žema.
19. Apibendrindama nurodo, kad teismas šiuos argumentus įvertino netinkamai, neišnagrinėjo, ar turto vertė nėra pasikeitusi, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstat uoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). 21. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Skundu skolininkė siekė, kad parduodamas iš antrųjų varžytinių jai priklausantis turtas (ferma) būtų įvertintas eksperto, nes, skolininkės manymu, nustatyta turto vertė per maža, be to, turi būti įvertinta objekto potenciali pridėtinė vertė, turto vertei nustatyti taikant ir turto uždirbamų ar potencialiai galimų uždirbti pajamų įvertinimo metodą. Skolininkė prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Atskiruoju skundu pareiškėja tvirtina, kad iš varžytinių parduodamas turtas yra daug didesnės vertės, nei nustatė antstolė. 22. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo argumentus, vykdomosios bylos medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir išvadomis sutinka,todėl jų nebekartoja, todėl pasisako dėl esminių atskirojo skundo argumentų. 23. CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). 24. Teismas sprendžia, jog tai, kad pareiškėja nedalyvavo įkainojant išvaržomą turtą bei savo nuomonės dėl turto vertės kaip skolininkė neišreiškė, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis buvo įvertintas neteisingai ar turto vertė nustatyta nepagrįstai. Tai, jog vykdomojoje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, savaime nesudaro prielaidos tokioms išvadoms, nes, minėta, pagal CPK 681 str. nuostatas antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Vykdomosios bylos duomenimis prieštaravimų dėl pradinės turto vertės, nustatytos 2015-10-01 areštuojant turtą, kuris įkainotas 21900 Eur, skolininkė nepareiškė. Be to, pastebima, kad sutinkamai su CPK 512 str. nuostatomis laikytina, kad skolininkė praleido 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tuo tarpu skundžiamu antstolės patvarkymu, kuriuo paskelbtos antrosios parduodamo turto varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina (13140 Eur), taikant CPK 722 str. 1 d. nuostatas, nustatyta teisingai.
25. Kita vertus, atkreipiamas skolininkės dėmesys, kad ji, siekdama turto perkainojimo vykdymo procese, turi ir gali pateikti bent minimalius įrodymus, leidžiančius pagrįstai manyti, kad turto vertė pasikeitė, kas sudarytų prielaidas svarstyti ekspertizės skyrimo klausimą vykdomojoje byloje. Bylos duomenimis skolininkė neteikė įrodymų, kad įkainoto turto vertė padidėjo.
26. Atskiruoju skundu skolininkė akcentuoja, jog didesnę turto vertę sąlygoja tai, kad turtas gali būti naudojamas gyvulininkystės versle. Tačiau su nurodytu skolininkės argumentu negalima visiškai sutikti ir dėl to spręsti, kad iš antrųjų varžytinių parduodamo turto nustatyta kaina yra per maža. Šiuo atveju antstolis parduoda iš varžytinių ne verslą, o konkretų nekilnojamąjį turtą dėl kurio hipotekos šalys susitarė. Kadangi parduodamas ne verslas, todėl kokia būtų daikto vertė jį panaudojant versle, vykdomojoje byloje neturi reikšmės.
27. Pats turto nepardavimo pirmosiose varžytinėse faktas rodo, jog turtas nėra išskirtinai paklausus ar įvertintas per pigiai. Pastebima, kad potencialūs pirkėjai pirkdami turtą iš varžytinių galės įvertinti ir šio turto panaudojimo galimybes ir tas, tikėtina, atsispindės siūlomoje kainoje.
28. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.