Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai B. J.,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos B. J. skundą dėl 2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 446524 B. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubausta 100 Lt bauda už KET 9 p., 158 p., 1 priedo kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų pažeidimus.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-02-14 apie 15 val. 25 min. Kauno mieste, Baltų prospekto – Prūsų gatvės sankryžoje, vairuodama automobilį Ford Focus ir išvažiuodama iš šalutinės Prūsų gatvės į pagrindinį kelią – Baltų prospektą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Renault Laguna, staiga išvažiavo į pagrindinį kelią ir sudarė pavojingą situaciją pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, kuris turėjo staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. To pasėkoje automobilis Renault Laguna pradėjo slysti ir susidūrė su automobiliu Ford Focus. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėja skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad įvykio vietoje kelio danga buvo slidi. Iš šalutinės Prūsų gatvės ji pasuko į dešinę ir įvažiavo į pagrindinę gatvę – Baltų prospektą. Jai įvažiuojant į pagrindinę gatvę iš kairės pusės maždaug 50 – 60 metrų atstumu jokių transporto priemonių nebuvo. Toliau matomumą užstojo pastatai bei sniego sankasa, nes Baltų prospektas daro posūkį. Nuvažiavusi Baltų prospektu apie 50 – 55 metrus ji greta savo automobilio iš kairės pastebėjo automobilį Renault Laguna, kurį tuo metu sumėtė. Renault Laguna priekiniu dešiniu kampu trenkė į jos automobilio Fors Focus kairės pusės priekines dureles. Po smūgio jos automobilis sustojo dešiniajame kelkraštyje, o Renault Laguna apsisuko važiuojamojoje dalyje ir sustojo. Kitos transporto priemonės tuo metu nevažiavo. Pareiškėja mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Renault Laguna vairuotojo kaltės, kadangi jis važiavo per dideliu greičiu, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė transporto priemonės, ją pradėjo mėtyti po važiuojamąją dalį ir todėl įvyko susidūrimas.

Nutarimą priėmusios Institucijos įgaliotas atstovas su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundo nepatenkinti, o nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėja pagrįstai nubausta už pažeidimo protokole nurodytų KET reikalavimų pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad dėl eismo įvykio kalta pareiškėja. Išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį, pareiškėja sudarė kliūtį nukentėjusiojo automobiliui. Nukentėjęs, esant sklidžiai kelio dangai, privalėjo staigia stabdyti, keisti važiavimo kryptį ir todėl jo automobilį pradėjo mėtyti.

Nukentėjusysis teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Nukentėjusysis paaiškino, kad automobiliu Renault Laguna važiavo Baltų prospekto 1 eismo juosta apie 50-60 km/h greičiu. Kelio danga buvo slidi. Nukentėjusiam privažiavus sankryžą su Prūsų gatve, iš šios šalutinės gatvės staiga į Baltų prospekto 1 eismo juostą išvažiavo pareiškėjos automobilis Ford Focus. Kai pareiškėja įsukinėjo į Baltų prospektą iš Prūsų gatvės, nukentėjusiojo automobilį ji turėjo galimybę matyti, nes nukentėjęs jos automobilį matė. Pareiškėjai staiga išvažiavus į 1 Baltų prospekto eismo juostą, nukentėjusysis staiga rikiavosi į Baltų prospekto 2 eismo juostą, staigiai stabdė, tačiau dėl slidžios kelio dangos jo automobilį pradėjo mėtyti ir jis dešiniu priekiniu kampu atsitrenkė į pareiškėjos automobilio kairį šoną.

Pareiškėjos skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

Iš teismui pateiktų, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 446524 dokumentuose (b.l. 8-16) esančių duomenų visumos matyti, kad 2010-02-14 apie 15 val. 25 min. Kauno mieste, už 54 metrų nuo Baltų prospekto – Prūsų gatvės važiuojamų dalių sankirtos susidūrė bei buvo apgadinti pareiškėjos vairuojamas automobilis Ford Focus bei nukentėjusiojo vairuojamas automobilis Renault Laguna. Bylos duomenys patvirtina, kad iki susidūrimo nukentėjusiojo automobilis Renault Laguna važiavo pagrindiniu keliu Baltų prospektu tiesiai, o pareiškėjos vairuojamas Ford Focus iš šalutinio kelio (Prūsų gatvės) įvažiavo į pagrindinį kelią bei pasuko į dešinę. Įvykio vietoje kelio danga buvo slidi. Apgadinimai užfiksuoti ant abiejų automobilių kėbulų. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėja, vairuodama automobilį Ford Focus ir išvažiuodama iš šalutinės Prūsų gatvės į pagrindinę – Baltų prospektą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Renault Laguna, staiga išvažiavo į pagrindinį kelią ir sudarė pavojingą situaciją pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, kuris turėjo staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. To pasėkoje automobilis Renault Laguna pradėjo slysti ir susidūrė su pareiškėjos vairuojamu automobiliu Ford Focus.

Pareiškėja skunde, taip pat teismo posėdžio metu, tiek ir paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįsta aplinkybe, jog ji iš šalutinės Prūsų gatvės išvažiavo į pagrindinį kelią – Baltų prospektą ir susidūrimas įvyko maždaug už 54 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos. KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 203 (stovintis priešais Baltų prospekto važiuojamąją dalį), taip pat KET 158 p. įpareigojo pareiškėją duoti kelią transporto priemonėms važiuojančioms pagrindiniu keliu (Baltų prospektu). KET 9 p. įpareigojo pareiškėją imtis visų atsargumo priemonių ir nekelti grėsmės kitiems eismo dalyviams. Teismui pateikti duomenys duoda neginčijamą pagrindą išvadai, jog pareiškėja nesilaikė minėtų KET reikalavimų ir nedavė kelio nukentėjusiojo automobiliui, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Darydamas šią išvadą teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog transporto priemonių susidūrimas įvyko tik už 53-55 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos. Eismo įvykio pasėkoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. Dėl šių priežasčių Institucija pagrįstai pareiškėjos veiksmus kvalifikavo kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (ABTĮ 57 str.). Teismas konstatuoja, kad pagrindinė sąlyga techniniu požiūriu eismo įvykiui kilti buvo aukščiau aprašyti pareiškėjos veiksmai, prieštaraujantys KET reikalavimams (nesavalaikis išvažiavimas į pagrindinį kelią ir, tuo pačiu kliūties sudarymas nukentėjusiojo automobiliui). Pareiškėjos nurodyti jos manymu galimi nukentėjusiojo veiksmai (važiavimas dideliu greičiu, nesuvaldė transporto priemonės ir pan.) duotoje situacijoje teoriškai galėjo prieštarauti KET reikalavimams, tačiau šie nukentėjusiojo veiksmai negali būti pagrindine sąlyga techniniu požiūriu eismo įvykiui kilti. Pareiškėjas važiavo pagrindiniu keliu ir, remdamasis KET nuostatomis, jis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog transporto priemonės, artėjančios prie sankryžos šalutiniu keliu bei įvažiuojančios į pagrindinį kelią, jo transporto priemonę praleis. Aplinkybė, jog transporto priemonių susidūrimas įvyko maždaug už 54 metrų nuo gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos, pareiškėjos kaltės nešalina. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, jog transporto priemonės iki susidūrimo judėjo ir pareiškėjos automobilis visą laiką tolo nuo važiuojamųjų dalių sankirtos. Nukentėjusysis, stabdydamas bei bandydamas persirikiuoti į antrą eismo juostą, taip pat tolo nuo sankryžos. Atsižvelgiant į transporto priemonių judėjimo greitį ir kryptį, kelio dangos stovį, transporto priemonių ilgius, susidūrimo mechanizmą bei vietą, daroma išvada, jog 54 metrų atstumas nuo važiuojamųjų dalių sankirtos nešalina pareiškėjos kaltės bei nekeičia teismo nustatyto eismo įvykio kilimo mechanizmo.

Pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., b.l. 10) bei skyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą (ATPK 30-2 str.). Teismas su tokia išvada iš esmės sutinka, tačiau savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties, nes pareiškėja savo kaltę neigia. Vertintina ir tai, jog praeityje pareiškėja už KET pažeidimus nebausta. Konstatuojama, kad sankcijos rūšis ir dydis pagal ATPK 127 str. 2 d. parinkta nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. reikalavimų. Dėl šių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str., ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

n u taria:

2010-02-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 446524, kuriuo B. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo nubausta 100 Lt bauda už KET 9 p., 158 p., 1 priedo kelio ženklo Nr. 203 reikalavimų pažeidimus, palikti nepakeistą ir B. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.