Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam D. G., nukentėjusiems I. B. ir R. B., jų įstatyminei atstovei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. G. 2013 m. gruodžio 13 d. apie 5 val. kelio (duomenys neskelbtini) 5.705 kilometre, (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 15 p., 133 p. reikalavimus, t. y. techniškai netvarkingą automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, būdamas neblaivus; vairuodamas ją nepasirinko saugaus važiavimo greičio, vairuoto automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir keletą kartų vertėsi dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti keleiviai: I. B., kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir R. B., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. G. pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, schema, foto nuotraukomis, asmens blaivumo testu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. G. parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tokios teisės nėra įgijęs. Buvo išgėręs mažiausiai 4 litrus alaus. Alų gėrė su giminaičiu R. S.. Nukentėję važiavo kartu, nes buvo atėję pas jį. Įvykio metu I. B. buvo praskelta galva, o R. B. nematė. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes nebuvo laiko, nesusitikdavo. Šiuo metu yra nedirbantis, tik kartais nueina pas žmogų padirbti. Valstybinei ligonių kasai žala nėra atlyginta. Žalos dydžio neginčija. Radęs darbą žalą atlygins (b. l. 103).

Nukentėjęs I. B. parodė, kad gruodžio 9 d. buvo jo gimtadienis, kurio nešventė. Vėliau brolis R. B. pasiūlė nueiti prie ežero truputį atsigerti alkoholio. Atsigėrė, bet norėjo dar trupučio ir taip nuėjo pas D. G., kurio paprašė nuvežti juos iki degalinės. D. G. dar turėjo 0,5 litro alaus, kurį pakeliui išgėrė. Eismo įvykio neatsimena. Įvykio metu jam buvo praskelta galva virš smilkinio. Atsimena tik tai, kad ligoninėje su policija kalbėjo. Matėsi, kad D. G. yra išgėręs. Žino kad padarė klaidą, bet tuo metu apie nemąstė. D. G. pretenzijų nereiškia, nes žino, jog patys sėdo į jo vairuojamą automobilį ir patys dėl to yra truputį kalti. D. G. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 103-104).

Nukentėjęs R. B. parodė, kad negali paaiškinti kodėl girtavo. Tiesiog nemąstė. Buvo brolio gimtadienis. Į D. G. vairuojamą automobilį sėdo, nes norėjo pasivažinėti. Matėsi, kad D. G. buvo išgėręs. Važiuojant sumėtė mašiną. Nežino kokiu greičiu važiavo. Įvykio metu kokius 4 kartus vertėsi. Įvykio metu jam buvo sužalotas kaklas. Po įvykio su D. G. atsikėlė, nuėjo pas kažkokią moteriškę ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. I. B. miegojo, buvo praradęs sąmonę. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Po įvykio išvadas padarė. Nebegeria. Sėdi namie (b. l. 104).

2013-12-13 eismo įvykio vietos apžiūros protokole su eismo įvykio vietos planu ir fotolentelėmis nurodyta, jog eismo įvykis įvyko kelio (duomenys neskelbtini) 5,705 km. Dešiniajame kelio kelkraštyje yra užfiksuotos automobilio ridos žymės, kurios eina nuo kelio sankasos, automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b.l. 3-6, 7, 8-10, 11-12).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad D. G. buvo nustatytas 2.27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 13).

Medicininiuose dokumentuose yra užfiksuoti D. G., I. B. bei R. B. padaryti sužalojimai (b.l. 16, 17, 18).

Iš specialisto išvadų matyti, jog po eismo įvykio I. B. buvo nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas, o R. B. – nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30, 31-32).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 831,57 Lt. sumai ( b. l. 52-56).

Kaltinamojo D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d., kadangi jis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 15 p., 133 p. reikalavimus, t. y. techniškai netvarkingą automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, būdamas neblaivus, vairuodamas ją nepasirinko saugaus važiavimo greičio, vairuoto automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir keletą kartų vertėsi dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. G. duodamas parodymus iš esmės pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., taip pat į esmines susiformavusios teismų praktikos skiriant bausmes nuostatas, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formą ir rūšį, – padarytas neatsargus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį – nusikaltimas baigtas, kelių eismo taisyklės buvo pažeistos šiurkščiai – automobilis vairuotas neblaivaus asmens, nukentėjo du asmenys, eismo dalyviams padaryti nesunkūs ir nežymūs sveikatos sutrikdymo mastai; į kaltinamojo amžių, asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis D. G. neteistas, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas vieną kartą, paskirtąją baudą yra sumokėjęs, byloje kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra surinkta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į nukentėjusiųjų elgesį – patys įsėdo į D. G. vairuotą automobilį, nors matė, kad šis yra neblaivus, į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. G. skirtinas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei numato straipsnio sankcijos vidurkis. Esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, jo metu paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone prokuroro siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo skyrimas kaltinamajam nėra tikslingas, kadangi dėl to, kad kaltinamasis yra nedirbantis jos įvykdymas yra ribotas. Šiuo atveju tikslingiau būti skirti nemokamus darbus, nes tai turėtų didesnės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 ir 10 p., 3 d., 67 str. 2 d. 5 p.)

Dėl civilio ieškinio.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 831,57 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, patirtą dėl I. B. gydymo (b. l. 53, 54, 55).

Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. 3 d. numato, kad socialinio draudimo įstaigai atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, todėl civilinio ieškovo pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 831,57 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Paskirti kaltinamajam D. G. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą šiems darbams atlikti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. 831,57 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.