Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios V. K. firmos ieškinį atsakovui V. K. dėl dėl žalos atlyginimo ir sankcijų taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gegužės 23 d. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, byloje pateikti tik ieškovės įrodymai, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 11 d. iškėlė bankroto bylą V. K. firmai, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“. Nutartimi bankrutuojančios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti iki 2016 m. lapkričio 7 d. perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir dokumentus. V. K. firmos vadovo pareigas nuo pat įmonės įsteigimo 1993 m. rugsėjo 3 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas, kuris taip pat buvo vienintelis V. K. firmos savininkas. 2016 m. spalio 24 d. atsakovui išsiųstas pranešimas dėl dokumentų ir turto perdavimo, tačiau nustatytu terminu atsakovas įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Išieškojimo negalimumo aktu konstatuota, kad nepavyko įvykdyti Šiaulių apygardos teismo vykdomojo rašto dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo. VĮ Regitra pažyma patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruotos transporto priemonės. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtinti V. K. firmos kreditorių finansiniai reikalavimai 8013,29 Eur sumai.

Bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsakovas neperdavęs bankroto administratoriui jokio turto, dokumentų, tokiu savo elgesiu padarė žalą įmonei, nes nėra žinoma turto sudėtis ir neįmanoma bent iš dalies patenkinti V. K. firmos kreditorių finansinius reikalavimus. Įmonės vadovas juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sąžiningai ir protingai, o šios pareigos nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Nesilaikydamas įstatymų reikalavimų, atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai, veikti išimtinai įmonės interesais, dėl atsakovo neperduoto turto ieškovė ir jos kreditoriai patyrė 8013,29 Eur nuostolius, todėl tarp atsakovo neteisėtos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį asmuo laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovui, kaip įmonės vadovui taikomi aukštesni elgesio ir atsakomybės standartai, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo kaltos neteisėtos veikos atsirado nuostoliai, todėl, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinas 8013,29 Eur žalos atlyginimas.

Už laiku neįvykdytą prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje numatytais atvejais. Šiuo atveju atsakovas nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neteikė bankroto bylai reikšmingos informacijos, tokiais veiksmais trukdė bankroto administratoriui atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus, neperdavė įmonės turto, todėl tikslinga atsakovui taikyti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje numatytą sankciją ir apriboti V. K. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 180 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K. 8013,29 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8013,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai V. K. firmai.

Nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos 5 metų laikotarpiui apriboti V. K. teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Priteisti iš V. K. 180 Eur žyminį mokestį į valstybės pajamas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.