Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. L. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1–9) nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. gegužės 5 d. jis Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijai pateikė prašymą parengti dokumentus ir pateikti juos atsakovės atstovui dėl perkėlimo į atvirąją koloniją. Pažymėjo, jog minėta institucija, nematydama jokių faktinių ir juridinių kliūčių jam būti perkeltam į atvirąją koloniją, parengė dokumentus ir nusiuntė teikimą Kalėjimų departamentui, kuris, išnagrinėjęs jo prašymą ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimą, 2022 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 2S-1899 nutarė netenkinti prašymo ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimo, motyvuodamas tai pareiškėjui nesuprantamais teisės aktais prasilenkiančiais pagrindais, o tai iš esmės nėra suderinama su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 3 dalimi. Pabrėžė, kad minėtame teisės akte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog nuteistasis perkeliamas, o ne gali būti perkeltas į atvirąją koloniją, jeigu jis atitinka minėto kodekso 69 straipsnio 2 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytas sąlygas. Pareiškėjo įsitikinimu, jis visas šias sąlygas atitinka, tačiau nepagrįstai buvo atsisakyta jį perkelti į atvirąją koloniją. Dėl tokių atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų jis neišvengiamai patyrė neturtinę žalą, nes yra priverstas laisvės atėmimo bausmę atlikti griežtesnėmis sąlygomis, negu jam priklauso ir numatyta įstatyme bei teisės aktuose, taip pat jam yra apribotos galimybės glaudžiau bendrauti su savo šeimos nariais ir artimaisiais, kurie galėtų tinkamai juo rūpintis, yra atimta teisė tinkamai integruotis į visuomenę ir būti visaverčiu jos nariu, teisė dirbti laisvėje, užsidirbti ir tinkamai mokėti įsiskolinimus antstoliams. Mano, jog atsakovės atstovas jį diskriminuoja prieš kitus nuteistuosius, kurie atitinka nustatytus kriterijus ir yra perkeliami į atvirąją koloniją. Pažymėjo, kad dėl atsakovės atstovo neteisėto veikimo jis patyrė nežmoniškų dvasinių kančių, dvasinių išgyvenimų, sukrėtimų ir kita. Prašė skundą patenkinti.