Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) atstovei Daivai Kostiuškienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. gynėjui advokatui Rimantui Šimkaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. paskirtos auklėjamo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjo nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 93 straipsnyje numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, o ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00396-13 nutrauktas. R. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013-10-25 ir patvarkymu pateikta vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas R. D. į teismo posėdį neatvesdintas, nes gyvenamojoje vietoje nerastas, jo buvimo vieta nežinoma, Probacijos skyriaus duomenis R. D. išvykęs į užsienio valstybę. Probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas iš esmės nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti, prokurorė ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens gynėjas advokatas – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-07 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam R. D. paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams. R. D. nuo 2013-11-04 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos registrą, o 2013-11-15 jis pasirašytinai išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asm.b.l. 3, 6). Jis sutiko dalyvauti adaptuotuose elgesio pataisos programose (asm.b.l. 13).

R. D. netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus ir būdamas Probacijos skyriaus du kartus įspėtas dėl galimo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita, po įspėjimo vis tiek nevykdė įpareigojimus - būti namuose teismo nurodytu laiku ir tęsti mokslą. Probacijos skyrius 2014-01-08 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą teikimu dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2014-02-27 nutartimi, pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą į kitas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant juos atlikti per 6 mėnesius (iki 2014-08-13), bei elgesio apribojimą – uždraudžiant per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos be Probacijos skyriaus žinios keisti gyvenamąją vietą ir iki 2014-05-13 atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams (asm.b.l. 52, 53, 61).

Vykdant įsiteisėjusią Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutartį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas R. D. du kartus (iki 2014-02-27 ir iki 2014-03-18) kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, dėl supažindinimo su pakeistos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, neatvyko (asm.b.l. 54, 60). 2014-03-26 R. D. gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nerastas, o jo teta L. D., kurios šeimoje paskutiniu laiku gyveno R. D., 2014-03-31 Probacijos skyriaus pareigūnę informavo, kad 2014 m. sausio mėnesį R. D. kartu su broliu išvyko į jai nežinomą užsienio valstybę ir nuo to laiko su R. D. nebendrauja ir apie jį neturi jokios informacijos. Už tai, kad R. D. be pateisinamos priežasties nevykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi skirto įpareigojimo be Probacijos skyriaus žinios keisti gyvenamąją vietą, jis Probacijos skyriuje 2014-03-31 buvo įspėtas, kad jei jis nevykdys teismo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tai ši gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone (asm.b.l. 62, 63).

2014-05-05 Probacijos skyriaus pareigūnei apsilankius R. D. gyvenamojoje vietoje, šis vėl nerastas namuose, o L. D. patvirtino, kad R. D. nurodytu adresu negyvena, nes yra išvykęs į užsienį ir apie jį informacijos neturinti. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą nuo baudžiamosios atleistas R. D. Probacijos skyriaus neinformavo. Kadangi R. D. nevykdė teismo skirto įpareigojimo, tai jam pakartotinai Probacijos skyriaus 2014-05-06 buvo įspėtas, kad jei jis nevykdys auklėjamojo poveikio priemonės, tai ji gali būti pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone (asm.b.l. 65).

Probacijos skyriuje gautas 2014-05-15 raštas iš Saugų vaikų globos namų, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas R. D. padarytos 159,99 Lt turtinės žalos Saugų vaikų globos namas iki šiol nėra atlyginęs (asm.b.l. 68). Todėl akivaizdu, kad R. D. nevykdė teismo paskirto elgesio apribojimo įpareigojimo – iki 2014-05-13 atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams. Be to, 2014-05-23 gautas raštas iš Šilutės r. savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos, kad R. D. Šilutės seniūnijoje nemokamų darbų nedirbo (asm.b.l. 73).

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis R. D. nedalyvavo teismo procese keičiant teismo 2013-10-17 nutartimi paskirtą auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą kitomis auklėjamo poveikio priemonėmis, nežinojo apie teismo 2014-02-07 nutartį, patikslintą to paties teismo 2014-02-27 nutartimi, kuria pakeista teismo 2013-10-17 nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas į kitas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant juos atlikti per 6 mėnesius (iki 2014-08-13), bei elgesio apribojimą – uždraudžiant per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos be Probacijos skyriaus žinios keisti gyvenamąją vietą ir iki 2014-05-13 atlyginti nusikalstama veika padarytą 159,99 Lt turtinę žalą Saugų vaikų globos namams, nebūdamas pasirašytinai supažindintas su pakeistų auklėjamojo poveikio priemonių - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti pakeistų auklėjamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, nes nuo 2014 m. sausio mėn. yra išvykęs į užsienio valstybę, be to, į tai, jog šiuo metu yra pasibaigę teismo 2014-02-07 nutartimi, kuri patikslinta to paties teismo 2014-02-27 nutartimi, pakeistų auklėjamojo poveikio priemonių - nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimo vykdymo terminai, teismas daro išvadą, jog netikslinga pakeistas auklėjamo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą pakeisti kita auklėjamo poveikio priemone ir nustatyti jos naują vykdymo terminą, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.