Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 10 d., apie 13:30 val., V. T., pro atrakintas keleivio pusės duris patekęs (įlipęs) į sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių pr. 124a, Vilniuje, kabiną, pagrobė ten buvusią piniginę 10 € vertės, priklausančią S. N., taip vagystės būdu slaptai pagrobdamas svetimą turtą ir tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad V. T. nurodytu adresu jam siunčiami teismo šaukimai neįteikiami, ant grįžtamosios teismo šaukimo šaknelės pašto darbuotojams nurodžius, jog V. T. nurodytu adresu negyvena, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį iškviesti nėra galimybių, o jį atvesdinti, nežinant pažeidėjo gyvenamosios vietos adreso, neįmanoma, todėl teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad prokuroro pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, šią administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo V. T. nedalyvaujant.

Ši administracinio teisės pažeidimo byla V. T. buvo iškelta prokuroro 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimu (b.l. 50-51), kuriuo buvo nutraukta baudžiamoji byla, pradėta pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. 2015 m. rugsėjo 14 d. V. T., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę svetimo turto pagrobimu pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 13:30 val., iš sunkvežimio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Savanorių pr. 124a, Vilniuje, kabinos, pagrobė ten buvusią piniginę (b.l. 70-72). Ikiteisminio tyrimo šioje byloje metu, įtariamasis V. T. savo parodymus patvirtino ir tikrinant jo parodymus vietoje (b.l. 75-80).

Motyvuojamoji dalis

V. T. kaltė pažeidimu, numatytu ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodoma nukentėjusiojo S. N. pareiškimu ir jo apklausos liudytoju protokolu (b.l. 58-60), iš kurių turinio matyti, kad 2015-09-10 jis pasigedo savo juodos spalvos odinės piniginės – 10 € vertės, kurią laikė darbo vietoje – krovininiame automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kurioje buvo S. N. asmens dokumentai, banko „SEB bankas“ mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir kiti smulkūs daiktai. Dėl piniginės vagystės S. N. kreipėsi į policijos pareigūnus, kurie vėliau jam pranešė, kad jo asmens dokumentai yra rasti, tačiau piniginės nukentėjusysis neatgavo. Dėl piniginės vagystės S. N. buvo padaryta 10 € dydžio turtinė žala, kurią jis prašė išieškoti iš kaltų asmenų (b.l. 61).

Kadangi dėl V. T. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis S. N. patyrė 10 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo atlyginti padarytą turtinę žalą ir jis turi būti įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam padarytą nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Išanalizavęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami teismo išvadai padaryti, kad V. T. vagystės būdu slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. N. priklausantį, turtą, padarydamas nukentėjusiajam 10 € dydžio nuostolį, ir V. T. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi pagrobto turto vertė yra 10 €, t.y. neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat į V. T. asmenybę, kuris niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, jis anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tačiau jam paskirtų baudų nesumoka (b.l. 86, 90-91), todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, V. T. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, tačiau minimaliam įstatyme numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

V. T. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo V. T. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimą, dienos.

Įpareigoti V. T., per du mėnesius nuo šio teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam S. N. padarytą 10 € (dešimties eurų) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.