- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- eII-1225-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00146-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- M. L.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – M. L., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16590-2025 (ROIK 25282001061) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja Nida Šemetienė 2025 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. L. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 15 d. 10.00 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (motorolerį KYMCO SH25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės jos vairuoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. L. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą, panaikinant jam skirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, arba sutrumpinant jos terminą. Nurodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, suprato, kad pasielgė blogai. Nuobaudos tikslai jau pasiekti, jis yra persiauklėjęs, pasižada griežtai laikytis kelių eismo taisyklių, ateityje daugiau niekada nenusižengti. 6 mėnesių atėmimas teisės vairuoti yra neadekvatus padarytam nusižengimui. Savo veiksmais nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, laikėsi visų būtinų atsargumo priemonių ir visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga darbui. Šeimoje yra nepilnametis vaikas, kurį išlaiko, o praradęs teisę vairuoti, neteks darbo, šeimos pragyvenimo šaltinio. Taip pat turi sunkiai sergančią mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., ir jam dažnai reikia pas ją važiuoti bei nuvežti ją į gydymo įstaigas.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad dirba individualiai, statybose, kartu su juo dirba dar du žmonės, kurie neturi teisės vairuoti, todėl į darbą jis juos nuveža, o netekęs teisės vairuoti, negalės dirbti, praras darbininkus. Sutuoktinė dirba, turi teisę vairuoti, tačiau šiuo metu jie kartu nebegyvena, nors oficialiai ir nėra išsiskyrę. Dabar jis gyvena pas savo mamą, kuriai nustatytas trečios grupės neįgalumas, ji turi problemų su koja, sunkiai vaikšto. Jo vienintelė sesuo gyvena užsienyje, todėl motina gali pasirūpinti tik jis. Tėvas pensininkas, nevairuoja, jo sveikata taip pat nėra labai gera. Su žmona nusprendus gyventi atskirai, jų dukra nusprendė, jog nori gyventi su juo. Dukra lanko mokyklą Kėdainiuose, todėl teisė vairuoti reikalinga ir vežiojant ją į mokyklą. Nusižengimo padarymo metu jis vairavo motorolerį, kurio galia 124 cm³, buvo įsitikinęs, kad tokios galios motoroleriui nereikia turėti papildomos kategorijos, tačiau dabar tai jau žino.
Pareiškėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pagal padarytą nusižengimo pobūdį, jis nėra toks pavojingas kaip, pavyzdžiui, vairavimas būnant neblaiviam, paprasčiausiai asmuo nepagalvojo, kad tokio galingumo motoroleriui reikia turėti atitinkamą teisę vairuoti. Pripažįsta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, bet pareiškėjas rūpinasi ligota mama, kartu su juo gyvena ir dukra, kuri lanko mokyklą Kėdainių mieste, baudą jau sumokėjo, pats dirba ir jo darbas yra susijęs su vairavimu.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Institucija mano, kad išsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuris paremtas byloje surinkta medžiaga ir įrodymais. Pareiškėjui nuobauda ir poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nelaikytina per griežta, todėl nutarimas negali būti keičiamas skunde nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. M. L. teismui pateiktu skundu tik prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą.
ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, už M. L. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 300 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pažeidėjas jam skirtą baudą sumokėjo.
Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančiais aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar visai jos neskirti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-693/2018, Nr. 2AT-13-303/2018 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad M. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, pripažino buvęs nepakankamai atidus, nežinojęs reikalavimo tokiam motoroleriui turėti atitinkamą vairavimo kategoriją, kas pagrįstai byloje buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudą sumokėjo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti yra įgijęs prieš daugiau nei dvidešimt metų, turi A, AM, B, B1 kategorijas. Analogiško nusižengimo anksčiau nėra padaręs, teisės vairuoti atėmimas jam nebuvo taikytas, protokolai su administraciniais nurodymais už anksčiau padarytus švelnesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus įvykdyti, baudos sumokėtos. Pažeidėjas neteistas, vykdo individualią veiklą statybų srityje, vienas augina mažametę dukrą, kuri šiuo metu gyvena su juo Kėdainių rajone. Į darbą vyksta automobiliu, paimdamas pavežti dar du kartu dirbančius darbininkus, kurie neturi teisės vairuoti, be to, iš gyvenamosios vietos, kuri yra kaime, vežioja nepilnametę dukrą į mokyklą Kėdainių mieste. Jo motinai yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, ji sunkiai vaikšto, todėl jis ja vienintelis rūpinasi, vežioja į gydymo įstaigas, nes sesuo gyvena užsienyje. Nusižengimą pažeidėjas tvirtino padaręs netyčia, per nežinojimą, tačiau taip pat nurodė, kad suvokia, jog įstatymų nežinodamas nuo atsakomybės neatleidžia. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis vairavo būdamas blaivus, vairuodamas transporto priemonę jokių kitų KET reikalavimų nepažeidė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teigiamai charakterizuojamą M. L. asmenybę, į jo šeiminę padėtį, kt., teismo vertinimu, pažeidėjui neturint polinkio ir itin piktybiškai ir grubiai pažeidinėti įstatymus, bus pasiekti M. L. paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Įvertinus M. L. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.
Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės - atsižvelgiant į tai, kad yra duomenys apie pažeidėjo buvusias ankstesnes nuobaudas, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16590-2025 (ROIK 25282001061) ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Likusioje dalyje 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.