Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-09-19 apie 12.42 val., melagingai skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešdamas, kad rado ant šviestuvo pasikorusį vyrą. Tačiau atvykus pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini) informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 186 str.

Be to, A. R. 2016-09-19 apie 15.04 val. pakartotinai skambino bendruoju pagalbos numeriu pranešdamas, kad šiltnamyje bus arba jau yra uždarytas lavonas. Atvykus pareigūnams adresu Sasnavos g. 16, Marijampolė informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

A. R. apklaustas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad galėjo būti, kad skambino pagalbos numeriu, tai pripažįsta, tačiau aplinkybių neprisimena. Turėjo galvos traumą yra neįgalus. Buvo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16062987504, kuriame yra A. R. paaiškinimas, kad prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nurodo, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus (b.l.1), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.2-4), A. R. paaiškinimas (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 13-18), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (baustas pagal ATPK 178 str. 1d.).

ATPK 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybę, tai, kad yra neįgalus. ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog A. R. skirtina didesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-19 12.42 val., pažeidimas), numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-09-19 15.04 val., pažeidimas), numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti A. R. galutinę nuobaudą- 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062987504. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.