Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, Jurgitai Baltrūnienei, gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonava, teistas:

2004-02-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. – areštu 10 parų. BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 metams;

2011-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

2012-01-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4,9 d., – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2013-09-09 Jonavos rajono apylinkės teismo, pagal BK 151¹ str. 1 d., 64¹ str.- areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. d., bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2014 01 16 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178str. 2d., 63 str. 4 d.- laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4,9 d. bausmė subendrinta su 2013 09 09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas – 3 metams 3 mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 25 d., 18.30 val. iki 2013 m. sausio 26 d., 8.30 val. Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus g. 6, iš automobilių stovėjimo aikštelės, sugadindamas užvedimo spynelę, pasikėsino pagrobti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 litų vertės, priklausantį V. R., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio.

Be to jis, tuo pačiu metu ir vietoje, sugadinęs automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R., vairuotojo durelių spynos atraktą ir nepavykus užvesti automobilio, iš priekinės konsolės demontavo ir pagrobė navigacinį modulį, -8162,63 litų vertės, ESP jungiklį, - 42,73 litų vertės, avarinės signalizacijos jungiklį,- 106,12 litų vertės, bei dvi akles, bendros 19,10 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. R. turtinę 8330,58 litų žalą.

Be to, tuo pačiu metu ir vietoje sugadino automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. R., vairuotojo durelių spynos atraktą,- 273,10 litų vertės, iš priekinės konsolės demontuodamas ir pagrobdamas navigacinį modulį sugadino centrinę konsolę - 670,97 litų vertės, demontuodamas ir pagrobdamas ESP jungiklį, avarinės signalizacijos jungiklį, bei dvi akles, sugadino centrinės konsolės viršutinį apdailos rėmelį - 51,98 litų vertės, sugadino automobilio užvedimo spynelę - 162,58 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai V. R. 1158,63 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. sausio 26 d. apie 2 val. jis kartu su E. P. ir L. Z., L. Z. vairuojamu automobiliu, važiavo iš Kauno į Jonavą. Jiems važiuojant per Karmėlavos gyvenvietę, jis paprašė sustoti prie daugiabučių. Draugams paaiškino, kad nori susitikti su draugais. Išlipęs iš sustojusio automobilio, nuėjo apžiūrėti automobilių. Pastebėjo automobilį Audi A6, tamsios spalvos kėbulu, kuriame nesimatė žybčiojančios signalizacijos. Tikėjosi, kad nebus signalizacijos ir bus paprasčiau jį pavogti. Su savimi turėjo kišeninį peilį, siaura geležte. Juo išlaužė vairuotojo durelių spynelę. Atsisėdęs į vairuotojo sėdynę, bandė išlaužti užvedimo spynelę, kad galėtų susukęs laidus, užvesti automobilį ir kad atsirakintų vairas. Užvedimo spynelę nepavykus nulaužti, nutarė automobilio nevogti, tačiau iš jo pavogti vertingus daiktus. Apžiūrėjęs automobilio vidų, nutarė pavogti iš priekinės konsolės grotuvą, kaip vėliau pasirodė jis buvo su navigacija. Išlupo kelis mygtukus, kiek tiksliai ir kokius neprisimena. Pripažįsta, kad kai lupo iš priekinės konsolės grotuvą ir mygtukus, galėjo sugadinti priekinę konsolę, nes juos krapštydamas peiliuku galėjo aplankstyti kraštus. Automobilį norėjo pavogti ketindamas jį visą arba dalimis parduoti. Kai nepavyko pavogti automobilio, nutarė iš jo pavogti vertingus daiktus. Taip pasielgė norėdamas užsidirbti pinigų. Nuoširdžiai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus, pažada pilnai savanoriškai atlyginti padarytą žalą.

J. T. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 87).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. T. parodė nusikaltimo padarymo vietą bei aplinkybes, kaip apvogė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 88-92)

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2013 m. sausio 25 d. apie 18.30 val. savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakino ir paliko aikštelėje prie namų. 2013 m. sausio 26 d., apie 08.30 val. pastebėjo, kad kieme apvogtas jos automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vertė yra 18 000 litų. Vagystės metu buvo išlaužta vairuotojo durelių spynelė 194,75 litų vertės, išlaužta automobilio užvedimo spynelė 273,10 litų vertės, vairo užraktas 162,58 litų vertės. Iš centrinės konsolės buvo demontuotas ir pavogtas CD grotuvas su navigacija 8162,63 litų vertės. Be to, demontuojant CD grotuvą buvo apgadinta pati konsolė, 670,97 litų vertės, buvo aplankstyti kraštai. Vagystės metu buvo demontuoti ir pagrobti įvairių prietaisų mygtukai: avarinės signalizacijos jungiklis, 106,12 litų vertės, ESP jungiklis, 42,73 litų vertės, bei 2 vnt. aklių, bendros 19,10 litų vertės, kiekviena po 9,55 litų. Demontuojant nurodytus mygtukus buvo apgadinta centrinės konsolės apdaila, 51,98 litų vertės. Viso dėl vagystės jai padaryta 9683,96 litų žala, dėl atstatomų darbų padaryta 440,44 litų žala. Viso reiškia 10 124,40 litų turtinę žala, kuri apskaičiuota Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro. Reiškia neturtinę žalą 5000 litų sumai.

V. R. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 27-28, 29)

Liudytojas L. Z. parodė, kad 2013 m. sausio 26 d. apie 2 val. jis kartu su draugais E. P. ir J. T. važiavo iš Kauno į Jonavą. Važiavo jo automobiliu Honda Concert. J. T. buvo Kauno mieste ir paprašė jį parvežti namo. Pravažiuojant Karmėlavos gyvenvietę, J. T. paprašė užsukti pas jo draugus. J. T. parodė vietą, kur reikėjo važiuoti. Buvo tamsu, todėl tiksliai adreso neįsidėmėjo. Buvo Karmėlavos gyvenvietės pabaigoje. J. T. paprašė sustoti vieno iš daugiabučio kieme, o pats kažkur nuėjo. Jis kartu su E. P. liko jo laukti automobilyje. Maždaug po 20 min. J. T. grįžo, su savimi atsinešė automobilio magnetolą ir paaiškino, kad jo draugai jam padavė šią magnetolą. Po to, jis draugus parvežė namo Jis kartu su E. P. išlipę iš automobilio nebuvo. Apie pasikėsinimą pavogti automobilį ar vagystę iš automobilio jis nieko nežino

Liudytojas E. P. parodė analogiškas, liudytojo L. Z. nurodytas aplinkybes.

Pareiškimu (b.l.2) V. R. dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių vagystės bei jo sugadinimo, 2013 01 26 kreipėsi į policiją.

Apžiūros protokolu (b.l. 17-23) apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Karmėlavos seniūnijoje, Karmėlavos II kaime, Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 6 bei automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažymoje (b.l. 30) nurodyta sugadintų ir pagrobtų daiktų vertė, jų atstatymo darbų vertė.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. T., turėdamas tikslą įvykdyti automobilio vagystę, įsibrovė į V. R. priklausančio automobilio saloną, bandė išlaužti užvedimo spynelę, kad galėtų sujungęs laidus, užvesti automobilį, atrakinti vairą ir pagrobti automobilį, tačiau nepavykus to padaryti, automobilio nepagrobė. Šiame epizode J. T. nusikalstama veika pagal BK 22str. 1d., 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kaip pasikėsinimas įvykdyti automobilio vagystę. Nepavykus pagrobti automobilio, J. T., jau būdamas įsibrovęs į automobilio saloną, sumanė pagrobti atskiras automobilio detales ir jas pagrobė, todėl jo veika šiame epizode perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į 178 str. 1 d.

J. T., įsibraudamas į automobilio saloną bei būdamas jame, automobilio detalių grobimo metu, sugadino svetimą turtą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187str. 1d. Jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją įvykdytų nusikaltimų sutaptį, todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1p., tai yra taikant bausmių apėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59str. 1d. 2p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

J. T. padarė tyčinius nusikaltimus, teistas (b.l. 50- 54), baustas administracine tvarka (b.l. 44- 48), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 80), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 83). J. T. šiuos nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos 2012 m. sausio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, atidėjimo metu. Iki šio nuosprendžio paskelbimo jis du kartus nuteistas už padarytus kitus, tame tarpe ir savanaudiškus nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmė mažintina sankcijos ribose.

Nukentėjusioji V. R. pareiškė civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai 10124,40 litų turtinei žalai atlyginti ir 5000 litų dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. V. R. nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų patyrė daug nepatogumų, nemalonių išgyvenimų, emocinį sukrėtimą, sumažėjo saugumo jausmas, bendravimo galimybės, negalėjo ilgą laiką naudotis automobiliu. Ieškinys dėl 10124,40 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, iš J. T. nukentėjusiosios V. R. naudai priteistina 10124,40 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo J. T. nusikalstamų veikų nukentėjusioji V. R. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus, tačiau jos prašoma priteisti suma yra per didelė. Įvertinus nukentėjusiosios V. R. patirtus nepatogumus bei dvasinius išgyvenimus, nukentėjusiajai V. R. priteistinas 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Toks neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei dėl nusikalstamų veikų atsiradusias pasekmes.

Daiktus: vokas su mikrodalelėmis, saugomas Kauno AVPK Kauno rajono PK ir maišas su dviem stiklainiais su foniniu ir kvapo pėdsaku, saugomas Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str, str., 313 str.,

nusprendžia:

JONĄ TRIUKĄ pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1d., 178str. 2d., 178 str. 1 d.,187 str. 1d. ir skirti bausmes:

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d..- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178 str. 1d.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 187 str. 1d.- laisvės atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63 str. 1d., 5d. 1p. pagrindu, jas apimant, paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti, ją iš dalies pridedant prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-05-08.

Kaltinamajam J. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę- suėmimą, suimant teismo salėje.

Nukentėjusiosios V. R. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš J. T. 10124,40 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt keturis litus 40 ct.) turtinei žalai ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. R..

Daiktus: voką su mikrodalelėmis, saugomą Kauno AVPK Kauno rajono PK ir maišą su dviem stiklainiais su foniniu ir kvapo pėdsaku, saugomus Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.