Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2014 m. balandžio 7 d. 21:00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

I. V. iš esmės kaltės neneigė, pripažino, jog švęsdama gimtadienį kartu su savo kaimyne bei vyru susikivirčijo su kaimyne ir paskambino į policiją. Dėl kokių priežasčių skambino, paaiškinti normaliai negali, nes buvo išgėrusi ir pati nesupranta, dėl ko taip padarė, nors pati pripažįsta, jog poreikio pagalbos nebuvo. Dėl šio pažeidimo labai išgyvena ir prašo smarkiai nebausti. Pragyvena iš pensijos, kurios dydis yra 560 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be I. V. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), jog pagal I. V. pranešimą dėl konflikto su sutuoktiniu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kur bandant išsiaiškinti konflikto priežastis, I. V. teigė, kad jokios policijos jai nereikia ir ji jos nekvietė bei visai nesupranta, kodėl atvyko policija, tą patį aiškino ir I. V. vyras K. V., teigdamas, kad nežino, kas kvietė policijos pareigūnus, požymių, kad būtų vykęs bet koks konfliktas, nematė, abu sutuoktiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs; K. V. paaiškinimu (b.l. 8), jog tą vakarą kartu su žmona I. V. ir kaimyne D. vartojo alkoholį, kas vyko toliau išėjus kaimynei, jis nebepamena nei tos aplinkybės, kad buvo kviečiama policija, nei tai, kad policijos pareigūnai buvo atvažiavę; išrašu iš įvykių registracijos knygos (b.l. 10-11), jog 2014-04-07 21:00 val. į policiją iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi moteris, prisistačiusi I. V., kvietė policiją dėl konflikto su vyru; garso įrašu (b.l. 12), iš kurio girdėti, kaip į pagalbos telefonu iš abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambinusi akivaizdžiai neblaivi moteris, prisistačiusi I. V., prašo atvykti į (duomenys neskelbtini), nurodo, jog jos vyras koliojasi, antrame plane girdimas nepatenkintas vyriškas balsas, nurodantis, kad „užmušiu tave k... (necenzūrinis žodis), invalide“, po to paskambinusi moteris pasiguodžia, kad užkniso viskas, policijos pareigūnas pasiūlo skambinusiajai nebegerti, tai niekas ir nebeužknis.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog I. V. 2014 m. balandžio 7 d. skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Nustatyta, jog tą vakarą ji, kartu su savo vyru ir dar viena moterimi vartojo alkoholį, bevartojant alkoholį tarp jos ir vyro galėjo kilti konfliktas, po kurio ji nusprendė skambinti pagalbos telefonu. Tai, kad tarp sutuoktinių, galėjo būti žodinis konfliktas, patvirtina byloje esančiame garso įraše girdimas neblaivaus vyriškio, tikėtina, I. V. vyro, balsas, žadantis ją užmušti, išvadinantis ją necenzūriniu žodžiu, reiškiančiu amoralaus elgesio moterį. Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nuvykus jiems nurodytu adresu I. V. ne tik, kad neigė konflikto buvimą, bet ir tai, kad skambino į policiją ir kvietė pareigūnus. Atsižvelgus į tą aplinkybę, jog pranešusi apie pagalbos poreikį, į ką pareigūnai nedelsdami sureagavo nuvykdami į nurodytą vietą, I. V. pradėjo neigti aplinkybę dėl policijos kvietimo, jokio konflikto požymių, dėl kurių poreikis buvo būtinas, nenustatyta, teismas pripažįsta, jog net ir esant žodiniam apsižodžiavimui tarp dviejų sutuoktinių, nebuvo tokio pagalbos poreikio, kad reikėtų skambinti į policiją, ir tai I. V. suprato bei žinojo, ką patvirtina jos elgesys po to, kai atvyko policija. Be to, garso įraše girdimas I. V. posakis, jog ją užkniso vyro elgesys, tik patvirtina, kad skubios pagalbos poreikio nebuvo, o tik neblaivaus žmogaus neadekvati reakcija į kartu su juo geriančio žmogaus (sutuoktinio) elgesį. Todėl teismas pripažįsta, jog yra surinkta pakankamai įrodymų dėl ATPK 188²⁰ str. požymių I. V. veikoje, ji yra baudžiama.

I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą padarė būdama neblaivi, ši aplinkybė turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą I. V. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neteista, nebausta administracine tvarka, yra pensininkė, duomenų, kad anksčiau skambinusi pagalbos telefonais be reikalo, nepateikta), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra viena sunkinanti. Kadangi I. V. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, yra pensinio amžiaus, pragyvenanti iš 560 Lt gaunamos pensijos (pagal I. V. žodžius), taip pat atsižvelgus į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik baudžiamieji, bet ir auklėjamieji, jai skiriama nuobauda – įspėjimas. I. V. išaiškinama, jog pasitaikius analogiškai situacijai ir pasikartojus tokiam jos elgesiui, tikėtis sankcijoje numatytos švelniausios nuobaudos yra neverta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30² str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

I. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.