Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. V. (toliau – V. J. V.) atstovės advokatės E. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atstovės skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento rašto Nr. 33S-(33.6)-4 ir 2021 m. gruodžio 13 d. administracinio nurodymo G. L. atžvilgiu, skundą nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos V. J. V. atstovės advokatės E. N. atskirasis skundas netenkinamas.

5. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

7. Nors atskirajame skunde teigiama, kad G. L. administracinio nusižengimo byloje V. J. V. nepagrįstai nebuvo apklausta bei nepagrįstai nebuvo sprendžiamas jos, kaip nukentėjusiosios, procesinis statusas, dėl ko, ji prarado galimybę apskųsti G. L. atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, tačiau, sutikti su šiais atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo. Administracinis nurodymas G. L. atžvilgiu buvo surašytas ne dėl to, jog ji suteikė netinkamas veterinarines paslaugas V. J. V. augintiniui, dėl ko, ši, jos teigimu, ir patyrė žalą, bet dėl konkretaus veterinarinių taisyklių pažeidimo, o būtent, kad jos išduotas išrašas iš ligos istorijos yra nepilnas ir nepatvirtintas jį išdavusio gydytojo. Neabejotina, kad vien tik netinkamos formos dokumento išdavimas vertinamu atveju jokios realios žalos V. J. V. augintiniui ar jai pačiai sukelti negalėjo. Iš esmės tai yra formalus pažeidimas, pažeidžiantis nustatytą tokių dokumentų pildymo tvarką, bet jokiu būdu nelemiantis augintinio mirties, kas iš esmės bandoma perteikti atskiruoju skundu. Augintinio mirtis šiuo atveju buvo sąlygota ligos, dėl kurios atsiradimo G. L. užpildytas netinkamos formos ligos išrašas jokios reikšmės neturėjo. Esant šiems duomenims, spręsti V. J. V., kaip nukentėjusiosios, procesinio statuso šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pagrindo. Svarbu ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos teisena G. L. atžvilgiu buvo baigta administraciniu nurodymu. Tuo tarpu kaip nustatyta ANK 610 straipsnio 4 dalyje, administracinis nurodymas yra neskundžiamas, iš ko seka, kad net ir įgijus procesinį statusą G. L. administracinio nusižengimo byloje, ją baigus administraciniu nurodymu, V. J. V. jo nebūtų galėjusi apskųsti.

8. Sutikti su atskirojo skundo motyvais, jog Institucija netinkamai įformino administracinio nusižengimo bylos teisenos baigtį V. J. V. atsiųsdama raštą, taip pat nėra pagrindo. Minėta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena G. L. atžvilgiu buvo baigta ne raštu, bet administraciniu nurodymu. Kadangi UAB „S. Š.“ patikrinimas buvo atliktas pagal V. J. V. pareiškimą, Institucija raštu ją, kaip pareiškėją, informavo apie administracinio nusižengimo bylos baigtį, nurodydama ir tai, kad kiti pareiškėjos pareiškime keliami klausimai nepriklauso Institucijos kompetencijai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, V. J. V. kreipimosi pagrindą, jos keltus reikalavimus ir priimtą procesinį sprendimą G. L. atžvilgiu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija, dėl kurios buvo atsisakyta priimti skundą, net ir įvertinęs atskirojo skundo motyvus, neturi pagrindo. Įvertinus tiek V. J. V. pareiškimo, tiek jos skundų apylinkės bei apygardos teismams turinį, visiškai aišku, jog vertinamu atveju ji siekia įrodyti, jog jos augintiniui UAB „S. Š.“ klinikoje buvo suteiktos netinkamos veterinarijos paslaugos, dėl ko, jos augintinis mirė. Tačiau, kaip teisingai paaiškinta ir jai pateiktame Institucijos rašte, šio dalyko vertinimas nepriklauso Institucijos kompetencijai, dėl ko, Institucija negali spręsti, ar jos augintiniui buvo suteiktos tinkamos/netinkamos veterinarinės paslaugos. Institucija atliko administracinius procesinius veiksmus UAB „S. Š.“ klinikoje ir savo kompetencijos ribose nustatė tik vieną formalų pažeidimą, aprašytą šios nutarties 6 punkte, dėl kurio, J. V. V., kaip nukentėjusiosios, procesinis statusas G. L. administracinio nusižengimo byloje, kaip minėta, negalėjo būti sprendžiamas. Esant šiems duomenims, pagrįstai spręstina, kad skundžiamu Institucijos raštu nebuvo priimtas procesinis sprendimas, apsprendžiantis administracinio nusižengimo bylos baigtį (kurį, net ir dėl netinkamos formos, būtų galima skųsti ANK nustatyta tvarka). Jame buvo pateikta informacija apie tai, kas analizuojamu atveju buvo padaryta vertinant V. J. V. pareiškime išdėstytas aplinkybes ir koks procesinis sprendimas dėl to, t. y. administracinis nurodymas G. L. atžvilgiu, buvo priimtas. Iš aptarto seka, kad komentuojamas Institucijos raštas neturėjo jokios reikšmės administracinio nusižengimo bylos, pradėtos G. L. atžvilgiu, baigčiai, todėl tokio informacinio pobūdžio pranešimo apskundimas vertinamu atveju nebuvo galimas.

9. Nors kartu su atskiruoju skundu buvo pateikta ir Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kurioje iš esmės išaiškinta, jog pareiškėja V. J. V. savo galimai pažeistas teises gali ginti ANK, bet ne ABTĮ tvarka, t. y. bendrosios kompetencijos teisme, tačiau šis procesinis sprendimas niekaip neįpareigoja bendrosios kompetencijos teismų priimti J. V. V. skundą, jei jis neatitinka ANK nustatytų reikalavimų, kas nustatyta ir analizuojamu atveju. Svarbu ir tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi iš esmės tik buvo sprendžiamas klausimas, kurio teismo kompetencijai, t. y. ar bendrosios, ar specialiosios, priklauso V. J. V. skundo nagrinėjimas, tačiau niekaip nekonstatuota, jog V. J. V. skundas turi būti priimtas Kauno apylinkės ar Kauno apygardos teismuose.

10. Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą, atskirojo skundo motyvai, kuriais tvirtinama, jog pareiškėja, net ir neturėdama procesinio statuso, galėjo apskųsti procesinį sprendimą – raštą, pripažinus, jog tokio rašto apskundimas dėl jo informacinio pobūdžio nėra įmanomas bet kokiems asmenims, nevertintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos Vaivos J. V. atstovės advokatės E. N. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.