- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2-757/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Konstantinas Gurinas, Egidijus Žironas
- Kreditorius
- Danske bank A
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus Danske bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas individualios įmonės „K. S. architektūros studija“ kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-2191-431/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BĄ investiciniai projektai“ vadovo C. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BĄ investiciniai projektai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „BĄ investiciniai projektai“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“.
Šalies argumentai
BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratorius 2010 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą ir prašė patvirtinti administratoriaus neginčijamus kreditorinius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą tenkino ir patvirtino UAB „BĄ investiciniai projektai“ kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir kreditoriaus IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinį reikalavimą 395 960,87 Lt sumai. Teismas nustatė, kad pateikti tvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai atitinka įmonės finansinės apskaitos dokumentus, o byloje nėra duomenų apie šių kreditorių atsisakymą nuo savo reikalavimų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo Danske bank A/S prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinis reikalavimas ir sustabdyti IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-89-578/2011 ir 2-4857-431/2010. Nurodo šiuos argumentus:
1. Ginčijamas kreditorinis reikalavimas patvirtintas neatsižvelgiant į tai, kad tame pačiame teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, t. y. reikalavimai kildinami iš 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytos projektavimo darbų sutarties Nr. A352. Antai civilinėje byloje Nr. 2-89-578/2011 nagrinėjami ieškovų „BĄ investiciniai projektai“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ reikalavimai atsakovams IĮ „K. S. architektūros studija“ ir K. S. dėl 214 500 Lt avanso, 26 121,99 Lt palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo, sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. To tarpu civilinėje byloje Nr. 2-4857-431/2010 (byla prijungta prie UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto bylos), kurioje nagrinėjami ieškovo IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimai atsakovui „BĄ investiciniai projektai“, pastarasis dar iki bankroto bylos iškėlimo išreiškė savo nesutikimą dėl pareikšto ieškinio. Tokiu būdu, apelianto nuomone, ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą teismas turėjo atidėti iki bus išnagrinėtos aukščiau nurodytos civilinės bylos.
2. Visos bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, privalo būti sustabdytos ir perduotos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, prijungiant jas prie bankroto bylos, o nagrinėjamu atveju ši tvarka buvo pažeista ir teismas net neskyrė žodinio proceso dėl IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo. Tuo tarpu civilinei bylai Nr. 2-4857-431/2010 esant prijungtai prie UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto bylos, teismas, apelianto įsitikinimu, turėjo žinoti apie BUAB „BĄ investiciniai projektai“ nesutikimą su pareikštu IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditoriniu reikalavimu.
3. Patvirtinus nepagrįstą kreditorinį reikalavimą, pažeidžiamos stambiausio UAB „BĄ investiciniai projektai“ kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos filialas interesai, nes kreditorius, kurio reikalavimas teismo patvirtintas, priima sprendimus bankroto procese.
4. Vadovaudamasis CPK 182 straipsniu, IĮ „K. S. architektūros studija“ galimai sieks tą faktą, kad skundžiama nutartimi patvirtintas IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinis reikalavimas, panaudoti kaip prejudicinį (CPK 182 str.) nagrinėjant kitus tarp šalių kilusius ginčus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo IĮ „K. S. architektūros studija“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-89-578/2011 ieškovu yra UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri reikalavimo į minėtas sumas teisę perėmė iš BUAB „BĄ Investiciniai projektai“ 2009 m. birželio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Taigi, ieškinio tenkinimo atveju, būtent UAB „Karaliaučiaus grupė“ turėtų teisę reikalauti IĮ „K. S. architektūros studija“ sumokėti ieškinio reikalavimų sumas. Be to, minėtoje byloje atsakovu patraukta ne tik IĮ „K. S. architektūros studija“, bet ir pats K. S.. Atitinkamai skiriasi ir apelianto nurodomų bylų dalykai (vienoje byloje reikalaujama avanso ir palūkanų, o kitoje – skolos už atliktus darbus, delspinigių, nuostolių ir palūkanų). Reikalavimo nepripažinimas civilinėje byloje Nr. 2-48-431/2010, IĮ „K. S. architektūros studija“ nuomone, gali būti vertinamas kaip UAB „BĄ investiciniai projektai“ gynybinė pozicija, o administratorius, būdamas nešališkas, pagrįstai iš dalies pripažino ir patvirtino reikalavimą, atitinkantį ieškinio dalyką ir ginčas liko tik dėl nepatvirtintos reikalavimo dalies. Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo apeliantas, nagrinėjamu atveju civilinės bylos Nr. 2-4857-431/2010 nagrinėjimas buvo sustabdytas ir perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Visgi apeliantas nepateikia nei vieno įrodymo, pagrindžiančio IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimo nepagrįstumą. Atitinkamai situacija, kai asmens, kurio didžioji dalis kreditorinio reikalavimo yra pripažinta bankroto administratoriaus bei patvirtinta teismo nutartimi, kreditoriaus teisių laikinas atėmimas iki tol, kol teismas išnagrinės ieškinį dėl 96 262,38 Lt nuostolių, t. y. BUAB „BĄ investiciniai projektai“ nepripažintoje dalyje, pažeidžia kreditoriaus teises. Be to, pažymėtina, kad BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratorius prašyme teismui aiškiai nurodė, jog dėl 96 262,38 Lt vyksta ginčas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „BĄ investiciniai projektai“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad tvirtinant ginčijamą kreditorinį reikalavimą administratoriui apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-89-578/2011 pagal ieškovų BUAB „BĄ investiciniai projektai“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ ieškinį atsakovui IĮ „K. S. architektūros studija“ nebuvo žinoma, o tai turi lemiamos įtakos IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinio reikalavimo teisėtumui, kas šiuo metu kelia abejonių. Be to, ginčijamo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo metu administratoriaus žinioje buvo tik dalis nereikšmingos dokumentacijos, dėl kurios perdavimo vis dar vyksta ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti. Atitinkamai administratoriui neginčijant teikiamų kreditorinių reikalavimų, kurie, jo įsitikinimu, atitinka įmonės finansinės apskaitos dokumentus, tokių kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, apie tai iš anksto suinteresuotiems asmenims nepranešant (ĮBĮ 26 str. 4 d.), o taip atsitiko ir nagrinėjamu atveju, kuomet skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi kartu su kitais finansiniais reikalavimais buvo patvirtintas ir šiuo metu apelianto ginčijamas IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinis reikalavimas pačiam teismui savo iniciatyva iš esmės netikrinant administratoriaus teikiamų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Tačiau ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje numatyta ne tik administratoriaus, bet ir bankrutuojančios įmonės kreditorių teisė skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti tam tikrų kreditorių reikalavimai, o šia teise nagrinėjamu atveju pasinaudojo BUAB „BĄ investiciniai projektai“ kreditorius Danske Bank A/S, ginčijantis skundžiama nutartimi patvirtintą kreditoriaus IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinį reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiama teismo nutartimi patvirtinto IĮ „K. S. architektūros studija“ 395 960,87 Lt reikalavimo, su kuriuo administratorius sutiko (T. 2, b. l. 30 -32) pagrįstumą, pažymėtina, kad šis reikalavimas yra aiškiai siejamas su ginču dėl UAB „BĄ investiciniai projektai“ ir IĮ „K. S. architektūros studija“ 2006 m. gruodžio 18 d. pasirašytos projektavimo darbų sutarties Nr. A352 vykdymo, dėl kurio šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla pagal IĮ „K. S. architektūros studija“ ieškinį atsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“. Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-151-661/2010 pagal ieškovo „K. S. architektūros studija“ ieškinį atsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“, dar 2010 m. kovo 31 d. nutartimi minėtą bylą sustabdė ir perdavė UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu (2010 m. birželio 22 d.) minėta byla, kurioje pareikštų IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimų dalis yra patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2010 birželio 22 d. nutartimi, buvo bankroto bylą nagrinėjančio teismo žinioje. Tuo tarpu, nors iš paties BUAB „BĄ investiciniai projektai“ administratorius prašymo (T. 2, b. l. 30 – 32) aišku, kad administratoriui apie minėtą ginčą yra žinoma, tačiau ginčo, kurio reikalavimai yra nagrinėjami teisme, galutinis išsprendimas nėra administratoriaus prerogatyva, o tokią teisę turi tik teismas. Atitinkamai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimai, kurių dalis patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto byloje, iki šiol yra ginčijami, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-1871-431/2011 nagrinėjimas sustabdytas iki 2010 m. birželio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinis reikalavimas, įsiteisėjimo. Visgi pažymėtina, kad kreditorinis reikalavimas administratoriaus teikimu, supaprastinta (nepranešant suinteresuotiems asmenims) rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 4 d.) gali būti tvirtinamas tik tuomet, kai dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ne tik kad sutinka administratorius, bet ir kai dėl to nėra teisme nagrinėjamo ginčo, kuris, jam esant, turėtų būti išspręstas iki finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo paties sprendžiamą ginčą dėl IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, dėl ko, neišsprendus ginčo iš esmės, priėmė nepagrįstą sprendimą patvirtinti minėto kreditoriaus finansinį reikalavimą 395 960,87 Lt sumai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „BĄ investiciniai projektai“ prašo atskirąjį skundą tenkinti bei nurodo, kad ginčijamo reikalavimo tvirtinimo metu jam nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su civilinės bylos, iškeltos pagal ieškovų BUAB „BĄ investiciniai projektai“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ ieškinį atsakovui IĮ „K. S. architektūros studija“ (civilinė byla Nr. 2-89-656/2011). Tuo tarpu IĮ „K. S. architektūros studija“ mano, kad ši civilinė byla yra nesusijusi su ginčijamu kreditoriniu reikalavimu, nes minėtoje byloje būtent ieškovui UAB „Karaliaučiau grupė“ 2009 m. birželio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (T. 2, b. l. 126 – 133; 148 – 149) yra prašoma priteisti ginčijamas pinigų sumas. Tačiau, pažymėtina, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalis dėl IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, visų pirma, naikintina dėl to, kad šiuo metu dėl ginčijamo reikalavimo nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1871-431/2011. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-89-656/2011 prašoma nutraukti 2006 m. gruodžio 18 d. projektavimo darbų sutartį Nr. A352, o šios civilinės bylos įtaką IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimų tvirtinimui teismas turės įvertinti iš naujo spręsdamas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą BUAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto byloje, prieš tai išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1871-431/2011.
Atskiruoju skundu taip pat prašoma sustabdyti IĮ „K. S. architektūros studija“ reikalavimo tvirtinimą iki įsiteisės sprendimai anksčiau minėtose civilinėse bylose Nr. 2-1871-431/2011 ir 2-89-656/2011. Tačiau šiuo klausimo sprendimas apeliacine tvarka civilinės bylos pagal Danske bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinis reikalavimas, nagrinėjimo metu apskritai nespręstinas. Iš kitos pusės, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju prieš tvirtinant IĮ „K. S. architektūros studija“ finansinį reikalavimą BUAB „BĄ investiciniai projektai“ bankroto byloje, privalo būti išspręsta civilinė byla Nr. 2-1871-431/2011. Tuo tarpu dėl IĮ „K. S. architektūros studija“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-89-656/2011, visų pirma, turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas IĮ K. S. architektūros studija“ 395 960,87 Lt kreditorinis reikalavimas, naikintina ir šioje dalyje klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas IĮ „K. S. architektūros studija“ 395 960,87 Lt kreditorinis reikalavimas, ir perduoti klausimą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.