Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. V. atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui V. V., jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Drungelienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau ir – VTAS) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kreditinių įsipareigojimų vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas advokatas K. Kanišauskas palaiko atsakovo poziciją dėl ieškinio dalinio tenkinimo.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė D. Drungelienė palaiko ieškovės prašymą dėl nepilnamečio šalių sūnaus H. V. gyvenamosios vietos nustatymo bei priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė R. V. (ikisantuokinė pavardė Bytautaitė) ir atsakovas V. V. susituokė 2011-04-30 Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 43) (b. l. 7). Šalys turi du nepilnametį sūnų H. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Šalys neprieštarauja, kad jų santuoka nutrūko dėl atsakovo, kuris buvo nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltės. Sutuoktiniai pripažįsta, kad jų jokie šeimyniniai ryšiai nebesieja. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 3 d.). Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu atsakovas V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 286 str., 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (b.l. 107-129), ją atliekant pataisos namuose. Šiuo metu atsakovas Marijampolės pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo, kuris buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 str. 1 d.) – V. Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Šalys santuokoje dalintino turto neįgijo (b. l. 9-11), todėl turto padalijimo klausimas nespręstinas. Automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsigijo iki santuokos 2011-03-25 (b. l. 9), todėl šis daiktas nedalintinas.

Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl, esant sutuoktinių sutarimui bei atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės nuomonę, nepilnamečio H. V. gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove R. V. (CK 3.174 str.).

Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad abi šalys sutinka su tuo, jog vaiko išlaikymui atsakovas turi teikti po 116 Eur per mėnesį. Atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija išmokėjo jam 1737,72 Eur dydžio žalos atlyginimą, kuris 2015-02-10 buvo pervestas į jo sutuoktinės R. V. sąskaitą (b. l. 104). Atsakovas prašo jo kaip žalos atlyginimą gautą ir ieškovei pervestą 1737,72 Eur sumą, kuri pripažintina jo asmeninėmis lėšomis (CK 3.89 str. 1 d. 6 p.), užskaityti kaip jo teikiamą išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui, pradedant skaičiuoti nuo 2015-02-10 po 116 Eur kas mėnesį ir nustatant vėlesnę išlaikymo sūnui pradėjimo mokėti datą. Ieškovės atstovas su atsakovo siūlomu išlaikymo nepilnamečiui vaikui užskaitymu iš jai pervestų atsakovo lėšų sutinka. Ieškovė anksčiau nedirbo ir gaudavo vidutiniškai po 88,71 Eur nedarbo išmoką (b. l. 74, 75). Po to ji įsidarbino UAB „Respublika NT“ ir vidutiniškai jos gaunamas darbo užmokestis 258,78 Eur (b. l. 72), be to, kas mėnesį jai mokama po 15,20 Eur išmokų vaikui (b. l. 73). Ieškovė turi iki santuokos įsigytą automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvertina 500 Eur, kitų transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 9, 11). Atsakovas teigia, kad pataisos namuose dirba įmonėje „Mūsų amatai“ šaltkalviu ir per mėnesį gauna nuo 16 Eur iki 150 Eur darbo užmokestį, kitų pajamų neturi. Byloje rašytinių įrodymų apie atsakovo pajamas nepateikta, jo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 10, 11). Atsižvelgiant į šalių sutarimą, jų turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 116 Eur per mėnesį vaikui atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikams. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir užskaitytina atsakovo V. V. 1737,72 Eur asmeninių lėšų suma, kuri 2015-02-10 buvo pervesta į ieškovės banko sąskaitą, kaip jo teikiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui H. V. laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2016-04-09 ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2016-04-10 ir mokant iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-05-20 nuosprendžiu priteisė iš nuteisto atsakovo V. V. 7575,96 Lt (2194,15 Eur) Policijos departamentui už nukentėjusiajam išmokėtos kompensacijos atlyginimą (b. l. 13, 107-129), todėl, šalims ir trečiajam asmeniui neprieštaraujant, ši skola pripažintina jo asmenine prievole. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės paminėtos antstolės S. S. (vykd. b. Nr. 0184/15/00803) ir A. L. (vykd. b. Nr. 0140/14/01105) vykdo tapačius vykdomuosius dokumentus dėl 2194,14 Eur skolos Policijos departamentui išieškojimo, todėl antstolė S. S. vykdomąją bylą Nr. 0184/15/00803 nutraukė (b. l. 105). Be to, nustatyta, kad atsakovas turi kitus įsiskolinimus kreditoriams: 1) antstolė A. Pliuškevičienė išieško: 1448,10 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0124/04/01532), 1158,48 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0124/04/01531), 1448,10 ATP baudą Eur (vykd. b. Nr. 0124/04/02721), 579,24 Eur kriminalinę baudą (vykd. b. Nr. 0124/06/00249), 1737,72 Eur kriminalinę baudą (vykd. b. Nr. 0124/06/00699), 144,81 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0124/07/00923), 342,82 Eur skolą (vykd. b. Nr. 0124/08/01621), 159,29 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0124/11/00142); 2) antstolis K. Košys išieško: 1158,48 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0118/04/02744), 144,81 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0118/06/00853), 144,81 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0118/D7/00559), 144,81 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0118/07/01016), 144,81 Eur ATP baudą (vykd. b. Nr. 0118/07/01415), 3041,01 Eur skolą (vykd. b. Nr. 0118/08/00299), 85,66 Eur skolą (vykd. b. Nr. 0118/08/00555), 5794,40 Eur skolą (vykd. b. Nr. 0118/08/01337); 3) antstolė A. Tamašauskienė išieško 3033,77 Eur skolą (vykd. b. Nr. 0153/08/00803). Visi pastarieji atsakovo įsiskolinimai kreditoriams atsirado iki šalių santuokos įregistravimo (b. l. 12-14), todėl jie laikytini jo asmeninėmis prievolėmis (CK 3.110 str.) ir jų vykdymo klausimas nagrinėjamoje byloje nespręstinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-10-21 sprendimu Nr. (1.31)TPA-1630-15 buvo nuspręsta atsakovui teikti antrinę teisinę pagalbą, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas) (b. l. 57), todėl iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 93 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2011-04-30 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 43) tarp ieškovės R. V. (Bytautaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę- V.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus H. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina – ieškove R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Užskaityti atsakovo V. V. 1737,72 Eur asmeninių lėšų sumą, kuri 2015-02-10 bankiniu pavedimu buvo pervesta į ieškovės R. V. banko sąskaitą, kaip atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui H. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-02-10 iki 2016-04-09.

Priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui H. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2016-04-10 ir mokant iki vaiko pilnametystės. Periodinėmis išmokomis priteisiama išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

H. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti asmenine atsakovo V. V. prievole 2194,14 Eur skolą Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, išieškomą antstolės A. L. ( vykdomoji byla Nr. 0140/14/01105).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.