Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės UAB „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4257-985/2015 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams Kazlų Rūdos savivaldybei, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo – UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Litesko“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams Kazlų Rūdos savivaldybės tarybai, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2015-07-01 Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2015-01-07 sprendimo Nr. TS IV (43)-2282 panaikinimo“ Nr. TS V(3)-2411. Nurodė, kad skundžiamu sprendimu nuspręsta: panaikinti 2015-01-07 Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimą Nr. TS IV(43)-2282 „Dėl leidimo UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ išnuomoti ilgalaikį materialųjį turtą“ (toliau – Pritarimo sprendimas); įpareigoti UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ direktorių nutraukti jo atstovaujamos bendrovės 2014-06-13 sutartį Nr. LTS573 ir 2015‑01‑08 susitarimą LTS 16 prie Turto nuomos sutarties, kuriuo buvo papildytas nuomojamo turto sąrašas, sudarytus su ieškove. Pritarimo sprendimu (2015-01-07 Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS IV(43)-2282 „Dėl leidimo UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ išnuomoti ilgalaikį materialųjį turtą“) buvo nuspręsta: leisti UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ išnuomoti jai nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą – Kazlų Rūdos miesto naujai pastatytą biokuro katilinę, esančią Kazlų Rūdoje, M. Valančiaus g. 15B, su priklausiniais ir naujai sumontuotą šilumos trasą iš M. Valančiaus g. 15B, kurios ilgis 654,40 m (naująją katilinę) – UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ir UAB „Litesko“ 2000-12-01 sudarytos Turto nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui; pritarti Susitarimo prie 2000-12-01 Turto nuomos sutarties dėl nuomojamo turto sąrašo papildymo projektui; įgalioti trečiojo asmens UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ direktorių atlikti 1 punkte nurodyto ilgalaikio materialiojo turto išnuomojimo procedūras ir pasirašyti visus su šia nuoma susijusius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Dėl vyraujančio teisinio santykio. Nagrinėjamu atveju skundžiamu sprendimu buvo panaikintas ankstesnis pritarimo sprendimas, kuriuo buvo pritarta naujosios katilinės ir jos priklausinių išnuomojimui ieškovei ir suteikti įgaliojimai trečiajam asmeniui (jo vadovui) atlikti veiksmus, reikiamus nuomos sutarčių su ieškove sudarymui. Be to, skundžiamu sprendimu trečiasis asmuo buvo įpareigotas atlikti veiksmus, reikalingus naujosios katilinės nuomos sutarčių nutraukimui. Taigi skundžiamu sprendimu iš esmės yra nutraukiamas tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytas susitarimas dėl išnuomojamo turto sąrašo papildymo, kurio pagrindu ieškovei buvo išnuomota naujoji katilinė su jos priklausiniais. Tai yra teismui pateiktame ieškinyje keliamas ginčas yra kildinamas ne iš grynai administracinių, tačiau iš mišraus pobūdžio teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu sprendimu iš esmės yra siekiama pakeisti (nutraukti) tarp ieškovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, laikytina, kad ieškovės inicijuotas ginčas yra didžiąja dalimi kilęs būtent iš civilinių teisinių santykių. Dėl šių priežasčių, tiek vadovaujantis absorbcijos principu, tiek dominuojančio teisinio santykio kriterijumi, nagrinėjamoje byloje susiklostęs teisinis santykis yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o konkrečiai šiuo atveju – Marijampolės rajono apylinkės teismui. Tokios pat pozicijos laikėsi ir Specialioji teismingumo kolegija iš esmės analogiškoje byloje (2011-04-26 nutartis Nr. 02-02-1954).

Dėl teisinio santykio subjektų prigimties. Teisinio santykio subjekto prigimtis, nors laikoma vienu iš kriterijų, sprendžiant dėl ginčo teismingumo, tačiau nėra pagrindinis ir vienintelis kriterijus. Nors atsakovai savo prigimtimi yra viešieji subjektai, tačiau ginčo teisiniuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektai (t. y. veikia ne viešojo administravimo funkcijų vykdymo srityje), o kaip civilinių teisinių subjektai, kadangi pritarimo sprendimu ir skundžiamu sprendimu yra daroma įtaka civiliniams teisiniams santykiams: pritarimo sprendimu buvo nutarta išnuomoti naująją katilinę ir jos priklausinius ieškovei, o skundžiamu sprendimu iš esmės nutarta šiuos civilinius teisinius santykius pakeisti (nutraukti). Tai, kad šis civilinių teisinių santykių pakeitimas buvo įgyvendintas ne sutartimi, o teisės aktu, nedaro įtakos pačiam teisinių santykių turiniui. Atsakovai veikė ne kaip viešojo administravimo subjektai, o kaip civilinių teisinių santykių subjektai, nors savo prigimtimi yra laikytini viešaisiais subjektais, todėl ir nagrinėjamas ginčas yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams, o skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys teismingas administraciniams, o ne bendrosios kompetencijos teismams, todėl jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, o atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.

CPK 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Iš bylos duomenų matyti, kad, 2000-12-01 Turto nuomos sutarties Nr. 00-11-10-009 bei 2015-01-07 Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS IV(43)-2282 „Dėl leidimo UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ išnuomoti ilgalaikį materialųjį turtą“ pagrindu tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ yra atsiradę civiliniai sutartiniai santykiai – 2014-06-13 sudaryta Sutartis Nr. LTS/573 dėl statybos ir turto nuomos. Atsakovė Kazlų Rūdos savivaldybės taryba, priimdama byloje ginčijamą sprendimą, siekė šiuos santykius pakeisti – nutraukti 2014-06-13 sutartį Nr. LTS573 ir 2015‑01‑08 susitarimą LTS 16 prie Turto nuomos sutarties, kuriuo buvo papildytas nuomojamo turto sąrašas, sudarytus su ieškove. Ieškovei nesutinkant su atsakovės 2015-07-01 sprendimu „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2015-01-07 sprendimo Nr. TS IV (43)-2282 panaikinimo“ Nr. TS V(3)-2411, yra keliamas ginčas iš civilinių sutartinių santykių, kuris turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis, Specialiosios teismingumo kolegijos 2011-04-26 nutartis byloje Nr. T-XX-31-11).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.