Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė dalyvaujant pareiškėjui Narimantui atstovei advokatei A. B., pareiškėjos I. J. atstovei advokatei G. S., suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) V. J. ir A. S. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų N. J. ir I. J. pareiškimą (prašymą) suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, A. S., V. J. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. J. patvirtino, kad ji pasirašė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei sutiko, kad būtų tvirtinama sutarties sąlyga, kad skolą 2 606,58 EUR grąžins vienas N. J..

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo (prieštaravimų) dėl pareiškėjų sutarties santuokos nutraukimo pasekmių 2016-02-24 neteikė, pareiškėjų patikslintas pareiškimas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2016-02-24, suinteresuotam asmeniui įteikta, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l.53-58), prašymų negauta ir byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (LR CPK 442 str., 443 str. 5d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, kadangi LR CK 3.49 str. 2 d. numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( LR CK 3.51 str.), vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės.

Civilinė byla buvo iškelta dar 2014-11-28. N. J. prašymu civilinė byla buvo sustabdyta ir paskirtas 3 mėnesių terminas susitaikyti 2015-02-20 teismo nutartimi. CPK 384 str. 3 d. nustatyta, kad byla atnaujinama praėjus teismo nustatytam terminui vieno iš sutuoktinių prašymu. Susitaikymo terminas gali būti sutrumpintas taip pat tik esant prašymui vieno ar abiejų sutuoktinių. Nesant tokių prašymų, pareiškimas (ieškinys) dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtu jeigu per vienerius metus nuo susitaikymo termino pradžios nei vienas sutuoktinių nereikalauja nutraukti santuoką. Teismas laikydamasis šios nuostatos laukė kol pasibaigs įstatymu nustatytas terminas (1 metų) ir per visą laikotarpį iki 2016-02-19, tai yra priešpaskutinės dienos iki sueis terminas ieškiniui palikti nenagrinėtam nei vienas sutuoktinis nepranešė teismui ar susitaikė bei neprašė santuokos nutraukti. Kaip jau minėta 2016-02-19 tuo metu ieškovė I. J. pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą tikslu nutraukti santuoką bei išspręsti kitus ieškinio reikalavimus. I. J. nurodė jog praėjus 11 mėnesių nuo termino susitaikyti pradžios ji yra tikra jog nėra galimybių susitaikyti ir išsaugoti šeimą , nes teismo paskirtu terminu susitaikyti ji ir N. J. gyveno kaip kaimynai , tarp jų nieko bendro nėra ir būti negali. Prašymas buvo pateiktas nepraleidus CPK 384 str. 3 d. nustatyto 1 metų termino ir buvo priimtas bei byla atnaujinta ir paskirta nagrinėti.

Iš pateikto parengiamojo teismo posėdžio metu (2016-05-25) prašymo turinio galima spręsti, kad sutuoktiniai pageidauja santuoką nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu.

Bylos dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. 2 d.) ir esant pareiškėjų prašymui santuoką nutraukti neįrodinėjant kaltės, o abiejų bendru sutikimu, teismas priėmė pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir bylą nagrinėja teismo posėdyje ypatinga teisena (LR CPK 540 str. 1d.).

Abu pareiškėjai bylą veda per atstovus – advokatus. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad yra visos sąlygos numatytos LR CK 3.51 str. nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra veiksnūs, sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2016-05-24-25).

Nuo bylos dėl santuokos nutraukimo bendra prasme iškėlimo praėjo beveik 1 m. ir 6 mėn. per visą laikotarpį sutuoktiniai nesusitaikė ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą jog galimybės susitaikyti ir išsaugoti santuoką nėra.

Nustačius, kad susitaikyti ir išsaugoti šeimą galimybės nėra, abiem pareiškėjams palaikant prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo, tai yra nustačius, kad santuoka faktiškai iširusi, ji nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes 2016-05-25 teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka sutarties šalių – pareiškėjų byloje – valią, tą patvirtino tiek pats N. J., tiek jo atstovė advokatė A. B., tiek pareiškėjos atstovė advokatė G. S.. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarka ir imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia pačių pareiškėjų, ir kreditorių (suinteresuotų asmenų) interesų teisėtų, nes 2016-05-25 sutarties 3.4 ir 3.5 . sąlygose aptarta kaip bus vykdomos prievolės kreditoriams, o būtent, kad po santuokos nutraukimo jos liks asmeninėmis N. J. prievolėmis ir jas vykdys jis vienas, su tuo sutiko tiek AB „Swedbank“ atsiliepime į ieškinį, tiek A. S. ir V. J., patvirtinę tai duodamos paaiškinimus teismo posėdžio metu, prisiekę, žinodamos apie atsakomybę dėl priesaikos sulaužymo, bei pasirašydamos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) tokioms sutarties santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygoms neprieštaravo, savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė ir teismas daro išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (toliau sutarties) tvirtinimui suinteresuoti asmenys neprieštarauja. Aplinkybių dėl kurių sutarties nebūtų galima tvirtinti teismas nenustatė.

Pareiškėjai nepilnamečių vaikų neturi ir klausimai susiję su vaikais byloje nesprendžiami.

Pareiškėjai (I. J. per atstovę) deklaravo, kad yra veiksnūs, išlaikymas jiems nereikalingas, kitų kreditorių neturi ir teismas laiko šias aplinkybes nustatytomis ir teisingomis, kadangi asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai (LR CPK 7 str. 2d).

Pareiškėjai teismo posėdžio metu patvirtino jog lieka kiekvienas prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidos turėtos ryšium su teisinės pagalbos teikimu nepriteisiamos.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CK 3.51 str., 3.53 str., 3.66 str., 3.69 str. 1 d., LR CPK 541 str. Teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti pareiškėjų I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1987-06-06 tuometinio Kapsuko (dabar Marijampolės) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 139, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Judickas, moteriai - Judickienė.

Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokio turinio:

2016 m. gegužės 25 d.

Mes, I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1966 m. vasario 20 d. Vilkaviškio raj. Sakalupio k., gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1964 m. kovo 11d. Kapsuko raj. Pakusinės k., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (toliau atskirai vadinami - Šalimi, o kartu -Šalimis), siekdami bendru sutikimu nutraukti 1987 m. birželio 6 d. Kapsuko miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. 139, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51-3.55 straipsniais, sudarėme šią Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau - Sutartis):

1.1. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.51-3.53 straipsnių nustatyta tvarka, šia sutartimi Šalys aptaria tarpusavio išlaikymo, turtinių teisių ir pareigų bei pavardžių po santuokos nutraukimo klausimus.

2.1. Šalys pareiškia, kad jų turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, todėl vienas iš kito išlaikymo nereikalauja ir jis nenustatomas. Nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo momento Salys materialiai išlaikys save pačios.

3.1. Šalys susitaria, kad santuokoje įgytas turtas būtų pasidalintas taip:

3.1.1. po santuokos nutraukimo I. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

3.1.1.1.Nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas N. J. vardu.

3.1.1.2. registruotini kilnojamieji daiktai - transporto priemonė - keleivinis automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotas I. J. vardu;

3.1.1.3.kilnojamieji daiktai: televizorius "Philips", sekcija didžiajame kambaryje, staliukas po televizoriumi, stalas suveriamas, Video grotuvas „Panasonic", televizorius, Lova dvigulė, Televizorius „Mekosonic", virtuvės baldai, gartraukis, orkaitė, kaitlentė, Mikrobangė „Citronica", šaldiklis „Ardo", spintelė su veidrodžiu vonioje, spinta koridoriuje.

3.1.2. po santuokos nutraukimo N. J. asmeninės nuosavybės teise atitenka:

3.1.2.1. registruotini kilnojamieji daiktai - transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotas N. J. vardu;

3.1.2.2. kilnojamieji daiktai: minkšta dalis, staliukas prie minkštos dalies, stalas suveriamas, muzikinis centras „Aiva", miegamojo komplektas (lova dvigulė, spinta kampinė, du veidrodžiai spintoje), spinta keturių durų su antrasolėmis, rašomas stalas, Video grotuvas „Samsung", šaldytuvas, televizorius „Funai", skalbimo mašina „Siemens", komoda pilkos spalvos, kampinė spinta su sekcija pilkai oranžinės spalvos ir rašomu stalu, sofa - lova, 2 lentynėlės (N. J. darbo).

3.1.2.3.teisė pirkti asmeninės nuosavybės teise 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)" (projektinis Nr. 60).

3.2. Šalys susitaria, kad už I. J. tenkančią didesnę turto dalį, ji N. J. per 5 mėnesius nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka 12.000 EUR (dvylika tūkstančių eurų) kompensaciją į asmeninę N. J. sąskaitą, esančią Svwedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini).

3.3 Šalys sutaria, kad N. J. turi teisę gyventi bute, esančiame adresu Sporto g. 20-19, Marijampolėje, iki I. J. sumokės 12.000 EUR (dvylika tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją. Šalys susitaria, kad N. J. turi teisę gyventi bute dar 14 (keturiolika kalendorinių dienų) nuo tos dienos po to, kai I. J. N. J. sumokės 12.000 EUR (dvylika tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją. Laikotarpyje nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki N. J. išsikels iš buto, mokesčius už komunalinius patarnavimus moka N. J., išskyrus už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. liepos 25 d., kai bute gyvens I. J..

3.4.N. J. yra sudaręs su Svwedbank, AB 2013-12-30 Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-095381-GV, remiantis, kuria Bankas suteikė 6.800 LTL (1.969,42 EUR) dydžio kreditą bei sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 13-074953-RK, remiantis, kuria Bankas suteikė 3400 LTL (984,72 EUR) dydžio kreditą. Tai yra N. J. asmeninės prievolės ir po santuokos nutraukimo toliau lieka asmeninėmis N. J. prievolėmis.

3.5.N. J. įsipareigoja asmeniškai grąžinti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) JAV dolerių A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2.606,58 EUR (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus ir 58 ct) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos metu paskolintus pinigus.

3.6. Šalys patvirtina, kad jokių kitų šioje Sutartyje nenurodytų ir neaptartų prievolių nei asmeniškai, nei bendrai neturi. Po santuokos nutraukimo paaiškėjus, kad Šalys turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šioje Sutartyje minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos prievolę savo vardu prisiėmusios Šalies prievolėmis ir Šalys vykdo minėtas prievoles iš savo asmeninio turto.

3.7.Šalys patvirtina, kad jokio kito šioje Sutartyje nenurodyto ir neaptarto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo ir dėl to dalintino turto neturi. Šalys dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo pretenzijų viena kitai neturi.

3.8.Šalys susitaria, kad kiekvienos iš jų vardu kredito įstaigose atidarytose (esančiose) sąskaitose esančios (turimos) piniginės lėšos asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka tai Šaliai, kurios sąskaitoje jos yra šios Sutarties sudarymo dieną.

4.1. Po santuokos nutraukimo N. J. ir I. J. pasilieka santuokos metu turėtas pavardes.

5.1. Šalys susipažino ir sutinka su visomis Sutarties sąlygomis, kurios išreiškia tikrąją Šalių valią. Šalims yra žinoma Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis, kai iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. 5.2. Sutartis įsigalios nuo tos dienos, kada įsiteisės teismo sprendimas nutraukti santuoką ir kuriuo bus patvirtinta ši santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

5.3.Nutraukus santuoką, buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir šios Sutarties nuostatomis, kurios aiškinamos ir taikomos vadovaujantis buvusių sutuoktinių lygiateisiškumo, protingumo, bei kitais bendraisiais teisės principais. Po šios Sutarties pasirašymo ir santuokos nutraukimo, sutuoktiniai įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis konfidencialumo, saugoti vienas kito paslaptis, kurios jiems tapo žinomos gyvenant bendrai kartu.

5.4. Ši Sutartis sudaryta trims vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių vienas pridedamas prie prašymo Teismui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir po vieną - Šalims.

Santuokos nutraukimo pasekmės numatytos LR CK 3.66 str.-3.69 str., 3.201 str. sutuoktiniams išaiškintos.

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas nuo priėmimo dienos išsiųsti suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintas kopijas siųsti civilinės metrikacijos skyriui, VĮ Registrų centras, VĮ Regitra.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.