Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.;

2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 26 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, civilinio ieškovo IĮ „Kato“ atstovei D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( Tėvo namai), teistas:

1) Kauno m. apyl. t. 2009-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 5 ( penkiems ) mėnesiams l. at.;

2) Kauno m. apyl. t. 2010-02-26 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 (aštuonių) mėnesių l. at.;

3) Kauno m. apyl. t. 2011-09-16 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6( šešiems) mėnesiams l. at.; pagal BK 178 str. 2 d. 8 ( aštuoniems ) mėnesiams l. at.; Vad. BK 63 str. 1 d. 4 d. sub.ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus l.at. Vad. BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę sub. su 2010-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pridedant neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 1( vienerius) metus 1 ( vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

4) Kauno m. apyl. t. 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams l.at.; pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams l.at.; vad. BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 4 d. sub. su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų l.at.b.Vad. BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirta galutinė sub.b. –2 (dvejiems) metams l.at..

5) Kauno m. apyl. t.2011-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (5 veikos) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., subendrinus 2011-11-29 ir 2011-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013-04-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2013-02-27 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 4 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) Kauno apyl. t. 2013-05-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 (šešių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. , 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs pilnai);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2013-05-20 apie 18.00 val. iki 2013-05-21 apie 06.06 val. išardydamas kavinės – baro ,,Kato“, esančio požeminėje perėjoje adresu Čiurlionio g./Vytauto sankryža 1, Kaune, stogo perdangą 923,63 litų vertės ir įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą: 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio ,,Renaissance VSOP“, bendros 51,28 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio ,,Espledido solera“, 28,69 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio ,,Grand armee XO gr“, 28,50 Lt vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos degtinės ,,Gedimino Crystal“, bendros 70,41 Lt vertės, 2 vnt. 1 l talpos degtinės ,,Bajorų klasikinė“, bendros 57,38 Lt vertės, 3 vnt. 0,5 l talpos degtinės ,,Bajorų klasikinė grafin“, 1 vnt. bendros 68,40 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Čepkelių grafin“, 23,74 Lt vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Vilniaus starka“, bendros 40,82 Lt vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos trauktinės ,,Trejos devynerios“, 17,59 Lt vertės, 15 vnt. 0,2 l talpos putojančio vyno ,,Francois Montond“, bendros 95,70 Lt vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos putojančio vyno gėrimo ,,Romeo“, 4,99 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Malboro“, bendros 87 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių ,,Partner“, bendros 47,88 Lt vertės, 2 pakelius cigarilių ,,Partner“, bendros 10,22 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Chesterfield“, bendros 70,70 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Bond street“, bendros 68,40 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių ,,Winston“, bendros 79,40 Lt vertės, IĮ ,,Kato“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, 145 Lt vertės su jame buvusia SIM kortele 5 Lt vertės, iš kasos aparato ,,Alfa Euro 2000“ jį atidaręs pagrobė 50 Lt, tuo padarydamas IĮ ,,Kato“ bendrą 1974,73 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, 2013-05-31 eidamas nakties metu apie 2 val. nuo PC „Akropolis“ pusės link požeminės perėjos, sugalvojo įlysti į tuo metu jau neveikiančią barą kavinę „Kato“. Įlindo į kavinę per stogą, viduje ieškojo pinigų, mažai jų rado, todėl surinko čia rastas cigaretes, alkoholinius gėrimus. Paėmė visas prekes, kurios buvo išvardintos kaltinamajame akte, su prekių kiekiais ir kainomis sutinka. Įlindo į kavinę er stogą, pasikėlęs plastmasę, per skylę, ir atgal išėjo tuo pačiu keliu per stogą su prekėmis. Kasos aparatą atidarė, ten buvo tik metaliniai pinigai, jų buvo apie 50 Lt. Pasidarė virvę iš užuolaidų, susidėjau į du ten rastus popierinius krepšius visus minėtus daiktus. Krepšiai buvo du, kas netilpo kišo už striukės, į kišenes. Nuo stogelio nušoko žemyn. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su pateiktu ieškiniu sutinka, nėra dėl ko nesutikti.

Kaltinamajam M. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. B. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos I. D. parodymais nustatyta, kad ji 2013-05-21 apie 06 val. atvyko į darbą, kavinę „Kato“, esančią Vytauto p. ir Čiurlionio g. sankirtoje, požeminėje perėjoje. Vos priėjusi prie kavinės stiklinių durų, pamatė, kad kavinėje išmėtyti įvairūs daiktai, iš ko suprato, kad į kavinės patalpas buvo įsibrauta, todėl į vidų pati nėjo. Kavinės patalpos nesignalizuotos, 2013-05-20, apie 15 val., išeidama iš darbo, ji paliko tvarkingas patalpas. ( b.l. 17 );

- liudytojos D. S. parodymais nustatyta, kad 2013-05-20 apie 06.06 val. jai paskambino kavinės „Kato“ darbuotoja I. D. ir pasakė, kad yra įsibrauta į kavinės patalpas. Atvykusi į kavinę, ji pasigedo įvairių alkoholinių gėrimų bei įvairių rūšių cigarečių. Iš kasos buvo dingę pinigai 50 Lt sumoje. Ji yra individualios veiklos, įmonės „Kato“ savininkė. Patikslinusi, apie žalą praneš papildomai. Patalpos nefilmuojamos, draustos, nesignalizuotos ( b.l. 18);

- liudytojos D. S., apklaustos papildomai, parodymais nustatyta, kad liudytojo apklausos metu ji sakiusi, kad IĮ ,,Kato“ patalpos, esančios adresu Čiurlionio g. / Vytauto sankryža 1, Kaune (požeminėje perėjoje), yra nefilmuojamos, draustos, nesignalizuotos. Patalpos draustos yra nuo turto sugadinimo. Vagystės metu buvo sugadinta lubų ir stogo danga, dėl to jos įmonė patyrė 923, 63 Lt nuostolį. Kadangi nuo turto sugadinimų yra apsidraudę, tai dėl to dalį žalos atlygino draudimas ERGO, t.y. atlygino 663,33 Lt. Likusi žala dėl sugadinimo dar neatlyginta. Kiti vagystės metu patirti nuostoliai irgi neatlyginti. Prie apklausos prideda dokumentus, pagrindžiančius jos įmonei padarytą turto sugadinimą: sąmatą dėl turto sugadinimo, draudimo išmokos dokumentus. Taip pat prie apklausos prideda įmonės registravimo pažymėjimą ir IĮ ,,Kato“ nuostatus. Taip pat nori papildyti, kad patirtų nuostolių vagystės metu akte, kurį pateikė, yra parašyta, kad vagystės metu iš kasos aparato ,,Alfa Euro 2000“ buvo pavogta 50 Lt. Baigus darbą kiekvieną dieną inkasuojant kasą tokio dydžio likutį palieka kasoje kitai dienai, dažniausiai palieka metaliniais smulkiais pinigais. Vagystės metu buvo pavogtas mobilus telefono aparatas Nokia 145 Lt vertės su jame buvusia abonentine tele2 tinklo kortele 5 Lt vertės. Šis telefonas priklauso IĮ ,,Kato“. Jį dažniausiai palieka virtuvėlėje ant spintelės, į kurią galima patekti pro barą. Prisimena, kad pati šiuo telefonu dar dieną naudojosi. Virtuvėlės durys yra nerakinamos. Detaliosios inventorizacijos akte nurodyti pavogti alkoholiniai gėrimai buvo laikomi po baru esančiose spintelėse, taip pat virš baro esančiose lentynose, šaldytuve, bei sandėliuke ant lentynų. Sandėliukas yra nerakinamas, spintelės taip pat nerakinamos. Detaliosios inventorizacijos akte nurodytos pavogtos cigaretės buvo laikomos po baru, ant kurio yra kavos aparatas, uždaromoje spintelėje. IĮ ,,Kato“ kavinė – baras dirba nuo pirmadienio iki šeštadienio. Sekmadieniais nedirba. Darbo dienomis dirba nuo 07.00 val. iki 18.00 val., o šeštadieniais – nuo 07.00 val. iki 15.00 val. 2013-05-20 darbuotoja I. D. išėjo iš darbo apie 15.00 val. ir toliau kavinėje – bare liko ji ( D. S.) pati, dirbti iki 18.00 val. Baigusi darbą patalpas užrakino ir paliko tvarkingas. I. D. atėjusi į darbą 2013-05-21 apie 06.05 val. rado patalpas apvogtas. Kadangi yra įmonės savininkė, civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl patirtos žalos atstovaus pati ( b.l. 19);

- D. S. pareiškimu nustatyta, kad 2013-05-21 apie 06 val. rastos apvogtos kavinės „Kato“ patalpos. ( b.l. 4);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Čiurlionio ir Vytauto p. sankirtoje, protokole užfiksuota, kad baigus apžiūrą paimti avalynės bei delno pėdsakas. ( b.l. 5-8, 9-15);

- Sąmata dėl vagystės nustatyta, kad nurodoma, jog įmonei padaryta 763, 33 Lt žala ( dėl sugadinto turto) ( b.l. 20);

- ERGO raštu nustatyta, kad yra atlyginta dalis žalos ( b.l. 21);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas aktas apie patirtus nuostolius dėl vagystės ( b.l. 26);

- aktu bei detalios inventorizacijos aktu dėl pavogto turto nustatyta jo vertė ( b.l. 27-28);

- Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2013-12-10 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1612 nustatyta, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas M. B. ( b.l. 58);

- įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. B. nurodo visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ( b.l. 68-69, 70-75).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, M. B. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą 1974,73 Lt bendros vertės turtą įsibraudamas į patalpą, numatė, kad turto savininkei bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kad patektų į svetimą patalpą, M. B. išardė kavinės – baro „Kato“ stogo perdangą ir tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas baro savininkei 923,63 litų turtinę žalą. Sugadinto turto vertė – 923,63Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo abi nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia neteisėtai įsibrovęs į patalpą svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkei ir norėjo taip elgtis. Taip pat jis suvokė, kad išardydamas stogą jis gadina svetimą turtą ir daro turto savininkei materialinę žalą ir to norėjo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.

Dėl civilinio ieškinio.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme civilinio ieškovo civilinio ieškovo IĮ „Kato“ atstovė D. S. ieškinį, kurį pateikė dar ikiteisminio tyrimo metu, visiškai palaikė. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti (b.l. 21, 27-30). M. B. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės bei svetimo turto sugadinimo įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys 1311,40 Lt bendrai sumai yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. B. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog M. B. yra jauno amžiaus, jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas didelės sumos civilinis ieškinys, jam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 270Lt sumai yra nepriteistinos.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, sudarantys idealiąją veikų sutaptį), kaltės formą (abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (abu nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (abi nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. M. B. administracine tvarka baustas 1 kartų ( b.l. 117), anksčiau teistas, psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė ( b.l. 121), VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2007-12-28 iki 2009-10-29, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas F91.2, Lengvas protinis atsilikimas F70 ( b.l. 125), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-01-29 išvadoje Nr. 93TPK-122 nurodoma, kad M. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.l. 130). Priklausomybės ligų įskaitose neįregistruotas. (b.l. 123).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad nors M. B. yra jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau septintą kartą, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių M. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. B. panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su dviem daktiloskopinėm plokštelėm, paimtomis apžiūrint įvykio vietą, paliktinas saugoti prie bylos ( b.l. 16).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už svetimo turto grobimą įsibraunant į patalpą, ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už svetimo turto sugadinimą ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti IĮ “Kato“, įm.k.300005146, naudai 1311,40 (vieną tūkstantį tris šimtus vienuolika litų 40 cnt.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. B. panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 270Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. B. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su dviem daktiloskopinėm plokštelėm, paimtomis apžiūrint įvykio vietą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.