Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­ BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, 2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams paskiriant įpareigojimus, 2016 m. rugpjūčio 16 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. 2017 m. liepos 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto g. 41, Druskininkuose, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjui Edvinui Talačkai, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl numatytos atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė ikiteisminio tyrimo įstaigai nekaltą asmenį – M. V., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko M. V. pradėtas persekioti, bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o būtent, melagingai pranešė, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. V., mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė jai fizinį skausmą, žodinio konflikto metu, jai gulint lovoje, tyčia dešine ranka suėmė už plaukų – tempė ir paleidęs plaukus dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau kaip du smūgius į veido sritį – į kairį smilkinį, po ko pagal jos 2017 m. liepos 16 d. 14.15 – 14.52 val. protokolą – pareiškimą Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl jai sukelto fizinio skausmo, laikinai sulaikytas M. V., kuriam 2017 m. liepos 17 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis apklaustas įtariamuoju ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Be to, I. V. 2017 m. liepos 16 d. Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja, bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje už melagingų parodymų davimą, 2017 m. liepos 16 d. nuo 15.05 val. iki 15.26 val., liudytojo apklausos metu, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjui Edvinui Talačkai davė melagingus parodymus, parodydama, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. V., mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė jai fizinį skausmą, žodinio konflikto metu, jai gulint lovoje, tyčia dešine ranka suėmė už plaukų – tempė ir paleidęs plaukus dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau kaip du smūgius į veido sritį – į kairį smilkinį, po ko, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos skyriaus Veiklos skyriaus tyrėjo E. Talačkos nutarimu buvo pripažinta nukentėjusiąja.

I. V. apklausta kaip įtariamoji kalta prisipažino ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame vyrui M. V.. 2017 m. liepos 16 d. apie 09.30 val. išėjo į parduotuvę nupirkti maisto ir susitiko draugę, kurios neįvardins, su kuria vėliau gėrė alų (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 13 val. viena eidama į namus, būdama stipriai apsvaigusi nuo išgerto alkoholio kiekio, keletą kartų griuvo, buvo atsitrenkusi į medžius, todėl susižalojo. Kiek pamena buvo atsitrenkusi galva ir kairiu smilkiniu į medį. Į butą grįžo apie 13 val. Įėjus į butą vyras paklausė kur ji buvo, atsakė, kad su draugais maudėsi. Vyrui atsakė pakeltu balso tonu, kad vaikšto kur nori ir jis jai nenurodinės kur ji gali eiti, o kur ne. Po to šlapiais rūbais atsigulė šalia vyro ant sofos. Dėl ko toliau vyko žodinis konfliktas nepamena, nes buvo neblaivi. Būdama ant vyro įsižeidusi ir supykusi, išėjo iš buto. Kadangi telefonas buvo sugedęs, pasibeldė pas kaimynę V., kurios paprašė, kad paskambintų Nr. 112 ir pasakytų, jog vyras prieš ją smurtauja. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, melagingai jiems pasakė, kad vyras M. V. prieš ją smurtavo, sakė, kad tempė už plaukų, dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairį smilkinį, nors smilkinį pati buvo susižalojusi eidama mišku, kai atsitrenkė į medį. Ją ir jos vyrą pareigūnai pristatė į Druskininkų PK. Jai nustatytas 2.64 promilių girtumas. Būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą, Druskininkų PK pareigūnui davė melagingus parodymus, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė nekaltą vyrą M. V., nes buvo ant jo supykusi. Po jos nurodytų aplinkybių, apklausos, 2017 m. liepos 16 d. Druskininkų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jos vyro M. V. atžvilgiu. Taip pat ji buvo apklausta kaip liudytoja ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau 2017 m. liepos 16 d. davė melagingus parodymus apie vyro M. V. vartotą fizinį smurtą jos atžvilgiu. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, tai padarė tik dėl to, kad buvo neblaivi, nepagalvojo apie pasekmes (2 t., b. l. 16–17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 09.30 val. žmona I. V. išėjo į parduotuvę nupirkti maisto. Apie 13 val. namo grįžo žmona, kuri buvo labai girta, o jos visi rūbai buvo šlapi, nors lauke nelijo, galvos kairėje pusėje virš smilkinio buvo guzas, kurio prieš jai išeinant iš namų nebuvo. Kambaryje gulėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių, o žmona buvo nusiteikusi agresyviai. Paklausus kur ji buvo tiek laiko, atsakė: vaikštau kur noriu ir tu man nenurodinėsi kur galiu eiti, o kur ne. Žmona šlapiais rūbais atėjo atsigulė prie jo ir pagulėjusi apie 10 min. išėjo į koridorių parūkyti. Grįžus žmonai, pasakė, kad ji persirengtų šlapius rūbus, tačiau žmona įsižeidė ir supyko bei pradėjo pakeltu tonu šaukti, kad kvies policiją ir jį pasodins. Žmona išėjo iš buto ir jis girdėjo, nes buto durų neuždarė, kad koridoriuje ji kalbėjosi su moterimi. Iš nugirsto pokalbio suprato, kad jis skriaudžia savo žmoną ir, kad ji kviečia policiją. Nei 2017 m. liepos 16 d., nei iki minėtos dienos jis žmonos nemušė, už plaukų netampė, fizinio skausmo jai nesukėlė. Žmona policijoje parašė pareiškimą, kuriuo melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Jo atžvilgiu Druskininkų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įteiktas pranešimas apie įtarimą, buvo apklaustas įtariamuoju. Apklausos metu pasakė visą tiesą, kad smurto prieš sutuoktinę I. Nenaudojo. Pats asmeniškai nenukentėjo, jam žala nepadaryta, todėl prašo nepripažinti jo nukentėjusiuoju. Žmona po įvykio atsiprašė, sakė, kad melagingai davė parodymus, nes 2017 m. liepos 16 d. buvo neblaivi (1 t., b. l. 150–151).

Liudytojas Edvinas Talačka Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. 13.33 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešta, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba neblaiviai I. V., nes ją bute, minėtu adresu, muša neblaivus sutuoktinis M. V.. Abu sutuoktiniai V. buvo pristatyti į Druskininkų PK. I. V. nustatytas 2.64 promilių girtumas, o M. V. – 1.91 promilių girtumas. Vizualiai matėsi, kad I. V. kaktoje, kairėje pusėje, buvo iškilęs nedidelis guzas, matėsi labai mažas odos nubrozdinimas, tačiau jokios kraujosruvos, kraujo žymių nebuvo. I. V. buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Tą pačią dieną jis I. V. apklausė liudytoja, prieš tai pasirašytinai jai išaiškinęs teises ir pareigas. I. V. liudytojo apklausos metu nurodė, kad sutuoktinis M. V. ją sužalojo suduodamas smūgius į kairės pusės smilkinį, dešine ranka suėmęs už plaukų tąsė, dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau 2 smūgius į galvos sritį. I. V. kategoriškai atsisakė, kad būtų iškviesti medikai, kurie ją apžiūrėtų ir nustatyti kokie jai padaryti sužalojimai. I. V. nurodė, kad į polikliniką pas šeimos gydytoją neis, nesikreips, nes sužalojimai, kuriuos padarė sutuoktinis M. V., yra nedideli, nežymūs. I. V. buvo pasirašytinai duota surašyta užduotis, ji privalėjo pati savarankiškai nuvykti pas teismo med. ekspertus, tačiau pati ant užduoties parašė, kad pas teismo med. ekspertus vykti atsisako (1 t., b. l. 42–43).

Liudytoja V. A. parodė, kad ji gyvena tame pačiame namo aukšte kaip ir I. bei M. V.. 2017 m. liepos 16 d. apie 13.25 val. išgirdo beldimąsi į buto duris, kurias atidariusi pamatė I. V., kuri buvo labai girta, kalbėjo nerišliai, neaiškiai, buvo labai suveltais plaukais, ant jos veido kraujosruvų nematė. Kai atidarė buto duris, I. V. sėdėjo koridoriuje ant grindų, mano, kad I. V. dėl girtumo nepastovėjo. I. V. primygtinai prašė paskambinti į policiją, nes vyras ją muša, todėl iš savo telefono paskambino Nr. 112 ir I. V. prašymu iškvietė policijos pareigūnus. Kai iškvietė pagalbą, nuėjo į savo butą ir nematė kas ką veikė. Ar 2017 m. liepos 16 d. I. V. buvo nukentėjusi nuo vyro M. V. nežino, nes nematė, negirdėjo jų triukšmaujant, barantis (1 t., b. l. 55–56).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2017 m. liepos 26 d. rašte Nr. 41D(A)-377 nurodoma, kad 2017 m. liepos 16 d. 13:29:48 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir prie šio rašto pateikta garso įrašo kopija (1 t., b. l. 49), kuri 2017 m. liepos 31 d. apžiūrėta apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad skambinantis asmuo numeriu 112 prisistatė V. A. bei nurodė, kad kaimynė prašė iškviest, girtauja, mušasi vyras M. V., adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 902/2017(06) nurodyta, kad nesant bylos medžiagoje duomenų, nurodančių į mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, nėra galimybės duoti išvadą dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. V. (1 t., b. l. 35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. pG 953/2017(06) matyti, kad nukentėjusioji I. V. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, apžiūros sveikatos priežiūros įstaigoje medicinos dokumentai nepateikti, todėl nėra galimybės nustatyti objektyvias trauminio poveikio žymes ir tuo pačiu nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mąsto (1 t., b. l. 39).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą 2017 m. liepos 16 d. I. V. pasirašytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį (1 t., b. l. 9).

Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas E. Talačka 2017 m. liepos 16 d. 14.12 val. – 14.42 val. pagal pareiškėjos I. V. parodymus surašė protokolą – pareiškimą, kuriame I. V. parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyras M. V. jai sukėlė fizinį skausmą, o būtent kilus žodiniam konfliktui, pastarasis dešine ranka suėmęs jai už plaukų pradėjo juos tąsyti ir paleidęs juos dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau 2 smūgius į galvos sritį, į kairės pusės smilkinį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Prašė dėl tokių sutuoktinio M. V. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 11 ).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu I. V. 2017 m. liepos 16 d. pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 15 )

Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje 2017 m. birželio 16 d. 15.05 – 15.26 val. I. V. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyras M. V. jai sukėlė man fizinį skausmą, o būtent kilus žodiniam konfliktui, pastarasis dešine ranka suėmęs jai už plaukų pradėjo juos tąsyti ir paleidęs juos dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau 2 smūgius į galvos sritį, į kairės pusės smilkinį, tuo sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 18–19).

Iš 2017 m. liepos 16 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir rezoliucijos lapo matyti, kad Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pagal pareiškėjos I. V. 2017 m. liepos 16 d. protokolą-pareiškimą pradėtas šis ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 1–5 )

Proceso veiksmų protokolų 2017 m. liepos 16 d. specialieji priedai patvirtina, kad pareiškėja I. V. pasirašė, jog su proceso veiksmų protokolais susipažino (1 t., b. l. 14, 17, 21).

Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje I. V. 2017 m. liepos 16 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja dėl tiriamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 26-27).

M. V. 2017 m. liepos 17 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariant jį padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo žmonai I. V. (1 t., b. l. 81), jis apklaustas įtariamuoju (1 t., b. l. 83–84) bei jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 89-90).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkuose) prokuroro 2017 m. spalio 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo M. V. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1 t., b. l. 139-142).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamoji I. V. 2017 m. liepos 16 d. Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK tarnybinėse patalpose, esančiose Vytauto g. 41, Druskininkuose, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjui Edvinui Talačkai, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl numatytos atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį – M. V., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko M. V. pradėtas persekioti, t. y. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o būtent, melagingai pranešė, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. V., mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė jai fizinį skausmą, žodinio konflikto metu, jai gulint lovoje, tyčia dešine ranka suėmė už plaukų – tempė ir paleidęs plaukus dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau kaip du smūgius į veido sritį – į kairį smilkinį, po ko pagal jos 2017 m. liepos 16 d. 14.15 – 14.52 val. protokolą – pareiškimą Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl jai sukelto fizinio skausmo, laikinai sulaikytas M. V., kuriam 2017 m. liepos 17 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis apklaustas įtariamuoju ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamoji I. V. 2017 m. liepos 16 d. Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja bei būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje už melagingų parodymų davimą, 2017 m. liepos 16 d. nuo 15.05 val. iki 15.26 val. liudytojo apklausos metu, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjui Edvinui Talačkai davė melagingus parodymus, parodydama, kad 2017 m. liepos 16 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. V., mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė jai fizinį skausmą, žodinio konflikto metu, jai gulint lovoje, tyčia dešine ranka suėmė už plaukų – tempė ir paleidęs plaukus dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau kaip du smūgius į veido sritį – į kairį smilkinį, po ko, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos skyriaus Veiklos skyriaus tyrėjo E. Talačkos nutarimu buvo pripažinta nukentėjusiąja.

Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiu (2 t., b. l. 61–63, 65).

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes. Padaryti du baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 1 dalis, 236 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji prisipažįsta padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji teista (2 t., b. l. 28–37), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 24–27), Druskininkų PPSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (2 t., b. l. 60), nedirba (2 t., b. l. 56), registruota darbo biržoje (2 t., b. l. 55). Dėl aptarto teismas sutinka su prokurorės kaltinamajai siūlomomis viešųjų darbų bausmėmis, nes prokurorės siūlomos bausmės atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajai skirtinos viešųjų darbų bausmė, prokurorės pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamoji prisipažįsta esą kalta, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3dalimi, I. V. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir I. V. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Bendrojo pagalbos centro pateiktą CD diską, su jame esančiu 2017 m. liepos 16 d. garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintini.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.