Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. K. 2014 m. kovo 3 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2-8), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – VSDFV (duomenys neskelbtini)skyrius): 1) turtinės žalos atlyginimą, t. y. už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2013 m. kovo 8 d. negautą vidutinės pareiginės algos dalį, kurią pareiškėjas būtų gavęs, jei nebūtų atsakovo sprendimu neteisėtai atleistas iš tarnybos (kai negautos pareiginės algos dalis turėtų būti nustatyta kaip skirtumas tarp pareiškėjo gautos vidutinės algos ir šiuo metu dirbančių VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus teisininkų vidutinės algos nuo pareiškėjo atleidimo momento iki 2013 m. kovo 8 d.); 2) kompensaciją už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2013 m. kovo 8 d.; 3) pareiškėjo vienos mėnesinės algos dydžio proginę išmoką, pareiškėjui sukakus 50 metų; 4) 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, jog Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5-320-2012 pripažino VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus direktoriaus 2011 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. (2.57)P-47 dėl VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistui J. K. paskirtos tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš tarnybos – neteisėtu, priteisė kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką bei išeitinę kompensaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2013 m. vasario 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą. Tokiu būdu, neteisėto atleidimo atveju darbuotojui privalo būti atlyginta darbdavio neteisėtais veiksmais padaryta žala, t. y. darbuotojui turi būti atlyginta viskas, ką jis būtų gavęs esant normaliems teisiniams tarnybos santykiams, jei nebūtų buvę neteisėto darbdavio įsikišimo. Pagrįsdamas reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pareiškėjas nurodė, jog neteisėtai jį atleidus iš VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialisto (teisininko) pareigų, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriuje įvyko reorganizacija, kurios metu vietoje pareiškėjo užimamos vienos teisininko pareigybės skyriuje nuo 2012 m. sausio 1 d. įsteigtos 3 teisininkų pareigybės, į kurias paskirti mažesnį, nei pareiškėjo tarnybos stažą bei patirtį turintys asmenys. Jei nebūtų neteisėto pareiškėjo atleidimo iš tarnybos, jis pagrįstai galėjo tikėtis būti paskirtas tęsti tarnybą po VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus reorganizacijos. Tokiu būdu jis negavo vidutinio darbo užmokesčio skirtumo, kuris susidarė nuo 2012 m. sausio 1 d. iki jo faktinio atleidimo iš pareigų 2013 m. vasario 25 d. (kai negautų pajamų dydis turėtų būti nustatytas pagal naujai paskirtų 3 teisininkų gautų pajamų, gautų iš tarnybos santykių, padidėjimo skirtumo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-01-01 ir skirtumo laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-02-25). Pareiškėjas taip pat nurodė, jog įsiteisėjus Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimui, jis iš tarnybos faktiškai buvo atleistas nuo 2013 m. vasario 25 d., tačiau VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius nepaskaičiavo ir neišmokėjo pareiškėjui pagal įstatymą priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 8 d. iki 2013 m. kovo 8 d. (iki faktinio atsiskaitymo dienos), todėl ši suma turėtų būti priteista pareiškėjui kaip turtinės žalos (nuostolių dėl negautų pajamų) atlyginimas. Be to, pareiškėjo teigimu, VSDFV (duomenys neskelbtini)skyrius turi būti įpareigotas išmokėti jam proginę išmoką sukakus 50-čiai metų, kadangi skyriuje buvo įsivyravusi tradicija skatinti darbuotojus piniginėmis premijomis darbuotojų jubiliejų proga. Pareiškėjui būnant priverstinėje pravaikštoje, 2012 m. birželio 24 d. sukako 50 metų, todėl, vadovaujantis asmenų lygybės prieš įstatymą principu, pareiškėjas turi teisę reikalauti vieno mėnesio tarnybinio atlyginimo dydžio proginės išmokos. Pagrįsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos, pareiškėjas nurodė, kad iš tarnybos jis buvo atleistas ne dėl savo dalykinių savybių, o dėl nuo 2007 metų VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnautojų V. M., D. B. ir A. B. besitęsusios kryptingos, nuoseklios ir tikslingos šmeižto kampanijos, siekiant pakirsti pasitikėjimą pareiškėju, sumenkinti jo autoritetą, pakenkti jo dalykinei reputacijai. Be to, pareiškėjas dėl neteisėto atleidimo iš tarnybos patyrė dvasinius išgyvenimus, pasireiškusius nusivylimu bendradarbiais, valstybe, profesine veikla, neteisybės jausmu, taip pat nepatogumus dėl patiriamo skurdo, netekus vienintelio pajamų šaltinio. Pareiškėjui stipriai pablogėjo sveikata, jis buvo du kartus operuotas, daug kartų gydėsi gydymo įstaigose ir ambulatoriškai, nukreiptas reabilitaciniam gydymui. Šios aplinkybės įrodo, jog pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, įvertintą pinigais, todėl ji turi būti priteista.