Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos A. G. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-346-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. kovo 12 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G. už ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 22 Eur baudą. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad A. G. 2020 m. spalio 11 d. 14.23 val., Birutės al. 32, Palangoje, vykdydama prekybą ne maisto prekėmis iš kiosko Nr. 5, esančio adresu Birutės al. 32, Palangoje, įsirengė darbo vietą ne pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus suderintą UAB „Jūros smeltė“ projektą bei Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (17.33)-PR2-1. Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. G., turėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (17.33)-PR2-17 prekiauti iš kiosko, išnešė ir prekiavo prekėmis už kiosko ribų, tokiais savo veiksmais ji pažeidė Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, 6, 11.10, 13 punktų reikalavimus.

8. ANK 154 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkte nustatyta, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo yra draudžiama. Taisyklių 11.10 punkte numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį) su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinto kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio, atrakcionų įrengimo, projektų reikalavimų. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad prekės turi būti laikomos prekybos įrangoje (b. l. 130-132).

9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020 m. spalio 11 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovai vykdė administracinių nusižengimų prevenciją dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimų. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialisto 2020 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 11 d. 14.23 val., Birutės al. 32, Palangoje, iš paviljono kurortinėmis prekėmis, žaislais, suvenyrais prekybą vykdė moteris, kaip vėliau paaiškėjo, A. G., kuri prekes laikė pasidėjusi ant J. Basanavičiaus g. šaligatvio (grindinio), prie paviljono įėjimo (b. l. 93). Minėtos prekės ir daiktai užfiksuoti nuotraukose (b. l. 93-94, 100). Iš byloje esančio Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo Nr. (17.33)-PR2-17 matyti, kad juo UAB „Jūros smeltė“ leidžiama prekiauti, teikti paslaugas iš kiosko (pagal schemą kioskas Nr. 5), prekybos ar paslaugos teikimo vieta – Birutės al. 32, Palanga (b. l. 106). UAB „Jūros smeltė“ pasirašytu perdavimo aktu minėtas leidimas prekiauti iš kiosko Nr. 5 perduotas A. G. (b. l. 149). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas neginčijo skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje prekybą iš kiosko Nr. 5 vykdė ir prekes šalia kiosko sudėjo A. G..

10. Nagrinėjamu atveju skunde yra ginčijamas Taisyklių 6 punkto, nustatančio draudimą viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, pažeidimo faktas ir nurodoma, jog prekyba buvo vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (17.33)-PR2-17. Skunde taip pat teigiama, kad pagal Taisyklių 11.10 punktą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderintame UAB „Jūros smeltė“ projekte nebuvo privaloma nurodyti, kokiomis konkrečiai prekėmis ketinama prekiauti ar jas kokiu nors būdu projekte pavaizduoti. Teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais skundo argumentais.

11. Byloje esantis UAB „Jūros smeltė“ išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimas Nr. (17.33)-PR2-17 suteikia teisę prekiauti, teikti paslaugas iš kiosko, schemoje pažymėto Nr. 5. Prekybos ar paslaugos teikimo vieta – Birutės al. 32, Palanga. Iš byloje pateikto UAB „Jūros smeltė“ prašymo dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešose vietose išdavimo matyti, kad leidimo buvo prašoma prekybai ne maisto prekėmis iš kiosko Nr. 5, kurio plotas nurodomas 12 kv. m. (b. l. 151). Analogiškas kiosko Nr. 5 plotas, t. y. 12 kv. m., yra nurodomas ir UAB „Jūros smeltė“ 2020 m. balandžio 8 d. prašyme dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose projekto derinimo ir prie jo pridėtame aiškinamajame rašte (b. l. 152-154). Aiškinamajame rašte taip pat pažymima, kad kiosko įrengimo vieta yra žemės sklypas Birutės al. 32, Palanga, kiosko užstatymo plotas yra 12 kv. m., jo erdvinis planas, konstrukcinis, spalvinis sprendimas pavaizduotas projekte „Prekyvietė 1“, konkrečiai brėžinyje, kuriame pavaizduotas kioskas, kurio matmenys yra 3 000 x 4 000. Minėtuose dokumentuose nėra pavaizduotas prekių ar joms laikyti skirtos įrangos išdėstymas už kiosko ribų (b. l. 155-158). Nors teismas iš dalies sutinka su skundą padavusio asmens atstovo argumentais tuo aspektu, jog projekte nėra privaloma pavaizduoti konkrečias prekybai skirtas prekes, tačiau prekybos reikmėms skirtas statinys (kioskas) privalo atitikti su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinto kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio, atrakcionų įrengimo, projektų reikalavimus, nes tokia pareiga yra numatyta Taisyklių 11.10 punkte. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimas Nr. (17.33)-PR2-17 suteikė teisę administracinėn atsakomybėn traukiamai A. G. prekiauti tik iš 12 kv. m. ploto kiosko Nr. 5, esančio Birutės al. 32, Palangoje, tačiau minėtas leidimas nesuteikė teisės prekes laikyti ir jomis prekiauti už kiosko ribų. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog nuotraukose užfiksuotos ir parduoti skirtos prekės buvo laikomos už minėto kiosko ribų. Byloje esančiame 2020 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekės buvo laikomos sudėtos ant J. Basanavičiaus gatvės šaligatvio (grindinio), t. y. vietoje, atitinkančioje Taisyklių 3.5 punkte įtvirtintą viešosios vietos sąvoką, nors tokia teisė Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimu Nr. (17.33)-PR2-17 nebuvo suteikta.

12. Teismas neturi pagrindo sutikti su skunde ir teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovo akcentuota aplinkybe, jog pagal Taisyklių 4.2 punktą prekybai ne maisto prekėmis privaloma skirti ne daugiau kaip 4 kv. m. užimamo ploto, todėl šie ribiniai plotų dydžiai šiuo atveju nebuvo pažeisti. Visų pirma, teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu A. G. nebuvo inkriminuotas Taisyklių 4.2 punkto pažeidimas. Be to, kaip minėta anksčiau, UAB „Jūros smeltė“ prašymu buvo išduotas leidimas prekybai ne maisto prekėmis iš kiosko Nr. 5, kurio plotas pagal byloje pateiktus duomenis sudaro 12 kv. m. Taisyklių 11.10 punkte numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį) su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinto kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio, atrakcionų įrengimo, projektų reikalavimų. Pagal minėto projekto reikalavimus prekyba turėjo būti vykdoma šio projekto sprendinius atitinkančiame kioske, o ne už jo ribų. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateikiamas Taisyklių 4.2 punkto aiškinimas, kad turėdama teisę prekiauti kioske, A. G. kartu turėjo teisę prekiauti ir ne didesniame kaip 4 kv. m. greta šio kiosko esančiame plote, nepagrįstai išplėstų Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimo Nr. (17.33)-PR2-17 taikymo sritį ir neatitiktų UAB „Jūros smeltė“ su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderinto projekto reikalavimų. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė patvirtino, jog visoms Taisyklių 4 punkte išvardintoms veikloms yra reikalingi atskiri leidimai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prekybai ne maisto prekėmis už kiosko Nr. 5 ribų A. G. buvo būtinas atskiras leidimas, kurio nutarime nurodytu laiku ji neturėjo, todėl skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, jog buvo pažeistas Taisyklių 6 punktas, o A. G. įsirengta vieta prekybai vykdyti, prekybai skirtas prekes sudedant ne tik kioske, bet ir už jo ribų (ant J. Basanavičiaus g. grindinio), įrengta pažeidžiant Taisyklių 11.10 punkto reikalavimus.

14. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad prekės turi būti laikomos tik prekybos įrangoje. Laikino prekybos įrenginio sąvoka yra pateikiama Taisyklių 3.9 punkte, pagal kurį laikini prekybos įrenginiai – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga, skirta prekybai (vežimėliai, prekystaliai, stendai ir kt.), kurią leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Nors skundą padavusio asmens atstovas nurodė, jog prekės už kiosko ribų buvo laikomos atitinkamuose stenduose ir laikikliuose, kurie yra sertifikuoti ir įsigyti iš Europos Sąjungoje esančio gamintojo, tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia A. G. veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 3.9 punkte įtvirtintą laikinojo prekybos įrenginio sąvoką tokį įrenginį turi būti leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą, o Taisyklių 7.7 punktas numato pardavėjo pareigą turėti naudojamos laikinos prekybos įrangos projektą, suderintą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimas Nr. (17.33)-PR2-17 vykdyti prekių prekybą suteikė teisę šią veiklą vykdyti tik iš kiosko Nr. 5, kaip prekybai skirto įrenginio, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad A. G. būtų leista pastatyti ir naudoti prekybinius įrenginius už kiosko ribų, nėra duomenų apie šių įrenginių ir jų pastatymo vietos suderinimą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su nutarimą priėmusios institucijos išvada, kad prekės buvo laikomos ne prekybai skirtoje įrangoje, kurioje turėjo būti laikomos, t. y. ne kioske, todėl šiuo atveju buvo pažeistas ir Taisyklių 13 punktas.

15. Pažymėtina, kad A. G. buvo paskirta mažesnė, nei ANK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, dydžio bauda. Skunde ir teismo posėdžio metu nebuvo ginčijamas paskirtos baudos dydis, nebuvo keliamas netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. G. nepripažino padaryto nusižengimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu A. G. paskirtos baudos dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjos nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Dėl to darytina išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 12 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pateikto prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į administracinį teismą

17. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į administracinį teismą su prašymu patikrinti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.5 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktui ir Konstitucijos 23 straipsniui. Prašyme nurodoma, jog šioje byloje tikslinga išsiaiškinti viešosios vietos sąvoką bei jai taikytinus požymius, nes Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte aprašyti viešajai vietai taikytini kriterijai ir reikalavimai be pagrindo yra išplečiami žemesnės galios teisės akte, t. y. Taisyklių 3.5 punkte, kuriame yra pateikiama viešosios vietos sąvoka.

18. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą (viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (išskyrus išnuomotą ar perduotą naudotis teritoriją), kurioje teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių). Taigi minėta įstatymo nuostata reglamentuoja savivaldybės teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą ir šiuo aspektu nurodo, kas yra laikytina viešąja vieta šios teisės normos taikymo prasme. Šioje byloje yra nagrinėjamas skundas dėl nutarimo, kuriuo A. G. yra patraukta administracinėn atsakomybėn už Taisyklių, reglamentuojančių bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo viešosiose vietose organizavimo reikalavimus, pažeidimus, kurie nėra susiję su rinkliavų nustatymu, rinkimu ar kontrole. Vadinasi, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatos nagrinėjamos bylos atveju, kiek tai susiję su Taisyklių 6 punkte įtvirtintu draudimu prekiauti viešose vietose be leidimo, netaikytinos. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkto nuostatas prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas yra viena iš savarankiškųjų Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Palangos miesto savivaldybės taryba 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtindama Prekybos viešosiose vietose taisykles, įskaitant ir jų 3.5 punkte įtvirtintą viešosios vietos sąvoką šių Taisyklių taikymo prasme, įgyvendino jai pavestą funkciją nustatyti prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose tvarką ir bendruosius reikalavimus.

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia pakankamo pagrindo abejoti dėl Taisyklių 3.5 punkto atitikties aukštesnės galios teisės aktui ir atitinkamai poreikio šioje byloje inicijuoti šio norminio teisės akto teisėtumo patikrinimą administraciniame teisme, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymas dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į administracinį teismą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-346-2021 nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.