Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-10-17 apie 12.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį degtinės „Lithuanian auksinė“, 4,59 Eur vertės, ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu V. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, nurodė, kad tai pirmas jo pažeidimas. Anksčiau dirbo, dabar stovi darbo biržoje, nes susirgus tuberkulioze, jo niekas nenori įdarbinti. Jis anksčiau sirgo atvira tuberkuliozės forma, bet gydėsi, šiuo metu turi pastoviai naudoti vaistus. Pateikia teismui tai patvirtinantį receptą.

V. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 4,59 Eur; policijos pareigūno I. M. tarnybinis pranešimas; kiti bylos dokumentai. V. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka niekuomet nebaustas, yra ligonis (serga tuberkulioze), dėl ko turi sunkumų įsidarbinant, registruotas darbo biržoje, nuolat gydosi, vartoja vaistus, sudėtinga materialinė padėtis Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, V. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir jai skiria švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje. Teismo nuomone, būtent tokia nuobauda proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka jai keliamus tikslus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

Pripažinti V. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipnyje ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.