Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. V. ir S. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Himerta“ ir Ž. S. dėl darbo užmokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo Ž. S. bankroto administratorius UAB „Atenergo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2019 m. balandžio 17 d. teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su UAB „Himerta“ atstovu Ž. S. žodžiu buvo sutarta, kad O. V. darbo užmokestis į rankas atskaičius visus mokesčius už vieną darbo dieną sudarys 50 Eur, o S. K. 60 Eur. Darbdavys darbuotojams nedetalizavo, kokią dalį iš nurodytos sumos sudaro darbo užmokestis, o kokia viršvalandžiai, darbas savaitgaliais, priemokos už komandiruotes, komandiruotpinigiai ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos ir/ar išlaidos. Ieškovas O. V. dirbo 44 darbo dienas, t. y. nuo 2018-04-20 iki 2018-05-30 d. (44 d. x 50 Eur/d.= 2200 Eur). Jokių mokėjimų O. V. nėra gavęs. Su ieškovu S. K. neatsiskaityta už 38 darbo dienas, t. y. nuo 2018-06-04 iki 2018-07-12 d. (38 d. x 60 Eur/d.= 2280 Eur). Ieškovas S. K. gavo iš Ž. S. atsiskaitymą 400 Eur už papildomą nepilną savaitę darbo ir šalys surašydamos 2018 m. rugsėjo 28 d. skolos raštelį į apmokėjimą atsižvelgė (e. b. t. 2, b. l. 36 – 38).

3. 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad susitarimas dėl 50 Eur ir 60 Eur darbo užmokesčio per dieną buvo žodinis, ieškovai jam taip yra nurodę, tokį susitarimą patvirtina ir Ž. S. pasirašyti skolos rašteliai. Ieškovai jam yra paaiškinę, kad nurodytos sumos yra atskaičius mokesčius, tiek, kiek ieškovai už darbą turėjo gauti iš darbdavio per dieną „į rankas“. Ž. S. skolos raštelius vertina kaip laidavimą, jei teismas nematytų pagrindo taikyti solidarios atsakomybės, prašo skolos raštelius laikyti garantija pagal CK 6.90 straipsnį ir skolą priteisti subsidiariai. Ieškovai nemoka lietuvių kalbos, darbo sutartys jiems nebuvo išverstos, todėl jie nesuprato, kas, kokios sumos įrašytos darbo sutartyje. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovų darbo laikotarpio pradžia nurodyta pagal darbo sutarčių pasirašymą, darbo laikotarpį jis pats apskaičiavo, padalinęs prašoma priteisti sumą iš žodžiu sutarto darbo užmokesčio už dieną, ieškovai jam tiksliai negalėjo įvardinti, kokį laikotarpį dirbo. Šiuo metu ieškovų nėra Lietuvoje. Pabrėžė, kad iš Ž. S. prašoma priteisti ieškovams neišmokėtą darbo užmokestį, ne skolą. Prašė priteisti iš atsakovų ieškovui O. V. jo sumokėtus 150 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. vasario 20 d. teismo posėdyje.

4. Teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2019 m. gegužės 24 d.

5. 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, teismo posėdis paskirtas 2019 m. birželio 21 d. 9 val., atšauktas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi šalių (arba jų atstovų) dalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime pripažinimas būtinu, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas atsakovo Ž. S. bankroto administratorius UAB „Atenergo“, trečiajam asmeniui nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.

6. 2019 m. birželio 3 d. ieškovų atstovas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovams ir jų atstovui nedalyvaujant bei papildomus paaiškinimus ir įrodymus, nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2019 m. gegužės 30 d. pripažino Ž. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. dėl to, kad S. K. ir O. V. nebuvo tinkamai įdarbinti UAB „Himerta“. Dėl atsakovui Ž. S. iškeltos bankroto bylos nurodė, kad skola susidarė jau po bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimo faktas sprendimui šioje byloje procesinių kliūčių nesudaro. Ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi (e. b. t. 2, b. l. 114 – 115).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Atenergo“ prašė bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (e. b. t. 2, b. l. 120 – 121).

8. Atsakovei UAB „Himerta“ procesiniai dokumentai laikomi įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsakovės atsiliepimas į ieškinį negautas. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta atsakovo UAB „Himerta“ atstovui nedalyvaujant

9. Atsakovui Ž. S. procesiniai dokumentai – ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, laikomi įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, teismo šaukimai bei ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo taip pat buvo siunčiami į atsakovo darbo vietą, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį bei 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžius neatvyko. Atsakovas pateikė prašymą atidėti 2019 m. birželio 21 d. teismo posėdį, nes išvykęs į darbinę, anksčiau suplanuotą komandiruotę, kurios trukmė 65 kalendorinės dienos, pateikė įsakymą dėl komandiruotės. Atsakovo nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepripažinus svarbiomis neatvykimo į posėdį priežastimis, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta atsakovui Ž. S. nedalyvaujant.

II. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

10. Iš elektroninės civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. balandžio 20 d. ieškovas O. V. ir atsakovė UAB „Himerta“, atstovaujama l. e. direktoriaus pareigas Ž. S., sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 25, kurios pagrindu ieškovas O. V. buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (1.2 p.), darbdavys įsipareigojo mokėti 520 Eur mėnesinį atlyginimą, mokant 1 kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos (1.3 p.), nustatyta darbo laiko norma pagal suminę darbo laiko apskaitą, ne ilgiau nei 12 val. per dieną ir 48 val. per savaitę, ataskaitinis laikotarpis 3 mėn. (4 p.), nustatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti kitą dieną nuo nacionalinės vizos D gavimo dienos ir po direktoriaus įsakymo priimti į darbą datos (7 p.) (e. b. t. 1, b. l. 15 – 20). 2018 m. birželio 4 d. ieškovas S. K. ir atsakovė UAB „Himerta“, atstovaujama l. e. direktoriaus pareigas Ž. S., sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 25, kurios pagrindu ieškovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, 1.2 p.), darbdavys įsipareigojo mokėti 520 Eur mėnesinį atlyginimą, mokant 1 kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos (1.3 p.), nustatyta darbo laiko norma pagal suminę darbo laiko apskaitą, ne ilgiau nei 12 val. per dieną ir 48 val. per savaitę, ataskaitinis laikotarpis 3 mėn. (4 p.), nustatyta, kad darbuotojas pradeda dirbti kitą dieną nuo nacionalinės vizos D gavimo dienos ir po direktoriaus įsakymo priimti į darbą datos (7 p.) (e. b. t. 1, b. l. 21 – 26).

11. Apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nebuvo pranešta, t. y. darbuotojai - O. V. (darbo byla Nr. APS-2-23439/2018, b. l. 43) ir S. K. (darbo byla Nr. APS-2-23436/2018, b. l. 51) - įmonėje dirbo nelegaliai.

12. 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakovas Ž. S. pasirašė raštelį, kad S. K. skolingas už darbą 2280 Eur, bei raštelį, kad už darbą skolingas 2200 Eur O. V. (e. b. t. 1, b. l. 135 – 136).

13. Ieškovas O. V. 2018 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas priteisti iš buvusio darbdavio 2200 Eur (atskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio, ieškovas S. K. – 2280 Eur. Darbo ginčų komisija 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. DGKS-6969, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-23436/2018 dėl ieškovo S. K. (e. b. t. 1, 137 – 138), bei 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. DGKS-6970, priimtu darbo byloje Nr. APS-36-23439/2018 dėl ieškovo O. V. (e. b. t. 1, 139 – 140), nustačiusi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „Himerta“, atsisakė nagrinėti ieškovų prašymus nesant įrodymų, kad tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Himerta“ buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu.

14. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažino Ž. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad S. K. ir O. V. nebuvo tinkamai įdarbinti UAB „Himerta“ (e. b. t. 2, b. l. 116 – 118).

15. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

16. DK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. DK 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

17. Ieškovai darbo sutartis buvo pasirašę su atsakove UAB „Himerta“, darbo sutartys pasirašytos įgalioto asmens, l. e. direktoriaus pareigas, atsakovo Ž. S. (e. b. t. 1, b. l. 143), darbo sutartimis ieškovai įsipareigojo UAB „Himerta“ naudai atlikti darbo funkciją – dirbti tolimųjų reisų vairuotojais, o UAB „Himerta“ įsipareigojo už tai mokėti darbo užmokestį, faktiškai ieškovai darbo funkcijas vykdė, tai patvirtina į bylą pateikti tachografų duomenys (e. b. t. 1, b. l. 27 – 73 – dėl O. V. ir e. b. t. 1, b. l. 74 – 134 – dėl S. K.), šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo Ž. S. rašytiniai patvirtinimai (e. b. t. 1, b. l. 135 – 136), kuriuose jis nurodo įsipareigojantis už darbą sumokėti ieškovams juose nurodytas sumas. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu konstatuotas S. K. ir O. V. nelegalaus darbo UAB „Himerta“ faktas (e. b. t. 2, b. l. 116 – 118). Todėl yra pagrindas teigti, jog atsakovė UAB „Himerta“ buvo ieškovų darbdave, t. y. darbo teisinių santykių tarp ginčo šalių buvimo aplinkybė byloje yra nustatyta.

18. Nustačius, jog ieškovų darbdavys buvo atsakovė UAB „Himerta“, vertintinas ieškovams priteistino darbo užmokesčio dydis.

19. DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį.

20. DK 53 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis darbo sutartis pasibaigia nutraukus darbo sutartį vienos iš šalių iniciatyva. DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Tokio kitokio susitarimo aplinkybė nenustatyta ir atsakovė jos neįrodinėjo. Pareiga atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju tenka darbdaviui ir ji yra besąlyginė.

21. Darbo sutarčių 1.3 punktuose įtvirtintas 520 Eur mėnesinis atlyginimas, mokant 1 kartą per mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos, nustatyta darbo laiko norma pagal suminę darbo laiko apskaitą, ne ilgiau nei 12 val. per dieną ir 48 val. per savaitę, ataskaitinis laikotarpis 3 mėn.. Byloje nėra jokių duomenų dėl darbo užmokesčio ieškovams išmokėjimo – nei iš atsakovės UAB „Himerta“, kaip darbdavės, nei iš atsakovo Ž. S..

22. Ieškovai teismui pateikė atsakovu šioje byloje nurodomo Ž. S. 2018 m. rugsėjo 28 d. rašytinius patvirtinimus, kuriuose jis nurodo, kad yra skolingas už darbą 2280 Eur S. K. ir 2200 Eur O. V.. Šias sumas ieškovų atstovas (o ir patys ieškovai) prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Himerta“, teigdamas, kad tarp ieškovų ir UAB „Himerta“ atstovo Ž. S. buvo žodinis susitarimas mokėti didesnį nei darbo sutartyse nurodytą darbo užmokestį - O. V. darbo užmokestis į rankas atskaičius visus mokesčius už vieną darbo dieną sudarys 50 Eur, o S. K. 60 Eur.

23. Nei atsakovė UAB „Himerta“, nei atsakovas Ž. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo. Nurodytų aplinkybių neginčijo ir ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje – Darbo ginčų komisijoje, iš darbo bylų matyti, kad apie teismo posėdžius atsakovui Ž. S. buvo žinoma (darbo byla Nr. APS-2-23439/2018, b. l. 54) ir S. K. (darbo byla Nr. APS-2-23436/2018, b. l. 63).

24. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

26. Iš pateiktų tachografų duomenų matyti, kad S. K. tolimųjų reisų vairuotojo funkcijas vykdė nuo 2018-07-09 iki 2018-08-24, t. y. 46 dienas (e. b. t. 1, b. l. 74 – 134), kurias, padauginus iš ieškovo nurodomo su darbdaviu sulygto 60 Eur atlygio už dieną (atskaičius mokesčius), susidarytų 2760 Eur suma, ieškovo nurodymu, jam buvo išmokėta 400 Eur suma, ieškovas prašo priteisti 2280 Eur darbo užmokesčio. Iš pateiktų tachografų duomenų matyti, kad O. V. tolimųjų reisų vairuotojo funkcijas vykdė nuo 2018-08-13 iki 2018-09-28, t. y. 45 dienas (e. b. t. 1, b. l. 27 – 73), kurias, padauginus iš ieškovo nurodomo su darbdaviu sulygto 50 Eur atlygio už dieną (atskaičius mokesčius), susidarytų 2250 Eur suma, ieškovas prašo priteisti 2200 Eur darbo užmokesčio, tai gi ieškovų prašomos priteisti sumos iš esmės sutampa su už darbą mokėtinomis sumomis, apskaičiuotomis pagal tachografų duomenis, skaičiuojant po 60 Eur darbo užmokesčio už dieną S. K., 50 Eur - O. V.. 2018 m. rugsėjo 28 d. Ž. S., UAB „Himerta“ vardu pasirašiusio su ieškovais darbo sutartis, pasirašyti rašteliai (e. b. t. 1, b. l. 135 – 136), patvirtina ieškovų prašomas priteisti sumas.

27. Teismas sprendžia, jog ieškovai pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė faktą dėl susitarimo su darbdaviu, kad ieškovui S. K. bus mokamas 60 Eur darbo užmokestis per dieną (atskaičius mokesčius), ieškovui O. V. – 50 Eur darbo užmokestis per dieną (atskaičius mokesčius) bei kad ieškovui S. K. buvo neišmokėta 2280 Eur darbo užmokesčio, ieškovui O. V. – 2200 Eur darbo užmokesčio, ir apskaičiuodami darbo užmokestį pagrįstai jais remiasi.

28. Taigi, įvertinęs visa tai, kas aukščiau išdėstyta teismas konstatuoja, kad ieškovui S. K. iš atsakovės UAB „Himerta“ priteistina 2280 Eur (atskaičius mokesčius) galutinio atsiskaitymo su ieškovu pagal jo su atsakove UAB „Himerta“ sudarytą darbo sutartį, ieškovui O. V. – 2200 Eur atskaičius mokesčius) galutinio atsiskaitymo su ieškovu pagal jo su atsakove UAB „Himerta“ sudarytą darbo sutartį.

29. Ieškovų reikalavimas dėl solidaraus įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo Ž. S., darbo santykių su ieškovais metu buvusio darbdavio UAB „Himerta“ vadovu, nėra galimas, nes DK nuostatos, kurios taikomos šio darbo teisinio santykio ginčui, solidaraus darbo užmokesčio skolos išieškojimo nenumato, o ieškovų ieškinyje nurodytas CK 6.6 straipsnio ar teismo posėdžio metu ieškovų atstovo prašymas taikyti subsidiarią atsakovo Ž. S. atsakomybę, jei nebūtų taikomas CK 6.6 straipsnis, analogijos taikymas nėra galimas darbo ginče, nepaisant to, kad nustatyta, jog Ž. S. pasirašė rašytinius įsipareigojimus sumokėti ieškovams už darbą įsipareigojimuose nurodytas sumas.

30. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetiniame puslapyje http://www.bankrotodep.lt skelbiamais duomenimis, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi (įsiteisėjo 2017 m. birželio 5 d.) atsakovui Ž. S. yra iškelta bankroto byla, 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 22 d.) patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką; nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio įstatymo 18 straipsnio 1 - 3 dalių nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento.

31. Tenkinant ieškovų reikalavimus dėl darbo užmokesčio priteisimo iš UAB „Himerta“, ieškovams iš atsakovės UAB „Himerta“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

III. Bylinėjimosi išlaidos.

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas O. V. byloje patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina 2019 m. vasario 17 d. sąskaita už teisines paslaugas bei 2019 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 166 (e. b. t. 2, b. l. 68 - 69). Ieškovo turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 2200 Eur darbo užmokesčio priteisimo patenkintas, todėl ieškovui O. V. iš atsakovės UAB „Himerta“ priteisiama 150 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas S. K. bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų nepateikė.

33. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovai CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės UAB „Himerta“. Už patenkintus turtinius reikalavimus (2280 Eur ir 2200 Eur) mokėtinas 101 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės priteistina 101 Eur žyminio mokesčio.

34. Byloje susidarė 27,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš UAB „Himerta“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 - 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Himerta“, juridinio asmens kodas 302562301, 2280 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų) darbo užmokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2280 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo S. K., asmens kodas 3080387B044PB0, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Himerta“, juridinio asmens kodas 302562301, 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) darbo užmokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2200 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo O. V. (O. V.), gim. 1977 m. liepos 16 d., naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Himerta“, juridinio asmens kodas 302562301, valstybės naudai 101 Eur (vieną šimtą vieną eurą) bei 27,08 Eur (dvidešimt septynis eurus 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.